|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Fishbed
|
|
|
Дата
|
15.06.2006 18:07:50
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Рассуждения по...
Здравствуйте
>>В своем первом постинге я сознательно не касался «цифирек» по противнику.... Поскольку с этим ясности нет, то и в последующих «сравнениях цифирек» пока я смысла не вижу.
>
>Хм... А в чем же тогда смысл всего вышесказанного? Или мы просто "шумим, братец, шумим", - как написал почти 200 лет назад русский литературный классик?
«А теперь интересно мнение общества на эти «тезисы». …. ...то ли я чего не понимаю в систему учета-подсчета самолетов у люфтов, то ли я велосипед изобретаю просто потому, что знаком не со всеми публикациями по данному вопросу. ...»
Т.е. поскольку я в этих вопросах тоже «любитель» и отслеживать все публикации на подобные темы у меня не хватает ни времени, ни денег, то я предполагал – «а вдруг я чего упустил». Вдруг кто то уже что то подобное опубликовал (по нашим и еще больше интересно по люфтам). К примеру может в «Black Cross vs Red Stare». Или к примеру кто то читал Наварру «в подлиннике» со всеми объяснениями и в ответ на мои «тезисы» - он мне сразу БРЯК – «Навара уже все именно так и посчитал – поэтому и цифры у него такие». Ну и т.п.
>>Я ж не зря вначале заявил, что меня пока интересует «ОБЩАЯ методика»
>
>Так в чем же заключается "ОБЩНОСТЬ" методики? - Вводить критерий "боеготовности"? Но тогда получается странная картинка: с одной стороны Вы согласны применять вновь вводимый критерий "боеготовность" и для ВВС и для стран "Оси", но с другой стороны Вы выше написали:"Поскольку с этим (Люфтваффе и др.) ясности нет, то и в последующих «сравнениях цифирек» пока я смысла не вижу". Чего-то я не "догоняю". Поясните, pls.
Опять же «ясности нет» ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ – вполне возможно кто то с численным составом люфтов уже разобрался. Просто МНЕ цифры Groehler-а попадаются то в сравнении с нашими ИСПРАВНЫМИ с-тами, то с ОБЩИМ ЧИСЛОМ с-тов у нас. Причем чаще все же сравнивают с общим количеством. Т.е. ВЕРОЯТНО Groehler тоже дает ОБЩЕЕ КОЛ-ВО, не выделяя из него отдельные данные по ИСПРАВНЫМ машинам.
И дальше я могу только предполагать, что исправными во «флоте вторжения» на момент начала операции должно быть ну никак не меньше 85-90 % общей численности машин. А скорее даже больше. Причем практически все «исправные» являются и «боеготовыми» - они ж все или почти все перебрасывались по воздуху. И основная масса в течении месяца до «дня Д», а самолеты без летчиков –не летают.
Но опять же это только мои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.
А вот к примеру (то ли здесь, то ли на ВИФе) еще года 4 назад были такие сообщения (я вот только не сохранил кто это писал)
«Давайте еще раз сверим цифры. На 22 июня, Люфтваффе – 2232 самолета. (Если хотите, я могу до машины все расписать, по всем группам и стаффелям). Ostheer (сухопутная армия ) и Kriegsmarine (военно-морской флот) – еще 570. Воздушные округа (Luftgaue) – 237.
Финляндия и Румыния – 400. (Hooton, p.92).
Итого сколько получается? 3339! Без воздушных округов – 3100.»
Т.е. 96% от цифры Groehler-а. И подобными данными НАРОД располагал еще 4 года назад. Может сейчас эти знания еще возросли? :) Так чего я со своей «абстрактной философией» буду соваться в те места, где люди «конкретными цифрами» могут оперировать. :)
>>Данные у него вторичны и процентов 95, а то и 99, что я с этими цифрами знаком из других источников.
>
>А насколько %% Ваши данные первичны?
Так и мои вторичны. Только я не вижу смысла читать Солонина, если я могу сразу почитать те мемуары на которых он базируется. Что касается документов которые он приводит так опять же смысл вылавливать их у Солонина если я могу сразу почитать те книги где он и выловил свои «архивные данные». Как по мне это более продуктивно.
>Вижу. И что дальше? Надеятесь, что Ваш тезис будет обосновывать кто-то другой, у кого прорва свободного времени, масса ненужных денег для поездки в немецкие архивы и т.д. и т.п.?
>Помните страрую хохму "инициатива наказуема"? Извольте, уважаемый Александр, если Вы выдвинули тезис, то и Вам же придется этот тезис и обосновать. Иначе получается, что "весь пар в свисток вышел".
Дык ИМХО тезис о необходимости учета не только общего числа с-тов в «самолетном парке» и не только «боевого состава», но и «боевых самолетов в строю» (которых я обозвал «боеготовыми»)я и так достаточно неплохо (для тезиса) обосновал. Сослался на архивный документ (строгой отчетности), привел из него «выжимку» из которой видно, что в воздух реально могло поднятся в 1,66 раза меньше самолетов, чем числилось «на балансе». До меня из здешнего общества об этом казусе упоминали ИМХО только Кондратьев (в статье против Солонина) и Федченко (но это кажется в спорах на ВИФе). Оба раза это было «вскольз» и почти без цифр. Так что ИМХО – для начала уже неплохо :)
>>А на счет «цифров и фактов» - таблички численности по советским ВВС и здесь выкладывали и на РККА или на солдат.ру они есть. Посмотрите. Там явно видно, что даже в полках в которых еще нет поступления новой техники достаточно часты случаи когда, то на 60 машин 30 летчиков, то на 60 летчиков 30 машин.
>
>А Вам не кажется, что эта проблема решается (хотя бы теоретически) очень просто: в полк, где не хватает самолетов - туда направляют самолеты (хоть и И-16) из другого полка, где самолеты по второму комплекту? И наоборот? Ведь ни летчики, ни самолеты - это не пирамида Хеопса, которую нельзя с места сдвинуть.
Это только ТЕОРЕТИЧЕСКИ, причем такое теоретизирование находится примерно на уровне компьютерных игрушек.
>>По «боеготовности» - выучки летчиков я тоже пока не касаюсь.
>
>Дело хозяйское.
>Так в сухом остатке: чего "касаться" будем? Или "обменявшись мнениями, стороны остались каждая при своем мнении"?
Так ведь начнем рассматривать критерии «готовности» у обеих сторон – это даже «тезисно» на ТАКОЙ объем потянет, что мой тезис с которого все и началось просто затеряется в этой «куче букв» и о нем забудут раньше чем надоест писать в «подветки»
С уважением, Александр