Каюсь, не прав. Не выверил свои слова до математической точности. Но это только для того, чтобы не произносить кучу ненужных слов. Достоинство человеческого мышления в том, что оно умеет воспринимать главное и отбрасывать мелочи.
Все-таки я не буду доводить посты до идеальной точности, надеясь, что аргументация будет по сути изложенного, а не по форме изложения.
>Ссылочкой на сие узаконенное определение не порадуете?
Конечно, не поделюсь. Потому что нет такого определения. Так же как нет четкой границы. Но у нас используются два термина: "штурмовик" и "истребитель-бомбардировщик". То, что у американцев идет под обозначением "А" обычно у нас называется "истребителем-бомбардировщиком". А-10 - это штурмовик и в нашем понимании.
Если уж придираться к каждому слову, то не заменяйте "plane" на "craft", это - не одно и то же это. Хотя по сути, я не вижу противоречий в том, что сказано мной.
>>А разведчик, торпедоносец и assault plane нам не так уж был и нужен.
>Почему же тогда столь активно юзали наши моряки именно в подобных качествах ленд-лизовские "бостоны"?
Думаю, что главная причина - то, что их нам поставляли. Так же как и Аэрокобры. Вторая - нужен был торпедоносец.
Хотя тут согласен, если понимать под штурмовиком истребитель-бомбардировщик, концепция вполне нормальная. Моя категоричность связана, скорее с инерцией - разговор изначально шел о тяжелых истребителях, а Бостон уж никак не истребитель, не смотря на P-70.
По-прежнему, если под штурмовиком поднимать бронированную машину, то концепция будет неправильной.
>Итак еще раз.
>Хорошо, что эти концепции не стали воплощаться.
>Как показал опыт (к счастью, не наш) ни одна из них не была правильной.
>Далее я попросил показать неправильность всех концепций на примере одной из них (а именно №7) и ненашего опыта (а именно английского).
Сделаю для No 7 исключение. :) При этом по-прежнему считаю, что разработка такого самолета у нас перед войной была бы бесполезным отвлечением средств, которых и так было немного.
