>>>Согласитесь, что "они были и ночниками" и "был в очень большой степени ночником" - сильно разные вещи :)
>>Нюансы. Нужны данные по производству 410-х с радарами. А их так производили.
>
>Мансур выше написАл, в каких количествах их производили и применяли. Считать после этого 410 ночником, знаете-ли.... :)
Ладно, сойдемся на том, что у 410-го была серийная модификация ночника.
>>Думаю Ла-7 с подвесными баками или увеличенным запасом горючего _оптимален_ в качестве дневного истребителя против Ju-88 и Не-111.
>
>Ну да, если бы у нас в 41-м был Ла-11... :)))
Вернуться к пятибачному варианту на Ла-5ФН не было сильно уж большой проблемой, если бы это действительно было бы нужно.
>>А вот будет ли оптимален двухмоторник с почти вдвое более низкой скороподъемностью - очень большой вопрос.
>
>А почему Вы априори считаете, что у двухмоторника будет в 2 раза ниже скороподъемность?
А вы знаете двухмоторный истребитель со скороподъемностью, сравнимой с мессером или даже Яком?
Ну можно до предела облегчить и разоружить самолет с М-105 - получится яковлевский И-29. Оно кому-то надо?
Посмотрите на нагрузку на мощность 210-го, 410-го, Бофайтера и др. Она больше нагрузки одномоторных самолетов.
>> Те же 410 в конце концов заменены одномоторниками.
>
>Какими? и для каких целей?
>Тяжелыми вариантами 190-х? Так их самих надо было сопровождать истребителями.
Вот сдается мне, что основную тяжесть задачи по борьбе с крепостями вынесли все-таки не 410-е.
>>У Мессершмитта с DB603 этого не получилось с Bf 410.
>
>Ни фига себе не получилось! Состав вооружения 410 помните?
Помню, как и то, что он весил за 10 тонн, нес значительные потери и помню про разочарование в нем.
>> Две пушки по 37 и две по 20 с адекватным запасом снарядов - это вес, увеличенный вес - это снижение дальности и др. и пр.
>
>Спасибо, я в курсе.
>Вспомним Як-9УТ с 1х37 и 2х20. Скажете двухмоторник с двумя ВК-105 не смог бы принять еще одну пушку, увеличенный боекомплект и топливо?
Он и так то по памяти на 5 км забирался за 9 мин. Что будет если его еще подгрузить?
Кстати, дальность у него была очень немаленькая, по крайней мере для неморского истребителя вполне достаточная.
Посмотрите на реальные скороподъемности реализованных вариантов у немцев и англичан? Что, среди них был хоть один с 18-20 м/c у земли?
>И потом, Вам какая дальность нужна? Чтобы перехватывать Юнкерсы над их аэродромом?
По-моему это Вам нужен в наших ВВС носитель 4-х пушек, две из которых 37 мм.
>> Даже с тем весом, что был у Пе-3 ее скороподъемность и скорость была явно недостаточной. А вы еще ей хотите веса добавить.
>
>Пе-3 я ничего не хочу добавлять. :) Про Пе-3 я уже все сказал выше, это был эрзац.
>>Ну и в 43 производство Ju-88 и др. несравнимо с производством американских и английских бомбардировщиков ни по качеству ни по объемам.
>
>Ну и что из этого следует, нам с ними бороться не надо было ни до, ни после?
>>Именно потому это и была адаптация, что моторов для такой размерности самолета не было. И не факт, что даже другая конструкция типа Та-3 или двухмоторного Яка с уменьшенным весом и площадью крыла приблизилась бы хоть немного к 410-му.
>
>Давайте сначала приблизимся в 40-м к 110му, а к 410 будем приближаться позже, если возникнет необходимость, ладно? :)
При фактически одном и том же моторе? Как Вы себе это представляете? Как ни приближайтесь, далеко не уйдете.
>>Посмотрите характеристики яковлевского _пятитонного_ двухмоторника, который даже не попал в серию, а значит не потяжелел и сравните его характеристики даже с Ла-5ФН или Як-7. Д
>
>Вот ведь любите Вы посравнивать проекты 39-40г с 42-43г :)))
И чем бы отличался проект 40 г от проекта 42-43 г, если с высоты 4 км что ПА, что ПФ выдавали одну и ту же мощность?
>> а, что-то бы дала замена ВК-105ПА на ПФ, но голубем мира он бы остался. Без брони, дальности и вооружения. Естественно ни о каких 2x37 и думать не стоит.
>
>Яковлевский И-29, Як-2/4 - это отдельный большой разговор. Лично мне в их истории далеко не все ясно и есть сильное ощущение, что проблемки этих машин были более всего связаны с прочностью, качеством производства и неудачной компоновкой.
Если прочность мала - значит надо добавить веса в конструкцию в общем случае. Согласны?
>>Ну нельзя же всерьез считать полноценным пикирующим скоростным бомбардировщиком скороспелую переделку высотного дальнего истребителя, создававшегося совершенно под другие технические требования. :-) Понимаете я о чем?
>
>Если бы объем доработок из Пе-2 "обратно в истребитель" хотя бы приближался к объему "скороспелой переделки ВИ в пикировщик", мы бы имели совсем другой Пе-3. :)
>С уважением, Михаил.
