>Прямой цитаты не будет, но каждый раз, когда тебе указывалось на ошибки в твоих текстах, ты ссылался на Говорека и отказывался даже обсуждать вероятность того, что прав может быть не он, а другие авторы.
Значит, ссылок не будет? Слив защитан.
>Тут идет простая логика: главным источником для твоей серии справочников был Харлефорд, поэтому представляется логичным, что именно оттуда ты списал и про "Сименсы".
И тем не менее, я это взял у Говорека, поскольку я по-польски читаю быстрее, чем по-английски :)
А впрочем, тебе-то какая разница?
>>Интересно. И где, по твоему, я их "подрезал"?
>
>С сайта маньяка (в уважительном смысле :), собирающегося строить реплику данного ераплана. Разве нет?
Вообще-то, с сайта другого "маньяка", который уже построил радиоуправляемую модель этого ероплана. Там еще была "синька" этой машины. Впрочем, опять же, тебе какая нафиг разница?
>>И почему это тебя так волнует?
>
>Что именно по-твоему меня волнует? Поясни, пожалуйста, т.к. возможны по крайней мере две интерпретации твоего вопроса...
Волнует, откуда я брал информацию. Сам хочешь попользоваться ;)
>Про штаффели восточного фронта отвечать не собираешься?
Чего отвечать? Разве моя статья была про штаффели восточного фронта или они в ней как-то упоминались?
>Я же дал ссылку, чтобы каждый мог посмотреть сам. Или ты хочешь сказать, что твои слова относились только к KD и гигантам и исключительно к твоим книгам, но не статьям?
Я высказался ясно и конкретно.
>>Ну и ГДЕ такая окраска в статье?
>>Любой может взять журнал и посмотреть, что там самолет, нарисованный по фотографии, о которой шла речь в этом постинге, черно/зелено/зеленый
>Носовая и хвостовая часть этого самолета черные?!
