>Я считаю, что ВВС страны должны иметь нормальный список асов "на уровне мировых стандартов",
Каких нафиг стандартов? Кто их установил? И почему мы должны им следовать?
>Это сейчас легко рассуждать - тогда-то не было двухсторонних данных :)
Ну дык, сейчас-то они есть (по крайней мере, при желании найти можно). Зачем же взваливать на свои плечи тяжкий груз ошибок прошлого? (Во, как завернул :) )
>Я думаю, что это нужно и интерересно, если тебе нет - пожалуйста, никто ж не уговаривает.
По-моему, мы просто обмениваемся мнениями, не так ли?
>>Для чего достаточно?
>
>Для сексу :)))
Да Вы, батенька, сексуальный маньяк! :)))
>>Ну и что? Все равно эти данные, касательно чьих-то личных побед, "от балды". Так же, как и у всех остальных.
>
>А с чего ты, собственно, это взял? Речь идет об определенном прОценте, не более того.
Скорее уж - о весьма неопределенном проценте. Который варьируется ну в оооооочень широких пределах :о)
>>Навскидку: М.Морозов: "Операция "Айсштосс". В ходе этой опреации нашим истребителям записали 24 сбитых самолета. Реально немцы в воздушных боях не потеряли ни одного! И от ЭТИХ данных ты пляшешь? Ну-ну, пляши, дорогой!
>>:)
>
>Блин, но они-то ТОГДА не знали, что ничего так и не упало :)
А при чем здесь "тогда"? Ты же копаешь сейчас, а не тогда. Тогда не было информации, сейчас есть. В чем проблема?
>Победа и потеря - разные вещи. Опять же, получается, что все кругом идиоты - американцы, англичане, носятся со своими асами, списки составляют, книги издают, и никто почему-то не стремается, что часть их побед - оверклаймы.
Да попса всё это! Или пропаганда. В общем, Folk History (некоторые, впрочем, говорят "Fool History").
>А мы будем самые умные - просто положим на все с прибором, и все - врали, дескать, много :)
Ну да, а чё? Зачем вранье-то переписывать?
>>Больше? И намного? Доказательства, please.
>
>Кого-то из местных ты мне уже напоминаешь :))) 100 человек наврут всяко больше 10, если каждый врет примерно одинаково :)
Ну, раз уж в ход пошли такие аргументы, значит, плохо дело :о)
>>Объективность должна быть ОБОЮДНОЙ. Иначе она превращатеся в самооплевывание.
>
>А кому что ндравится - есть садисты, есть мазохисты, не обязательно же разом - садо-мазо :)))
О, Небо! Вот так величественный храм Истории превращается в позорный бордель. Да еще с извращениями :)))
>Это уже напоминает мне школу: когда пацан "пару" получит и ничего лучше в свое оправдание сказать не может, чем "А Васька вон две пары получил!"
Ведение полемики с помощью притянутых за уши аналогий - явный признак отсутствия более весомых обоснований своей позиции.
>Бред получается, типа, Рыбин написал, что у Сафонова только 8 побед из 22 подтверждается и тут же должен был "в оправдание" ввернуть "Но зато у Вайссенбергера из 220 подтверждается только 85!" Так примерно, следуя твоей "доктрине"?
А почему, собственно, "бред"? Напротив, если бы кто-то что-то подобное раскопал (и опубликовал), то честь ему и хвала. Только почему-то немцы не торопятся на Вайсенбергера и его друганов "наезжать". Это у нас сейчас (по твоей же терминологии) мазохизм в почете.
>Или когда я выяснил, что у Покрышкина за июнь-июль 1941 только 1 сбитый, тут же надо наброситься, скажем, на Мельдерса и непременно раскопать, что у него за это же время не 30 сбитых, а, к примеру, 7?..
А пуркуа бы не па? ;)
Каждый проверяет то, чего он хочет и занимается тем, что ему интересно (в пределах УК, разумеется) и если кого-то его результаты вводят в истерику - это их проблемы.
Да не волнуйся ты так.
Никто ж тебе (упаси Бог) не запрещает. Занимайся, ежели интересно. Тем более, что любая информация (даже ложная), глядишь, для чего-нибудь и сгодится :о)
