>Все эти объекты правильно защищать ЗА, а не ИА. Иначе у Вас никаких истребителей просто не хватит. Дорого это!
ЗА как правило остановить налет не может. А уничтожение крупного склада или моста, через который снабжение наступающих войс ведется может куда дороже обойтись, чем затраты на прикрытие. Или вот пример - у Шарнхорста и Гнейзенау зениток мало было? Тем не менее ФВ над Ла маншем, во время их перехода висели.
>Блиииииин..... Ну ПРИ ЧЁМ здесь это? Вы что, разницы между НАВЕДЕНИЕМ истребителей на самолёты противника и патрулированием не видите?
Ну почитайте тогоже Покрышкина, как раз про действия на Кубани. Он там пишет о том, что его в воздухе перенацеливали именно во время патрулирования. Чем это от немецких то действий отличается? Вы видимо давно его читали, успели подзабыть.
> Покрышкин же выступал именно против весения над объектом защиты.
Вы замечаете разницу между висением и прикрытием войск. То что покрышкин был против висения на малой скорости, не означает, что он был против патрулирования.
Вот ссылка на описание боев за Кубань. http://militera.lib.ru/memo/russian/pokryshkin2/13.html
Попробуйте там найти протесты против патрулирования (именно против патрулирования, а не метода его выполнения). Мне это не удалось. Вот примеры управления авиацией (которого по Вашему не было) там сразу встретились (и вылеты по вызову (на прикрытие) и перенацеливание в воздухе).
