Приветствую!
>Не знаю, почему американцы не стали строить бронированный штурмовик.
Скажем так - союзники.
>Но предполагаю, что у них были иные традиции. Ведь немцы пикировщиками от них заразились.
Так ведь и неплохо заразились.
>Кажется американцы за войну и перед ней построили пикировщиков по количеству типов не меньше всех других стран вместе взятых. Даже на А-20 пытались тормозные решетки подвесить. А вот в Европе эти самые пикировщики не припомню чтобы использовали в боевых действиях. Вот мишени буксировать - запросто.
Это "Хелдайверы"?
>И англичане тоже не решились.
Понятно, им вроде как тоже он.... того. Перед вторжением американской техники полно понасыпали.
Единственное объяснение, которое нашел для себя, это - сильное прикрытие ЗА. При любой атаке будут потери, как во время налетов французов на немецкие танковые колонны или мосты через Маас. А то что они ИБ использовали, так маневренность лучше, чем броня защищает.
Справедливо. Об чем я и голос свой драгоценный сорвал.
А танк легче реактивным снарядом уничтожать, под конец войны даже немцы поняли, о чем и Галланд писАл.
Только легче, чем чем? Чем всем? (Пушки, ПТАБы, ФАБы). Очень интересно и твое мнение. Уточни, плиз.
