>>То есть не оспаривается.
>Таковы были первоначальные условия.
>Малочисленность Р-40 не мешает называть их лучшим ленд-лизовским истребителем 1941 ;))
Вот я и прошу определить критерии лучшести:
- ЛТХ (потенциальные или реальные),
- эффективность применения,
- некий интегральный показатель,
- etc...
А так в 1941 г Як-1 не был лучшим:
- по ЛТХ,
- по освоенности,
- по живучести,
- по степени влияния на ситуацию на фронте...
>>Она еще освоить их должна, а это не пару часов налета. То есть в 1941 году он не освоен.
>Освоены в меру их поступления.
>Какие такие были принципиальные проблемы с освоением Як-1? ЕМНИП только нехватка самих истребителей.
Причины в данном случае неважны. Просто констатируем факт: в 1941 году он не освоен.
>>За И-16 есть УТИ-4.
>Но УТИ-26 очевидно, предпочительнее. Так что в данной категории Як-1, не просто один из двух лучших, а таки самый лучший.
Тут та же петрушка: по сравнению с УТИ-4, Як-7 - сырой и неосвоенный, как и Як-1 по сравнению с И-16.
>>Вот именно, а мы говорим за 1941-й.
>Это к тому что как только его освоили нормально, то всё с результативностью наладилось.
>Относительно слабая результативность Ла-7 не мешает называть их одним из двух лучших советских истребителей ВОВ.
А что не так с результативностью Ла-7 Когда его освоили в частях, он вроде всем показывал кузькину мать...
>>"Лагг" таки да, живучее, как и И-16 - о чем я и пишу.
>Т.е. Як-1 в данной категории - середняк.
>Недостаток конструктивной живучести компенсировался ТТХ. Нормальный середняк.
Чем это компенсировался движок водяного охлаждения?
>>Из истребителей, состоящих на вооружении - не самый.
>Опять дримтимите? Не надо делать абсолюта, а то ить по части горизонтальной маневренности лучшими являлись даже не И-153, а И-15 и И-15бис ;)))
>По сравнению с И-16 - 4+, крепкий середняк. Из новых - лучший.
По сравнению с И-16 имеет несколько большую скорость (но все равно уступает "месу"), превосходит или уступает в вооружении (зависит от модификации "ишака"), уступает в маневренности, живучести, освоенности, простоте обслуживания.
По сравнению с МиГ-3 уступает в скорости и вертикальной маневренности, превосходит в горизонтальной и в управлении, превосходит или уступает в вооружении (зависит от варианта вооружения "мига"), превосходит в простоте обслуживания.
Так что, по сравнению с И-16 и в реалиях 1941 г, лучшим для ВВС он не был. По сравнению с остальными новыми истребителями был на уровне, где-то лучше, где-то хуже. Потенциал у него был лучше, чем у "лагга", но не лучше, чем у "мига".
>>Если "миг" не включал форсаж. Если включал, то "як" уступал.
>Вы определитесь - или мы в обоих ВМГ видим их лучшие стороны и устранимые недостатки, или ставим Як в заведомо неравные условия ;))
Почему, все корректно: у "яка" в 1941 году были ограничения на обороты, а у "мига" - форсажный режим.
>>Он не есть специализированный высотный перехватчик, он просто скоростной истребитель. Как и Як-1.
>Нет. Упор на высотность МиГа делали сразу, выполняя испанские требования.
Можно ссылку, где говорилось бы, что вот И-200 будем делать высотным, а И-26 - не будем делать высотным?
>>Тем не менее, он таки не самый вооруженный. И если усилить его вооружение по типу перечисленных самолетов, то у него тоже будет провал в ЛТХ.
>У нас уже есть два новых истребителя, которые и близко не могут тягаться с Ме-109Ф. Зачем нам делать еще один такой же? ;))
Вот и сравниваем в итоге тяжеловооруженные ЛаГГ-3 и МиГ-3 с дополнительным топливом и легкий Як-1 - конечно он будет выглядеть лучше. Только это не совсем правильно.
>>Напомню, речь идет о 1941 годе. Массовое производство Як-1 еще не развернуто, технологическая отработка в самом начале.
>И я о 1941.
>В реалиях мая 1941 Як-1 не есть лучший истребитель 1941.
>В реалиях 22 июня 1941 Як-1 не есть лучший истребитель 1941.
>А вот к концу года, в декабре 1941 он уже вполне претендует на это звание, тем более что перспектив у него на тот момент просматривалось поболе чем у МиГа с ЛаГГом.
Мы же говорим не о декабре, а о 1941 годе в целом. И в этом случае Як-1 не может считаться лучшим самолетом. Я бы назвал его лучшим для 1942 года. Потому что в 1943 лучшим уже становился Ла-5, а в 1944-45 - Ла-7.
