Еле одолел, но так и не понял, а ради чего противопоставлять профессионала и любителя?
Тем более, обращаясь к Мирославу. Я его немного знаю, хотя, конечно, "воттку литрами" вместе не пили. Так вот, впечатление о нём создалось сугубо положительное, никогда в помощи не отказывет, когда притащил свою писанину - носом крутить не стал (хотя имел полнейшее моральное право), но взял за труд подправить как надо. За что сердечное спасибо.
Теперь о подходах. ПМСМ научный - "маст лив форева", и всё определяется лишь тем, насколько любитель может его придерживаться, поскольку не всегда имеет доступ к первичной информации (архивам и пр.). Но даже пользование вторичными источниками не даёт права осмысливать имеющуюся информацию, хотя чего я тут прописные истины объясняю...
В данном случае надо бы всё-таки уяснить, на основе каких критериев выделяются начальний и первый периоды войны, и применять их сообразно с текстом. К примеру, в газетной заметке для широкой публики этого может не обязательно, но если вы делаете статью с претензией на научное исследование - извольте применять оба понятия сообразно момента.
Тем более опасно ссылаться на "подход пипла". Как правило, он убог и узок, не потому что пипл плох, чаще от необразованности и от неумения подходить к истории с научной точки зрения - тогда получается в голове каша из дат и событий. Периодизация придумывается не от самоцели, но исключительно из желания упорядочить исторические события - так они проще и легче укладыаются на разные полочки в голове и запоминаются, а "пипл" - таки повышает свой градус образованности.
Ну и напоследок ещё раз: пишите про историю - извольте придерживаться научных подходов, иначе скатитесь до уровня ЮМухина. А профессионал вы, или любитель - какая разница? Пишите хорошо, здраво и нескучно, и я в числе огромной толпы благодарных читателей скажу вам огромное нечеловеческое С П А С И Б О !
С уважением ко всем
Алексей Андреев
Всё ещё сотрудник "ИА"
