|
|
От
|
deruluft
|
|
|
К
|
karlenko
|
|
|
Дата
|
06.04.2007 15:31:45
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Прошу уточнить...
>В стратегическом плане действия фронтовых авиачастей напрямую зависят от действия наземных армий, но никак не наоборот. Потому "более глубокое вникание" приведет только к утяжелению текста описанием планов противников и хода наземных операций.
>Ну а насчет "обеспечения, топливе, погоде и пр."... ИМХО футбольным болельщикам мало интересно где и как тренируются футболисты, что едят и сколько часов спят. Важен в конечном итоге счет матча, т.е. кто, кому и сколько и как забил :)
Все правильно. Но речь идет не о том, чтобы забить весь текст остатками моторесурса на каждый день или действиями всех сухопутных дивизий в радиусе 140 километров. Рчеь идет о том, чтобы автор имел представление обо всем этом. И когда автор, например, сетует что мало мол самолетов полняли навстречу супостату он должен иметь гипотезы, почему именно столько - приказ был, положено по уставу, было исправно, или по другим причинам.
И еще автор должен четко позиционировать свою работу. Мне кажется надо внятно изложить читателю про что его труд.
Если набор эпизодов - хорошо, очень полезно.
таблички с победами/потерями - замечательно!
Но если есть попытка делания своих выводов, то надо уже обладать другим уровнем знаний.
Вот позиционирование Хазанова (см. аннотацию например здесь http://deruluft.blogspot.com/2006/10/blog-post_09.html) - неправильное (и не надо мне говрорить, что издатель все поломал - это неважно).
А вот позиционирвоание Аверченко - правильное. И можно сказать, что Аверченко тему раскрыл, а Хазанов нет. Причем они сами свои темы заявляли, никто их за язык-то не тянул.