По сути да, бессмысленным. Если автор пишет утвердительно "потеряли 2000" и не приводит раскладку, тогда возникает вопрос почему не 1995 например. Если автор пишет "приблизительно (по всей вероятности) потеряли 2000" то сокрее всего это его грубая оценка, но все таки желательно привести объяснение ОТКУДА.
С уважением Виталий
>По сути да, бессмысленным. Если автор пишет утвердительно "потеряли 2000" и не приводит раскладку, тогда возникает вопрос почему не 1995 например. Если автор пишет "приблизительно (по всей вероятности) потеряли 2000" то сокрее всего это его грубая оценка, но все таки желательно привести объяснение ОТКУДА.
Я, очевидно, неточно выразился. Автор приводит источники, которыми он пользовался, однако не даёт объяснения - почему данные, полученные из источников, расходятся с немецкими (ведь, как известно, в воздушной войне существует тенденция к завышению потерь противника, а отнюдь не к их занижению).
Если надо, могу просто процитировать Хазанова.
Да конечно лучше процитировать, но тут такая штука. Ссылка дает нам привязку к факту. Если в ссылке нет цифры 2000, но ссылка стоит, то должно быть объяснено, как автор на основе приводимых ссылок пришел к этой цифре. А так список использованной литературы мало что дает