>Это вопрос не простой. Тут надо разбираться более подробно, иначе это будет похоже на штампы перестроечных времен (которые въелись в голову всем).
Нет штампы не нужны. Опять таки обратимся к немцам. У них практически все командные должности (командир групп и эскадр) к маю 1940 занимали как я понимаю либо ветераны 1-й мировой, либо просто "хорошие организаторы". Если посмотреть тех же истребителей, то за период с 09.39 по 05-06.40 практически никто из командиров эскадр и относительно немного командиров групп добивались значительных успехов в воздушных боях. Понятно, что за время наступления во Франции число асов (по меркам 40-го года конечно) резко возросло. И тут буквально за два месяца ветеранов отправляют на более вышестоящие должности, а "реальными" командирами становятся те, кто "понюхал пороха". Вроде особых реогранизаций "сверху" не было, чтобы освобождать места для мельдерсов и других виков. Я не думаю, что выдвижение на должность командира предполагала, что он собьет еще больше :) Вероятно все же на посту командира был нужен человек достаточно амбициозный и в то же время находящийся в контексте существующих реалий.
Практически до конца войны в звене командир эскадры-группы фигурирует летчик имеющий не один десяток сбитых самолетов. По моим субъективным ощущениям у нас до конца войны такого не было, т.е. процесс конечно шел, но не столь интенсивно, как у противника. В то же время я не склонен думать, что различия по мировозрениям были столь радикальны по разные линии фронта.
>Войны в Испании и Китае попали на 37-38 год - пик репрессий (или обновления) армии (правда и про эту тему говорить боязно, потому что она совсем не изучена. То что мы "знаем" - непроверенные штампы). То есть помимо возможностей продемонстрировать свои качества, овобождались и должности. ВОт на работе в наши дни - человек растет в должности не только благодаря своим качествам, а чаще по причине освобождения какой-либо должности.
Я потому и спрашивал про ВОВ, так как для большинства армии годы Испании и Х-Г были все же "мирными годами".
>Про опыт, я бы тоже поговорил подробнее. Обычно все сводитяс к тому, что немцы летали парой, а мы звеном. Значит опыт не пропагандировался и не внедрялся. Но опыт эксплуатации, ремонта и восстановления техники (вспомним Прачика), на мой взгляд использовался. Опыт управления воздушным боем (пусть и с примитивной техников - тоже использовался).
Как то я сомневаюсь на счет управления воздушным боем. Только к осени 43-го этот вопрос хоть как то улаживаться
Виталий, дык а что удивляет во французском опыте немцев?
1) Они пожалуй впервые "прогнали через войну" большую массу сколоченных боевых частей, чего у нас было сделано, пожалуй, только в Финляндии. А скажем Хасан да Халхин-Гол были весьма ограничены по количеству, как скажем Польша и Скандинавия
2) Судя по всему уже тогда немцы столкнулись с проблемой наращивания численности своих ВВС в тч. и из-за дефицита командного звена разных уровней
3) ЕМНИП немцы не скрывают, что на то было волевое решение лично Геринга, не будем забывать и про его личный опыт как летчика и боевого командира
Приветствую,
>Виталий, дык а что удивляет во французском опыте немцев?
Меня не удивляет, я хочу понять, как подобный процесс шел у нас, какими темпами, в какой форме, грубо говоря когда у нас была своя "немецкая Франция" в 44-м, 45-м, а может в 50-51-м (но как вспомнишь наш оверклайм в Корее так и подумаешь грешным делом - "а был ли мальчик")? Вот я помню, на нашем форуме много обсуждали боевой счет Покрышкина. Вольно или невольно, не знаю, но стал вырисовываться слегка негативный образ трижды Героя. То он победы себе приписал Речкалова, то Исаева оклеветал, то чуть ли не всей дивизией его прикрывали... Не знаю, как там с победами и другими историями, Мише Быкову и другим товарищам у меня нет оснований не верить - но получилось как то странно, вроде Покрышкину повезло "попал в струю", а мол тактика и ввод/обучение молодого пополнения это везде было одинаково, просто раздули исходя из "пиарных мыслей". Получилось уж больно как то упрощенно.
С уважением Виталий