От Fishbed
К Claus
Дата 15.08.2006 22:47:25
Рубрики Люди и авиация;

Re: А почему

>>Просто наземным командирам на душе было спокойнее, когда над их КП истребители бесцельно "утюжили воздух", находясь в очень невыгодных боевых порядках (небольшая высота, крейсерская скорость и т.д.)...
>
>И что, так до 1945 оно и осталось?

По большей части - да. Разве что наиболее "продвинутые", например 1-й гв. ИАК, стал использовать РЛС и поднимал в воздух истребители только в случае обнаружения групп противника в воздухе.

>>Ну, во-первых хотелось бы обратить Ваше внимание, что сей вопрос был адресован не Вам. Во-вторых, коли Вы написали, то просьба - уточните номенклатуру целей.
>
>Окопы, блиндажи, артиллерия, бронетехника, грузовики и т.д.

Но это цели для штурмовой авиации: окопы, блиндажи.
Артиллерия бывает разной. Если вы имеете в виду полковую, дивизионную - это тоже штурмовикам, корпусная, РГК - бомберам. Бронетехника - если на марше - хороши ПТАБы опять же штурмовиков, тоже самое колонны грузовиков - штурмовики. А если бронетехника рассосредоточена и укрыта - то поздно пить микстуру...

>Единственной целью по которой выгоднее всего применять крупные бомбы - были названы укрепления внутри зданий, причем с припиской что эффект скорее моральный.

А про мосты ничего эти теоретики не знают?
Ну оч-ч-ч-ень мне понравилось - "укрепления внутри зданий"... Это что за шедевр фортификационного искусства?


>А ФВ на большинстве фотографий несет одну единственную бомбы, в 250 - максимум 500 кг.
>>Полноте коллега, как же Вы ТТХ самолета по фотографии определяете?!
>ТТХ конечно нет, а вот наиболее часто используемый боеприпас вполне можно определить, с приличной вероятностью.
>Вы сами должны понимать, что чем чаще ту или иную комбинацию бомб подвешивают, тем больше шансов у нее на фотку попасть.

Скажу Вам по большому секрету, что сам не чужд фотографии. Поэтому знаю, что фотограф снимает не то, что "чаще подвешивают", а то, что более эффектно и лучше смотрится на фото. Одну большую бомбу на фото разглядит и домохозяйка, а вот десяток мелкокалиберных заметит только авиационный профи. И какое фото выберет бильд-редактор для печати в газете/журнале? Ответ очевиден - то, где хорошо видно бомбу (большую).
Поэтому Ваш аргумент относительно "шансов на фотку попасть" принять никак не могу.

>В справочниках и про 1800 кг пишут, правда не указывая в каких условиях такое достигается.

Так надо поискать "правильный" справочник, а не "мурзилку".

>>>А если про максимальную говорить - то у Пе-2 она будет уже не 600 кг, это не считая того, что с него в цель попасть куда реальнее.
>>
>>А скоко это в килограммах "уже не 600 кг"?
>
>1200 на него точно вешали, вроде где то и про 1500 встречалось.

Вы опять меня умиляете, коллега, как-то это не серьезно: "вроде где-то ... встречалось". А "пешка" с полевого аэродрома с загрузкой в 1500 кг и нормальной заправкой + аэронавигационный запас взлетит?

>А сравнивать полноценный бомбер, имеющий штурмана, бомбовый прицел, воздушные тормоза и эрзац-штурмовик явно бессмыслено.

Ну, если "явно бессмысленно", тогда - over.
От Claus
К Fishbed (15.08.2006 22:47:25)
Дата 16.08.2006 09:57:09

Re: А почему

>По большей части - да.
Я вообщето про невыгодныве порядки, крейсерскую скорость и т.д.
А не про сам факт патрулирования.


>Но это цели для штурмовой авиации: окопы, блиндажи.
>Артиллерия бывает разной. Если вы имеете в виду полковую, дивизионную - это тоже штурмовикам, корпусная, РГК - бомберам. Бронетехника - если на марше - хороши ПТАБы опять же штурмовиков, тоже самое колонны грузовиков - штурмовики. А если бронетехника рассосредоточена и укрыта - то поздно пить микстуру...

Только какие типы боеприпасов для этих целей нужны? И что чаще всего таскал ФВ, и что Ил и тем более Пе.

>А про мосты ничего эти теоретики не знают?
>Ну оч-ч-ч-ень мне понравилось - "укрепления внутри зданий"... Это что за шедевр фортификационного искусства?
Ды к как бы это сказать - капитальные мосты они не так уж часто встречаются.
Может там чтото и про них было, по памяти не помню, надо посмотреть.

А про укрепления внутри зданий - после сталинграда о них забыть сложно. Впрочем за точность формулировки не поручусь, там скорее всего звучало не "укрепления внутри зданий", но чтото близкое по смыслу.

>Скажу Вам по большому секрету, что сам не чужд фотографии. Поэтому знаю, что фотограф снимает не то, что "чаще подвешивают", а то, что более эффектно и лучше смотрится на фото.

Правильно, только эффектнее всего смотрятся 3 большие бомбы (а это 750-100 кг). И ФВ в такой загрузке был весьма разрекламирован, вот только фотки с таким вариантом встречаются крайне редко.

И вариант с одной большой бомбой и четырьмя мелкими под крыльями (450-700кг) тоже выглядит эффектнее чем вариант у которого только одна большая бомба. А вот на фотках опять таки такое редко встречается.

Так что нестыковка получается. Именно самые эффектные варианты на фотографиях встречаются довольно редко. А чаще всего весьма средненький с одной бомбой, т.е. 250-500 кг.

>Поэтому Ваш аргумент относительно "шансов на фотку попасть" принять никак не могу.
Боюсь всетаки придется принять.

>>В справочниках и про 1800 кг пишут, правда не указывая в каких условиях такое достигается.
>
>Так надо поискать "правильный" справочник, а не "мурзилку".
Ну так в "правильных" чаще всего 700 кг указывается, а на фотках чаще всего все скромнее.


>Вы опять меня умиляете, коллега, как-то это не серьезно: "вроде где-то ... встречалось". А "пешка" с полевого аэродрома с загрузкой в 1500 кг и нормальной заправкой + аэронавигационный запас взлетит?

А кто говорит именно про такие условия?
Кстати еще вопрос сколько реально мог ФВ поднять с полевого аэродрома и при полном запасе топлива.

>Ну, если "явно бессмысленно", тогда - over.
А разве не так? Эрзац в сравнении со специализированным самолетом.


Собственно могу Вам ваши же слова напомнить: "Давайте сойдемся на том, что лучше По-2 в варианте ЛНБ быть ничего не может."
А ФВ в сравнении с Пешкой будет ближе к По-2.
От В.Горбач
К Fishbed (15.08.2006 22:47:25)
Дата 15.08.2006 23:03:00

Re: А почему

Приветствую,
>>>Просто наземным командирам на душе было спокойнее, когда над их КП истребители бесцельно "утюжили воздух", находясь в очень невыгодных боевых порядках (небольшая высота, крейсерская скорость и т.д.)...
>>
>>И что, так до 1945 оно и осталось?
>
>По большей части - да. Разве что наиболее "продвинутые", например 1-й гв. ИАК, стал использовать РЛС и поднимал в воздух истребители только в случае обнаружения групп противника в воздухе.

Я бы не стал записывать 1-й гв. иак в "продвинутые", честное слово. Они так здорово прикрывали 1-й гв. тк в июляе 43-го что его очень здорово потрепала нмемцкая авиация. А про РЛС кстати в августе с 18 по-моему РЛИС использовал 6-й иак точно, 240-я иад тоже осенью. Еще кто то использовал, сейчас не всмпомню никак, могу взглянуть.
С уважением Виталий
От Fishbed
К В.Горбач (15.08.2006 23:03:00)
Дата 15.08.2006 23:49:28

Re: А почему

>Я бы не стал записывать 1-й гв. иак в "продвинутые", честное слово. Они так здорово прикрывали 1-й гв. тк в июляе 43-го что его очень здорово потрепала нмемцкая авиация.

А как "работала" 2-я ВА, прикрывая 5-ю гв. ТА под Прохоровкой?
В целом ИМХО наша авиация под Курском, имея большой потенциал и численное преимущество, не смогла это преимущество использовать, понеся при этом тяжелые потери.
А аргумент типа "но мы все равно победили" не может затмить тяжелейшую цену этой победы, которую заплатили простые солдаты и летчики "взлет-посадка", а звания, ордена и т.д. достались тем, кто не очень то ими умело командовал.

>А про РЛС кстати в августе с 18 по-моему РЛИС использовал 6-й иак точно, 240-я иад тоже осенью. Еще кто то использовал, сейчас не всмпомню никак, могу взглянуть.

Я имел в виду не отдельные примеры эпизодического применения РЛС в интересах ИА, а их систематическое применение, вошедшее в повседневную практику, что позволило отказаться при возможности от тактики "дежурство в воздухе" и перейти к тактике "дежурство на аэродроме, взлет по команде КП"

>С уважением Виталий

Взаимно,

Сергей
От В.Горбач
К Fishbed (15.08.2006 23:49:28)
Дата 16.08.2006 00:17:24

Re: А почему

Приветствую,
>А как "работала" 2-я ВА, прикрывая 5-ю гв. ТА под Прохоровкой?
>В целом ИМХО наша авиация под Курском, имея большой потенциал и численное преимущество, не смогла это преимущество использовать, понеся при этом тяжелые потери.
Ну под Прохоровкой все сразу пошло наперекосяк, там же даже по авиационным ударам видно, что расчитывали за один день в районе Яковлево оказаться, плюс 1-я ТА должна была вторую клешню окружения протянуть. По сути и поддержки как таковой не было, все было сходу и впопыхах, по принципу "щас как двину".


>Я имел в виду не отдельные примеры эпизодического применения РЛС в интересах ИА, а их систематическое применение, вошедшее в повседневную практику, что позволило отказаться при возможности от тактики "дежурство в воздухе" и перейти к тактике "дежурство на аэродроме, взлет по команде КП"
Да в 6-м иак как раз и радовались что утюжить воздух болше не надо. Кстати вот забавно во 2-м иак в июле пытались применить немецкую тактику, вызов истребителей по наводке пары находящейся в воздухе. Даже приказ командира 2-го иак вроде даже есть, но что то я его не нашел :{



С уважением Виталий