|
От
|
Viggen
|
|
К
|
All
|
|
Дата
|
18.12.2005 23:37:00
|
|
Рубрики
|
Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;
|
"Харрикейн" и "Вайлдкет"
Здравствуйте!
В связи с дискуссией внизу хотелось бы заметить, что "Харрикейн" использовался как истребитель на Мальте и в Африке примерно до марта 42-го, после чего его заменили "Киттихоук" и "Спитфайр".
А "Хеллкеты" начали воевать только в октябре 43-го, так что "Вайлдкеты" воевали чуть дольше, чем до середины 42-го :) .
Возвращаясь к теме "Харрикейна", я не понимаю, как можно И-16 считать хотя бы сравнимым с "Хуриком". И-16 был явно хуже по всем параметрам, так же, как и "Харрикейн" уступал Bf 109F.
С уважением, Viggen
|
От
|
МИХАЛЫЧ
|
|
К
|
Viggen (18.12.2005 23:37:00)
|
|
Дата
|
19.12.2005 04:53:07
|
Re: "Харрикейн" и...
>Здравствуйте!
.
>Возвращаясь к теме "Харрикейна", я не понимаю, как можно И-16 считать хотя бы сравнимым с "Хуриком". И-16 был явно хуже по всем параметрам, так же, как и "Харрикейн" уступал Bf 109F.
Интересно, почему Голодников, летавший на обоих типах, прямо говорит о том, чо И-16 поздних серий (с М-63) не уступал Харрикейну почти ни в чем?
Лень искать ссылку (впрочем, может Вы и читали - известное интервью).
Особо мне запомнилась фраза о лучшей приеместости ишака и о большей БОЕВОЙ скорости (т.е. скорости, на которой как правило происходят воздушные бои со всевозможными маневрами).
наверно, ветеран был не прав!:))))
|
От
|
badger
|
|
К
|
Viggen (18.12.2005 23:37:00)
|
|
Дата
|
19.12.2005 01:47:53
|
Re: "Харрикейн" и...
>Здравствуйте!
>В связи с дискуссией внизу хотелось бы заметить, что "Харрикейн" использовался как истребитель на Мальте и в Африке примерно до марта 42-го,
Против итальянцев в первую очередь.
>А "Хеллкеты" начали воевать только в октябре 43-го, так что "Вайлдкеты" воевали чуть дольше, чем до середины 42-го :) .
Против японцев.
|
От
|
Viggen
|
|
К
|
badger (19.12.2005 01:47:53)
|
|
Дата
|
19.12.2005 14:24:12
|
Re: "Харрикейн" и...
Здравствуйте!
>Против итальянцев в первую очередь.
Абсолютно не так. Почитайте Шореса - почти исключительно против немцев.
>Против японцев.
Японские истребители были по характеристикам ничуть не хуже немецких, и летчики у них тоже были исключительно сильные. Были проблемы с тактикой, но с японцами все равно было исключительно сложно воевать до конца 43-го, также, как и с немцами.
С уважением, Viggen
|
От
|
Claus
|
|
К
|
Viggen (19.12.2005 14:24:12)
|
|
Дата
|
19.12.2005 20:02:20
|
Re: "Харрикейн" и...
>Японские истребители были по характеристикам ничуть не хуже немецких, и летчики у них тоже были исключительно сильные. Были проблемы с тактикой, но с японцами все равно было исключительно сложно воевать до конца 43-го, также, как и с немцами.
Хуже и значительно хуже. Тот же Зеро не далеко от Ишака (позднего) ушел. Японцам повезло что ранние американские самолеты тоже немецким уступали. Плюс уровень подготовки японских летчиков сказался.
>С уважением, Viggen
|
От
|
Viggen
|
|
К
|
Claus (19.12.2005 20:02:20)
|
|
Дата
|
19.12.2005 21:16:17
|
Ай-ай-ай
Здравствуйте!
>Хуже и значительно хуже. Тот же Зеро не далеко от Ишака (позднего) ушел. Японцам повезло что ранние американские самолеты тоже немецким уступали. Плюс уровень подготовки японских летчиков сказался.
Вы того... по-аккуратнее. Так можно сказать что Сейбр не далеко от Метеора ушел. А насчет подготовки можете хотя бы "мурзилки" по японцам посмотреть.
С уважением, Viggen
|
От
|
Ishak
|
|
К
|
Viggen (19.12.2005 21:16:17)
|
|
Дата
|
19.12.2005 22:06:15
|
Ре: Ай-ай-ай
Здравствуйте!
>>Хуже и значительно хуже. Тот же Зеро не далеко от Ишака (позднего) ушел.
>
>Вы того... по-аккуратнее.
А почему? Зеро 1940го с движком 950 лс это 510кмч на высоте , и где то 400+ на уровне моря. Так что Ишак с М63 на 20/30кмч быстрее до 2 км!
>Так можно сказать что Сейбр не далеко от Метеора ушел.
По скороподьемности, нет...
>С уважением, Вигген
С Ув. Олег
П.С. И кстати, болше 5 случаев Исраельских оверкеимов, французские авторы Пиер Разу и Д. Николь так и не нашли...
|
От
|
Viggen
|
|
К
|
Ishak (19.12.2005 22:06:15)
|
|
Дата
|
19.12.2005 22:38:16
|
Re: Ай-ай-ай
Здравствуйте!
>А почему? Зеро 1940го с движком 950 лс это 510кмч на высоте , и где то 400+ на уровне моря. Так что Ишак с М63 на 20/30кмч быстрее до 2 км!
Скорость Зеро Вы занизили на 20 км/ч. А Ишак с М63 и всей остальной конструкцией в хорошем состоянии был к концу 41-го раритетом.
>По скороподьемности, нет...
Чего? У Сейбра в полтора раза выше скороподьемность.
>П.С. И кстати, болше 5 случаев Исраельских оверкеимов, французские авторы Пиер Разу и Д. Николь так и не нашли...
То есть нашли только 5? Выдающийся результат получается. А какие 5?
>С Ув. Олег
С уважением, Viggen
|
От
|
МИХАЛЫЧ
|
|
К
|
Viggen (19.12.2005 22:38:16)
|
|
Дата
|
20.12.2005 05:11:32
|
:)))
>>По скороподьемности, нет...
>Чего? У Сейбра в полтора раза выше скороподьемность.
вобщето от темы уже ушли, но почитайте журнал "Авиация". Очень подробная статья в 2-ух номерах о "Метеорах" в Корее.
Он превосходил "Сейбр" по скороподёмности!
Жизнь - это одно, а рекламные данные фирмы изготовителя - немного другое!:))
|
От
|
Viggen
|
|
К
|
МИХАЛЫЧ (20.12.2005 05:11:32)
|
|
Дата
|
21.12.2005 03:21:59
|
Метеор НЕ МОГ превоcxодить Сейбр по скорподьемности. (-)
|
От
|
Ishak
|
|
К
|
Viggen (21.12.2005 03:21:59)
|
|
Дата
|
21.12.2005 20:40:10
|
Ре: Метеор НЕ МОГ превоцxодить Сейбр по скорподьемности.
Привет,
Может быть и не мог, а превосходил.
Читал англиские и французские журналы по этому поводу. Ведь Метеоры и Сэбры служили однивреммено в разных европеиских странах.Откуда и получились сравнительные испытании.
Вы не первыи раз путаете рекламные данные от какаои-то авиационнои фирмы и реальные испытании в оффициальнои государственнои организации типа ЛИИ, НИИ или STAE, CEV во Франции, AFDU, RAE в Aнглии.
С Ув.Олег
|
От
|
МИХАЛЫЧ
|
|
К
|
Viggen (21.12.2005 03:21:59)
|
|
Дата
|
21.12.2005 05:20:14
|
ПОд козырек взять? ;)
Зачем так уверенно? ;)
Ни Вы, ни я в кабинах этих машин не сидели.
Выводы делаются на основе различных данных, из книг и журналов.
Я не сам это придумал, а привел аргументированное мнение авторов, один из которых реглярно появляется тут. Статью перечитывал не дплее как неделю назад.
Время будет - отсканнирую.
Метеор Мк8 превосходил "Сейбр" в скороподьемности.
НЕ, не так..
вот как надо:
"Метеор Мк8 ПРЕВОСХОДИЛ "Сейбр" в скороподьемности!!!!!!" (громко крича и забрызгива слюной монитор и пугая сотрудников и бия кулаком по столу :)))))
Аргументация примерно такая же :)
|
От
|
Viggen
|
|
К
|
МИХАЛЫЧ (21.12.2005 05:20:14)
|
|
Дата
|
22.12.2005 15:58:07
|
ОК :))
Здравствуйте!
Все американские книги о Корее говорят, что Сейбр обладал лучшей скороподьемностью из всех истребителй войск ООН, включая Метеор.
>Я не сам это придумал, а привел аргументированное мнение авторов, один из которых реглярно появляется тут. Статью перечитывал не дплее как неделю назад.
>Время будет - отсканнирую.
ОК, Спасибо.
>Метеор Мк8 превосходил "Сейбр" в скороподьемности.
>НЕ, не так..
>вот как надо:
>"Метеор Мк8 ПРЕВОСХОДИЛ "Сейбр" в скороподьемности!!!!!!" (громко крича и забрызгива слюной монитор и пугая сотрудников и бия кулаком по столу :)))))
>Аргументация примерно такая же :)
Ладно, посмотрим :) . Но мне это кажется весьма сомнительным.
С уважением, Viggen
|
От
|
Ishak
|
|
К
|
Viggen (19.12.2005 22:38:16)
|
|
Дата
|
19.12.2005 23:21:22
|
Ре: Ай-ай-ай
>Здравствуйте!
>>А почему? Зеро 1940го с движком 950 лс это 510кмч на высоте , и где то 400+ на уровне моря. Так что Ишак с М63 на 20/30кмч быстрее до 2 км!
>
>Скорость Зеро Вы занизили на 20 км/ч.
Не думаю, с "Сакае 12" будет даже 509 кмч, а с "Сакае 21", так ладно: 530 как вы пишите...
Нагнетатель у Зеро с Сакае одноетажныи, и на малых высотах А6М2 будет все равно проигрывать у И-16.
А Ишак с М63 и всей остальной конструкцией в хорошем состоянии был к концу 41-го раритетом.
>>По скороподьемности, нет...
>Чего? У Сейбра в полтора раза выше скороподьемность.
У Сеибра ниже...
>То есть нашли только 5? Выдающийся результат получается.
Не то слово...
А какие 5?
Не знаю, инфу мне дал авиа-историк на форуме, точно какие не помнит.
У Разу ничего конкретного нет, три раза статьу пересматривал. Может быть у Николь наидется?
Когда будет перешльу.
>С уважением, Вигген
С Ув.Олег
|
От
|
Claus
|
|
К
|
Ishak (19.12.2005 23:21:22)
|
|
Дата
|
21.12.2005 12:56:54
|
Ре: Ай-ай-ай
>А Ишак с М63 и всей остальной конструкцией в хорошем состоянии был к концу 41-го раритетом.
Т.е. техническое превосходство Зеро над Ишаком вы доказываете сравнением новенького Зеро и заюзанного Ишака?
Оригинальный метод.
Нет, Зеро конечно получше Ишака, но именно что от него ушел не далеко и по ТТХ уступал и Bf-109E/F и нашим Як-1/7.
Единственный его плюс это дальность, ну и повезло японцам что американские самолеты того периода тоже не чудом техники были. Плюс сказалась достаточно высокая подготовка японских пилотов первой линии.
|
От
|
Ishak
|
|
К
|
Claus (21.12.2005 12:56:54)
|
|
Дата
|
21.12.2005 21:16:40
|
Ре: Ай-ай-ай
>
>Т.е. техническое превосходство Зеро над Ишаком вы доказываете сравнением новенького Зеро и заюзанного Ишака?
Я? Нет!
Вигген да...
>Оригинальный метод.
И к сожалению очень распостраненныи...
Так если Вигген грозится идеальном А6М2 со скоростью 530кмч, я в полном праве отвечать Шавровсkим И-16 со скоростью 490кмч.
Не забываите к примеру что серииныи Зеро 52 не когда не летал быстрее 539кмч на 5500м, хотя его пасспортные данные были порядка 560кмч.
>Нет, Зеро конечно получше Ишака,
На 1000м, если И-16 пустит все свои 1100лс от М63, не думаю...
>но именно что от него ушел не далеко и по ТТХ уступал и Бф-109Е/Ф и нашим Як-1/7.
Дискуссия старая, американцы и англичане давно признались что пускать свои Вилдkэты, Хеллkаты и даже первые П-38 и Корсэры против Фоккеров, Мессеров краине самоубииственно...
>Единственный его плюс это дальность, ну и повезло японцам что американские самолеты того периода тоже не чудом техники были. Плюс сказалась достаточно высокая подготовка японских пилотов первой линии.
ОК!
С Ув.Олег
|
От
|
Serge Turchin
|
|
К
|
Ishak (21.12.2005 21:16:40)
|
|
Дата
|
24.12.2005 00:21:08
|
Ре: Ай-ай-ай
>>
>>Т.е. техническое превосходство Зеро над Ишаком вы доказываете сравнением новенького Зеро и заюзанного Ишака?
>Я? Нет!
>Вигген да...
>>Оригинальный метод.
>И к сожалению очень распостраненныи...
>Так если Вигген грозится идеальном А6М2 со скоростью 530кмч, я в полном праве отвечать Шавровсkим И-16 со скоростью 490кмч.
Не можете. Шавровские 489 кмвч - это у опытного И-16, где полотняная часть обшивки крыльев заменена фанерой.
Построен в количестве одна штука.
|
От
|
МИХАЛЫЧ
|
|
К
|
Serge Turchin (24.12.2005 00:21:08)
|
|
Дата
|
24.12.2005 07:57:10
|
Это тип 24 , вполне себе серийная машина.
Дальнейшее развитие тип 18. Только там не на всё крвыо, было а переднюю часть. И другие изменения были.
Так что не надо ...
>Не можете. Шавровские 489 кмвч - это у опытного И-16, где полотняная часть обшивки крыльев заменена фанерой.
>Построен в количестве одна штука.
А максимум, на что сподобился опытный ишак - это 490 ( но на большой высоте, правда) с турбокосмпрессором
|
От
|
Serge Turchin
|
|
К
|
МИХАЛЫЧ (24.12.2005 07:57:10)
|
|
Дата
|
25.12.2005 19:29:32
|
Надо. Больше читать и не спешить (+)
"Николай Поликарпов пытался улучшить аэродинамику самолета, заменив полотняную
обшивку крыльев фанерной. Летом 1939 года был испытан самолет №1721103, у которого
верхняя часть крыла была обшита фанерой толщиной 2,5 мм, тогда же на госиспытании в
НИИ ВВС был предъявлен И-16 тип 24 с фанерным покрытием крыла. Последний аппа-
рат летал со скоростью 489 км/ч, что было несколько выше показателей других машин.
Однако данный результат приписали двигателю М-63. И хотя деревянная обшивка была рекомендована для производства, в серийных образцах она своего применения не нашла".
М.Маслов. Истребитель И-16. В книге Маслова приводится скорость типа 24 - 462 кмвч на высоте 4700 м.
> Дальнейшее развитие тип 18. Только там не на всё крвыо, было а переднюю часть. И другие изменения были.
>Так что не надо ...
>>Не можете. Шавровские 489 кмвч - это у опытного И-16, где полотняная часть обшивки крыльев заменена фанерой.
>
>>Построен в количестве одна штука.
>
>А максимум, на что сподобился опытный ишак - это 490 ( но на большой высоте, правда) с турбокосмпрессором
Тоже неправда.
В течении 1939 года был проведен целый ряд успешных полетов. С двигателем М-25В
(самолет №1021582) и двумя ТК-1 истребитель развивал максимальную скорость 494 км/час на высоте 8600 м, с двигателем М-62 скорость на этой высоте превышала 500 км/ч.
Одновременно с работами по турбокомпрессорам в СССР в тот период велась работа и по
гермокабинам (ГК). К сожалению, на И-16 установить гермокабину было практически не-
возможно, ибо даже при наименьшем весе такого устройства 29 кг, центровка истребителя
достигала катастрофического значения 35%, что являлось совершенно недопустимым. Оче-
видно, по причине невозможности установки ГК. работы по созданию на базе И-16 высотного истребителя развития не получили.
Там же.
|
От
|
МИХАЛЫЧ
|
|
К
|
Serge Turchin (25.12.2005 19:29:32)
|
|
Дата
|
26.12.2005 03:15:50
|
Re: Надо. Больше...
Летом 1939 года был испытан самолет №1721103, у которого
>верхняя часть крыла была обшита фанерой толщиной 2,5 мм, тогда же на госиспытании в
>НИИ ВВС был предъявлен И-16 тип 24 с фанерным покрытием крыла. Последний аппа-
>рат летал со скоростью 489 км/ч, что было несколько выше показателей других машин.
>Однако данный результат приписали двигателю М-63. И хотя деревянная обшивка была рекомендована для производства, в серийных образцах она своего применения не нашла".
Т.е. то, что у Шаврова в таблице идет как тип 24, на самом деле опытный?
>М.Маслов. Истребитель И-16. В книге Маслова приводится скорость типа 24 - 462 кмвч на высоте 4700 м.
О.К. , перечитаю.
>(самолет №1021582) и двумя ТК-1 истребитель развивал максимальную скорость 494 км/час на высоте 8600 м,
Возможно, возможно..
> с двигателем М-62 скорость на этой высоте превышала 500 км/ч.
А вот это в первый раз слышу.
|
От
|
Serge Turchin
|
|
К
|
МИХАЛЫЧ (26.12.2005 03:15:50)
|
|
Дата
|
26.12.2005 10:19:36
|
Re: Надо. Больше...
>
>Т.е. то, что у Шаврова в таблице идет как тип 24, на самом деле опытный?
Получается, что так.
>>М.Маслов. Истребитель И-16. В книге Маслова приводится скорость типа 24 - 462 кмвч на высоте 4700 м.
>
>О.К. , перечитаю.
>>(самолет №1021582) и двумя ТК-1 истребитель развивал максимальную скорость 494 км/час на высоте 8600 м,
>Возможно, возможно..
>> с двигателем М-62 скорость на этой высоте превышала 500 км/ч.
>
>А вот это в первый раз слышу.
В разных источниках указывается разная цифра, чаще всего 520 кмвч на 10000 м. Иногда даже 525.
|
От
|
А.Н.Платонов
|
|
К
|
Ishak (21.12.2005 21:16:40)
|
|
Дата
|
21.12.2005 21:34:05
|
Мощность мотора М-63
>>Нет, Зеро конечно получше Ишака,
>На 1000м, если И-16 пустит все свои 1100лс от М63, не думаю...
На 1000 м у него нету 1100 л.с. ;-)
Даю справку о мощности М-63:
- взлетная ....................................... - 1100 л.с.
- номинальная у земли ............................ - 930 л.с. @ 0 м,
- номинальная на 1 границе высотности ............ - 1000 л.с. @ 1900 м
- номинальная на высоте переключения скоростей ПЦН - 850 л.с. @ 3000 м
- номинальная на 2 границе высотности ............ - 900 л.с. @ 4500 м
|
От
|
Ishak
|
|
К
|
А.Н.Платонов (21.12.2005 21:34:05)
|
|
Дата
|
21.12.2005 22:56:01
|
Ре: Мощность мотора...
Приветствую!
>>На 1000м, если И-16 пустит все свои 1100лс от М63, не думаю...
>
>На 1000 м у него нету 1100 л.с. ;-)
Знаю что "оффициально" нету. Но почему пилот Ишака не воспользуется в бою вzёлтным режимом на свои страх и риск также как амеры со своим War Emergency Power или немцы с Abfuglestung в течении 1-2 минуты?
Тем не менее спасибо за интерсные инфы, и кстати очень рад с Вами обшятся заново на этом форуме по давно забытым тематикам:
1°) Перегрев моторов:
- была у меня беседа с пилотами Корсаров о проблемах охлаждение жидкостных двигателеи коллекционных Варбирдов типа Ме-109, П-40 Мустанг...
- воспоминании Шеф пилота Корки Меиера при фирмы Грумман
2°)По деревянным конструкциям:
-Обнаружил что в 39м году инженеры Вернисс е Гoлтиер пересчитали свои VG-33 на дуральевою конструкцию на всякии пожарныи случаи. До этого франция отказалась от больших партий чешских и финских фанер. Он оказался даже (слегкя) тяжелеи деревянного варианта.
-Иначе летают многие деревянные конструкции в легковои авиации типа Nicollier, Joly Дельмонтез...плус CAP 232 с деревянно-kомпозитном лонжероном которые все как минимум ровняюtcя экивалентным металлическим структурам, а в обшем итоге выигрывают.
Разговор еше в переди...
С Ув.Олег
|
От
|
А.Н.Платонов
|
|
К
|
Ishak (21.12.2005 22:56:01)
|
|
Дата
|
22.12.2005 15:13:22
|
Ре: Мощность мотора...
>>>На 1000м, если И-16 пустит все свои 1100лс от М63, не думаю...
>>На 1000 м у него нету 1100 л.с. ;-)
>Знаю что "оффициально" нету. Но почему пилот Ишака не воспользуется в бою вzёлтным режимом на свои страх и риск также как амеры со своим War Emergency Power или немцы с Abfuglestung в течении 1-2 минуты?
А у Вас есть данные, что это позволялось и так делали? У меня - нет. :-)
Да и потом - М-63 был весьма перефорсированным мотором, который так и не вытеснил менее напряженный М-62, и выпускался на его фоне в мизерных количествах, уступая в надежности и ресурсе. Это косвенно говорит о том, что форсажа на М-63 не было.
>Тем не менее спасибо за интерсные инфы, и кстати очень рад с Вами обшятся заново на этом форуме по давно забытым тематикам:
Увы, из-за большой загруженности удается редко сюда вырываться, поэтому не удается поддерживать старые ветки о тех же Су-2, Ту-2, Ли-2 и т.д. Мои оппоненты, я "вышел из боя" не из-за того, что признал свое поражение - просто не получилось продолжать беседу! ;-)
>1°) Перегрев моторов:
>- была у меня беседа с пилотами Корсаров о проблемах охлаждение жидкостных двигателеи коллекционных Варбирдов типа Ме-109, П-40 Мустанг...
>- воспоминании Шеф пилота Корки Меиера при фирмы Грумман
Да, эта тема интересна по-прежнему. Плюс в сравнении с жидкостниками.
>2°)По деревянным конструкциям:
>-Обнаружил что в 39м году инженеры Вернисс е Гoлтиер пересчитали свои VG-33 на дуральевою конструкцию на всякии пожарныи случаи. До этого франция отказалась от больших партий чешских и финских фанер. Он оказался даже (слегкя) тяжелеи деревянного варианта.
>-Иначе летают многие деревянные конструкции в легковои авиации типа Nicollier, Joly Дельмонтез...плус CAP 232 с деревянно-kомпозитном лонжероном которые все как минимум ровняюtcя экивалентным металлическим структурам, а в обшем итоге выигрывают.
Про современное использование дерева в авиации я в курсе - но именно его мизерность и говорит в пользу металла. Что касается VG-33 - я не знаю, что это за фирма и что за самолет, на всех известных мне фирмах замена дерева на металл давала ощутимый выигрыш в массе, и наоборот. Особенно это чувствуется в случае истребителя или пикировщика. Я могу это обосновать простейшими расчетами.
>Разговор еше в переди...
Будем надеяться...
|
От
|
Viggen
|
|
К
|
Ishak (19.12.2005 23:21:22)
|
|
Дата
|
20.12.2005 00:41:04
|
Re: Ай-ай-ай
Здравствуйте!
>Не думаю, с "Сакае 12" будет даже 509 кмч, а с "Сакае 21", так ладно: 530 как вы пишите...
Так я с 21-ым и считал, естественно.
>Нагнетатель у Зеро с Сакае одноетажныи, и на малых высотах А6М2 будет все равно проигрывать у И-16.
У И-16 в эталонной комплектации.
>У Сеибра ниже...
У Метеора 7500 футов/мин, у Сейбра 12000 фт/мин (ориентировочно)
>Не то слово...
>У Разу ничего конкретного нет, три раза статьу пересматривал. Может быть у Николь наидется?
>Когда будет перешльу.
ОК. Спасибо.
С уважением, Viggen
|
От
|
МИХАЛЫЧ
|
|
К
|
Viggen (20.12.2005 00:41:04)
|
|
Дата
|
20.12.2005 05:30:38
|
Вот именно - Ай-ай-ай
>
>У Метеора 7500 футов/мин, у Сейбра 12000 фт/мин (ориентировочно)
Еще раз...:))))
|
От
|
наблюдатель
|
|
К
|
МИХАЛЫЧ (20.12.2005 05:30:38)
|
|
Дата
|
20.12.2005 09:53:06
|
Re: Вот именно...
>>У Метеора 7500 футов/мин, у Сейбра 12000 фт/мин (ориентировочно)
>
>Еще раз...:))))
>>У Сейбра в полтора раза выше скороподьемность.
7500х1,5=11250...:)))
|
От
|
badger
|
|
К
|
Viggen (19.12.2005 14:24:12)
|
|
Дата
|
19.12.2005 16:42:59
|
Re: "Харрикейн" и...
>Абсолютно не так. Почитайте Шореса - почти исключительно против немцев.
Кто есть Шорес и можно вкраце что у него там по "успехам" "Харрикейнов" против немцев в Африке?
>Японские истребители были по характеристикам ничуть не хуже немецких,
Вы бредите, причем жестоко...
Сравните Zero и Ме-109Ф на досуге, поинтересуйтесь состоянием радиосвязи у японцев...
> и летчики у них тоже были исключительно сильные.
Вы в принципе не понимаете разницы между немцами и японцами...
Да, у них было небольшое количество хорошо подготовленных летчиков, которые вели маневренный бой на горизонтали, "каждый сам за себя".
Немцы вели групповой бой на вертикалях, контролируя инициативу в бою...
>Были проблемы с тактикой, но с японцами все равно было исключительно сложно воевать до конца 43-го, также, как и с немцами.
Блах-блах-блах...
То-то американцы их даже на F4F лупили, "исключительно сложных" таких...
|
От
|
badger
|
|
К
|
Viggen (18.12.2005 23:37:00)
|
|
Дата
|
19.12.2005 01:45:38
|
Re: "Харрикейн" и...
>Возвращаясь к теме "Харрикейна", я не понимаю, как можно И-16 считать хотя бы сравнимым с "Хуриком". И-16 был явно хуже по всем параметрам, так же, как и "Харрикейн" уступал Bf 109F.
:D
Ну начнём с Голодникова:
А.С. Николай Герасимович, каково было летать на «Харрикейне» после И-16? Лучше, хуже?
Н.Г. На «Харрикейне» нужно было привыкнуть летать. Мне И-16 нравился больше. Хотя, в принципе, «Харрикейн» примерно одинаковый был с 10, 17, 21 типами И-16. Ну «не показался» мне «Харрикейн», не лежала у меня к нему душа.
А.С. Николай Герасимович, если был бы выбор, на каком бы истребителе предпочли бы воевать, на И-16 или на «Харрикейне»?
Н.Г. Конечно на И-16, на том, что и воевал - 28 типа. Но выбора не было. На «Харрикейне» я где-то 20-ть боевых вылетов сделал и провел где-то 3-4-ре воздушного боя. Потом пересел на Р-40.
http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/part1.htm
Продолжим Mark Hanna:
How do they compare with other WW2 fighters? Well, I believe, very favourably with some of the other aeroplanes. I had just flown a Hurricane for the first time, a week before the Rata and sorry to Hurricane aficionados, but I was really surprised and disappointed in the aeroplane's handling and performance (although very interesting and lovely to fly the type). I felt that you would be better off fighting in a Rata. At any rate I felt quickly far more comfortable in it. In air combat against early low powered 109's, I would suspect that the two aircraft were very comparable. Later variants of the Messerschmitt would easily be able to dictate the fight against the Rata due to the 109's superior speed and vertical performance.
http://www.nzfpm.co.nz/articles/ratacwd3.htm
Кто такой был Mark Hanna:
Mark was Managing Director and co-founder of the Old Flying Machine Company which preserves and maintains rare vintage aircraft in airworthy condition. An ex-RAF fast jet pilot, Mark had flown over 4000 flying hours of which 2300 were on historic aircraft.
http://www.ofmc.co.uk/mah/mah.htm
И вот тут такая ерунда получается - я готов поверить что любое одно из этих мнений могло быть по тем или иным причинам ошибочным - но когда два человека летавшие на обоих сравниваемых типах разделенны 40 годами, различной национальности, ничего не знают друг о друге но приходят к одинаковому выводу - это не просто совпадение ИМХО.
Отметим что Ханна при этом выбрал не-английский самолёт сам будучи англичанином.
Если мало - можете ещё Баршта почитать про "Харрикейн":
http://www.airforce.ru/history/ww2/barsht/index.htm
Да, и если вы думаете что Харрикейн был быстрее "намного" - до высоты 2 км он преимущества в скорости не имел заметного перед И-16 с мотором М-62/М-63.
|
От
|
Viggen
|
|
К
|
badger (19.12.2005 01:45:38)
|
|
Дата
|
19.12.2005 14:28:23
|
Re: "Харрикейн" и...
Здравствуйте!
>Да, и если вы думаете что Харрикейн был быстрее "намного" - до высоты 2 км он преимущества в скорости не имел заметного перед И-16 с мотором М-62/М-63.
У Харрикейна как правило были менее раздолбанные моторы, чем у И-16. То есть надо учитывать, что оба самолета имели ухудшенные ТТХ от старости, но у И-16 ухудшение было больше.
С уважением, Viggen
|
От
|
МИХАЛЫЧ
|
|
К
|
Viggen (19.12.2005 14:28:23)
|
|
Дата
|
20.12.2005 05:46:35
|
Вот еще!
>У Харрикейна как правило были менее раздолбанные моторы, чем у И-16. То есть надо учитывать, что оба самолета имели ухудшенные ТТХ от старости, но у И-16 ухудшение было больше.
С какого перепуга И-16 тип 28 выпуска лета 40 будет более изношен, чем Харрикейн примерно аналогичного периода? В первых поставках было немало Мк1, переделанных под стандарты Мк2
|
От
|
badger
|
|
К
|
Viggen (19.12.2005 14:28:23)
|
|
Дата
|
19.12.2005 16:47:57
|
Re: "Харрикейн" и...
>У Харрикейна как правило были менее раздолбанные моторы, чем у И-16. То есть надо учитывать, что оба самолета имели ухудшенные ТТХ от старости, но у И-16 ухудшение было больше.
С чего у И-16 40 года выпуска например будет раздолбанный мотор?
С каких пор у нас дефицит М-62 случился?
|
От
|
Андрей Диков
|
|
К
|
badger (19.12.2005 16:47:57)
|
|
Дата
|
19.12.2005 17:02:09
|
Re: "Харрикейн" и...
День добрый!
>С чего у И-16 40 года выпуска например будет раздолбанный мотор?
Ну, типа, война ведь идет. К весне 1942 ишаки были уже повсеместно сильно изношены.
>С каких пор у нас дефицит М-62 случился?
Ну, использовали их для поддержания какого-то числа частей. По нескольку раз перебирали и старые движки.
А вообще, т.е. производство И-16 таки не надо было сворачивать?
С уважением, Андрей
|
От
|
Owl
|
|
К
|
badger (19.12.2005 01:45:38)
|
|
Дата
|
19.12.2005 11:30:22
|
Справочка
Н.Голодников не выполнил на И-16 ни одного боевого вылета.
Owl
|
От
|
Drachen
|
|
К
|
Viggen (18.12.2005 23:37:00)
|
|
Дата
|
18.12.2005 23:50:52
|
А как насчет такого параметра, как маневренность? ;) (-)
|
От
|
Viggen
|
|
К
|
Drachen (18.12.2005 23:50:52)
|
|
Дата
|
19.12.2005 00:27:45
|
В какой плоскости и на каких скоростях? (-)
|
От
|
Claus
|
|
К
|
Viggen (19.12.2005 00:27:45)
|
|
Дата
|
19.12.2005 20:05:21
|
Вообщето во всех - у позднего Ишака и энерговооруженность выше, так что на верти
Вообщето во всех - у позднего Ишака и энерговооруженность выше, так что на вертикалях Харрикейну с ним тяжело было бы.
|
От
|
Ishak
|
|
К
|
Claus (19.12.2005 20:05:21)
|
|
Дата
|
19.12.2005 21:38:08
|
Ре: Вообщето во...
>Вообщето во всех - у позднего Ишака и энерговооруженность выше, так что на вертикалях Харрикейну с ним тяжело было бы.
И не только: ролл у И-16 360°/1,2с у Хурри 60°/с, да еше и ждать надо пока зарулит...
По маневренностости разница очень большая.
С Ув. Олег
|
От
|
Drachen
|
|
К
|
Viggen (19.12.2005 00:27:45)
|
|
Дата
|
19.12.2005 00:35:31
|
Re: В какой...
Фраза явно хуже по всем параметрам включает в себя и горизонтальную маневренность на любых скоростях. А значит является неточной (по меньшей мере).
ТщательнЕе нужно быть в формулировках...
|
От
|
Viggen
|
|
К
|
Drachen (19.12.2005 00:35:31)
|
|
Дата
|
19.12.2005 00:46:11
|
Придиразм :) . Но ладно, принимаю критику. (-)
|
От
|
MARVIK
|
|
К
|
Viggen (19.12.2005 00:46:11)
|
|
Дата
|
19.12.2005 11:46:03
|
Про Харик и И-16
Если Вы не против...
Сафонов пересел на Харик после короткого ознакомления с кабаиной оного, под руководством английского пилота, что заняло не больше часа ( ЖЗЛ "Летчики" ). Само собой приемственность самолетов налицо(их схожесть по параметрам). Что касательно маневренности - так Харик был тяжелей. Вот его вооружение уступало даже И-16.
С уважением.
|
От
|
МИХАЛЫЧ
|
|
К
|
MARVIK (19.12.2005 11:46:03)
|
|
Дата
|
19.12.2005 13:44:14
|
Против!
Увы, это... немного пропаганда... Он повредил самолет при первом полете и стал более внимательно слушать инструктора :)
|
От
|
Owl
|
|
К
|
MARVIK (19.12.2005 11:46:03)
|
|
Дата
|
19.12.2005 11:47:51
|
Чего-чего?
>Вот его вооружение уступало даже И-16.
???
Самый "малый" состав вооружения "Харрикейна" - это 8 пулеметов. У И-16 - 4 (пушечных ишаков и типа 29 на Севере не было).
Owl
|
От
|
Claus
|
|
К
|
Owl (19.12.2005 11:47:51)
|
|
Дата
|
19.12.2005 20:07:17
|
Re: Чего-чего?
>Самый "малый" состав вооружения "Харрикейна" - это 8 пулеметов. У И-16 - 4 (пушечных ишаков и типа 29 на Севере не было).
Ишаковские пулеметы почти вдвое скорострельней. Так что вооружение скорее сравнимое, тем более что и у И-16 и у Харрикейна были разные варианты.
|
От
|
МИХАЛЫЧ
|
|
К
|
Owl (19.12.2005 11:47:51)
|
|
Дата
|
19.12.2005 13:45:03
|
Re: Чего-чего?
>Самый "малый" состав вооружения "Харрикейна" - это 8 пулеметов. У И-16 - 4 (пушечных ишаков и типа 29 на Севере не было).
Это не так. Были, и не мало.
сафонов, как раз на пушечном летал
|
От
|
Owl
|
|
К
|
МИХАЛЫЧ (19.12.2005 13:45:03)
|
|
Дата
|
19.12.2005 13:55:11
|
Re: Чего-чего?
>Это не так. Были, и не мало.
>сафонов, как раз на пушечном летал
ИМХО Вы ошибаетесь. Читайте статью Ю.Рыбина о североморских "ишаках" в Авиамастере.
Owl
|
От
|
МИХАЛЫЧ
|
|
К
|
Owl (19.12.2005 13:55:11)
|
|
Дата
|
19.12.2005 13:59:35
|
Re: Чего-чего?
>>Это не так. Были, и не мало.
>>сафонов, как раз на пушечном летал
>
>ИМХО Вы ошибаетесь. Читайте статью Ю.Рыбина о североморских "ишаках" в Авиамастере.
блин:))) Вот как раз я её ( и не только!) читал :)))
Не. тут уж извините -Вы ошибаетесь.
:))))
Почитайте!!! Были там пушечные, были.
|
От
|
Owl
|
|
К
|
МИХАЛЫЧ (19.12.2005 13:59:35)
|
|
Дата
|
19.12.2005 14:02:32
|
Ну, может быть.
>>ИМХО Вы ошибаетесь. Читайте статью Ю.Рыбина о североморских "ишаках" в Авиамастере.
>
>блин:))) Вот как раз я её ( и не только!) читал :)))
>Не. тут уж извините -Вы ошибаетесь.
>:))))
>Почитайте!!! Были там пушечные, были.
Возможно, если и были, то немного. В любом случае, пушечные ишаки не делали погоды среди этого типа ни на Севере, ни вообще по всем фронтам. Основной вариант вооружения был-таки 4 ШКАС.
Owl
|
От
|
MARVIK
|
|
К
|
Owl (19.12.2005 11:47:51)
|
|
Дата
|
19.12.2005 11:53:48
|
Re: Чего-чего?
>>Вот его вооружение уступало даже И-16.
>
>???
>Самый "малый" состав вооружения "Харрикейна" - это 8 пулеметов. У И-16 - 4 (пушечных ишаков и типа 29 на Севере не было).
А перевооружали их зачем тогда ? От нечнго делать?
С уважением
>Owl
|
От
|
Drachen
|
|
К
|
MARVIK (19.12.2005 11:53:48)
|
|
Дата
|
19.12.2005 11:59:57
|
Re: Чего-чего?
>А перевооружали их зачем тогда ? От нечнго делать?
Потому, что самолет позволял это сделать без какого-либо напряга, в отличии от наших истребителей.
|
От
|
Owl
|
|
К
|
Drachen (19.12.2005 11:59:57)
|
|
Дата
|
19.12.2005 12:13:36
|
Да уж... С ЛаГГа вон наоборот поснимали половину. (-)
|
От
|
наблюдатель
|
|
К
|
Owl (19.12.2005 12:13:36)
|
|
Дата
|
19.12.2005 12:19:46
|
С Мига тож кой-чего снимали. (-)
|
От
|
Owl
|
|
К
|
MARVIK (19.12.2005 11:53:48)
|
|
Дата
|
19.12.2005 11:58:46
|
Это другой вопрос
>>>Вот его вооружение уступало даже И-16.
>>
>>???
>>Самый "малый" состав вооружения "Харрикейна" - это 8 пулеметов. У И-16 - 4 (пушечных ишаков и типа 29 на Севере не было).
>А перевооружали их зачем тогда ? От нечнго делать?
Перевооружали "Харрикейны" из-за малой поражающей способности пулеметов винтовочного калибра, а не из-за того что "его вооружение уступало даже И-16." :)))
Вообще, это не такой простой вопрос - с перевооружением "Харрикейнов" и боюсь, тут тоже в итоге все выльется в разговор о "качестве прокладок"... ;)
Owl
|
От
|
LONESTAR
|
|
К
|
Owl (19.12.2005 11:58:46)
|
|
Дата
|
19.12.2005 22:18:39
|
Re: Это другой...
>Перевооружали "Харрикейны" из-за малой поражающей способности пулеметов винтовочного калибра...
А может скорее из-за логистических проблем и сбоев поставок из Великобритании тех же самых боеприпасов "винтовочного калибра" (калибр то 0.303 - "нерусский")
"!КВИТАНЦИЯ ШЕСТЬ!"
|
От
|
наблюдатель
|
|
К
|
Owl (19.12.2005 11:58:46)
|
|
Дата
|
19.12.2005 12:31:27
|
Re: Это другой...
>Перевооружали "Харрикейны" из-за малой поражающей способности пулеметов винтовочного калибра, а не из-за того что "его вооружение уступало даже И-16." :)))
Интересно, а вот сколько в совокупности завалили Харитоны гансов (например в Англии и над проливом) этой "малой поражающей способностью ...винтовочного калибра"?:-)
На "Мустанги" с "Тандерами" пушек чего-то не ставили, потом на "Сейбры" тож пушек не ставили. Дефицит, недальновидность или ...преступление?:-)
|
От
|
наблюдатель
|
|
К
|
наблюдатель (19.12.2005 12:31:27)
|
|
Дата
|
19.12.2005 13:21:47
|
Резюме (+)
Что русскому хорошо ("царь-пушка" на Як-9К), то американцу (пулеметы на "Мустанге") - смерть.
И вообще, "передайте государю, что англичане ружья кирпичом не чистят"(с):)
|
От
|
Mazumara
|
|
К
|
наблюдатель (19.12.2005 13:21:47)
|
|
Дата
|
19.12.2005 15:02:42
|
А еще на Харикейнах не летают
Не надо забывать что англичане в северной африке после знакомства с позними МЕ-109Е и МЕ-109F начали громко плакать дайте "Спитфаеры"
Любителям "Харрикейнов" очень прошу показать мне воспоминания хоть одного советского пилота который о нем хорошо отозвался
Довершила беды "Харрикейнов" в России полеты на 76 топливе вместо 100 октанового
Если в Москве на испытаниях он давал 500 км/ч то интиресно сколько в строевых частях
|
От
|
Ishak
|
|
К
|
Mazumara (19.12.2005 15:02:42)
|
|
Дата
|
19.12.2005 22:15:42
|
Ре: А еще...
>Не надо забывать что англичане в северной африке после знакомства с позними МЕ-109Е и МЕ-109Ф начали громко плакать дайте "Спитфаеры"
>Если в Москве на испытаниях он давал 500 км/ч то интиресно сколько в строевых частях
Не только в Москве. Есть доклады от РАФ что первые серииные Харитоны даже 300mph не делали...
С Ув Ишак
|
От
|
наблюдатель
|
|
К
|
Mazumara (19.12.2005 15:02:42)
|
|
Дата
|
19.12.2005 15:24:56
|
Как это "не летают"?:-)
Иногда даже и супостатов сбивают. Гляньте (выше) - ув. А.Диков сообщает нам данные по нашим асам с кол-вом побед на Харикейнах.:)
Оказывается - летают.:)
>Не надо забывать что англичане в северной африке после знакомства с позними МЕ-109Е и МЕ-109F начали громко плакать дайте "Спитфаеры"
"Плакали" пилоты всех ВВС во всех странах - "Дайте нам лучшую технику!". Понятно, что "Спиты" были получше.:)
Здесь интересный "идеологический" момент, кстати вы слегка "зацепили". Общим местом в недавние времена было "плакать", что нам в СССР мол напихали "Хариков", а не "лучших". Оказывается, и в северную Африку СВОИМ-же детям "капитализьма" тоже "гадость" пихали.:)))
>Любителям "Харрикейнов" очень прошу показать мне воспоминания хоть одного советского пилота который о нем хорошо отозвался
Думается, что те пилоты,которые сбвиали Гансов на Харитонах, плохо о нем не думали. Хотя это и не противоречит тому, что Х. был "суперсамолетом". Супрсамолетов вообще не бывает.:)
А вот статистика из М.Спика хотя-бы говорит вот о чем:
Сравнение основных тактико-технических характеристик самолетов дает основание утверждать, что немецкий истребитель Мессершмитт Bf.109Е во многом превосходил «Спитфайр», а «Харрикейн» просто уступал им обоим. Однако когда начались воздушные бои, эта разница стала не сильно заметна. Всего в «Битве за Британию» принимали участие 28 эскадрилий, вооруженных самолетами «Харрикейн», и 18 эскадрилий, оснащенных «Спитфайрами». В целом их соотношение в боях составляло примерно 60:40. Недавние исследования показали, что 638 сбитых немецких истребителей можно записать на счет эскадрилий «Харрикейнов», а 511 самолетов сбили «Спитфайры». То есть тут соотношение другое: 55:45. Причина этого, вероятно, в том, что эскадрильи «Спитфайров» находились в бою более длительное время, главным образом потому, что эти машины обладали большим запасом живучести. Из приведенных цифр можно сделать вывод, что и «Спитфайры», и «Харрикейны» были достаточно хороши, чтобы на равных бороться с немецкими самолетами, просто «Харрикейны» из-за своих более низких летных данных оказались более уязвимы.
>Довершила беды "Харрикейнов" в России полеты на 76 топливе вместо 100 октанового
Так и гворит же Левша - "передайте государю, что англичане ...на 76 не летают".:)
|
От
|
Mazumara
|
|
К
|
наблюдатель (19.12.2005 15:24:56)
|
|
Дата
|
22.12.2005 14:17:07
|
Задним числом
Посмотри статистику выложенную немножко выше уважаемым Виггеном получаеться 600 побед на 600 Харрикейнов и 500 побед на 300 Спитфаеров Условия театра боевых действий и противник одинаковы Так что там о Суперхарикейнах?
|
От
|
Администрация (Alex)
|
|
К
|
Mazumara (22.12.2005 14:17:07)
|
|
Дата
|
22.12.2005 14:26:37
|
Говорю второй и последний раз - пересмотрите свой стиль вопросов и их тематику!
Иначе встанет вопрос первого, а не заднего числа.
Re: Говорю второй...
Виновен что я нарушил?
|
От
|
Alex
|
|
К
|
Mazumara (23.12.2005 14:06:18)
|
|
Дата
|
23.12.2005 14:15:16
|
Re: Говорю второй...
>Виновен что я нарушил?
Не надо задрачивать народ откровенно провокационными вопросами! Никто про супер-истребитель "Харрикейн" не говорил, ни один ветеран не скажет, что он всю войну мечтал воевать на "хуре" (впрочем, как и на ЛаГГ-3, МиГ-3, И-16 - лень повторяться). Вопрос про то, что на "хурях" летали только английские суперасы, и где тогда кучи сбитых ими Ме-109, вообще обсуждать не хочется.
Кроме того - если Вам собеседник не давал права с ним фамильярничать - не тыкайте. Все претензии ко мне, как к модератору - в приват. Вы его не читаете, а зря, так как первый раз я Вас попросил вести себя тактичнее именно приватно.
Пожалуйста.
|
От
|
Ishak
|
|
К
|
наблюдатель (19.12.2005 15:24:56)
|
|
Дата
|
19.12.2005 22:38:17
|
Ре: Как это...
Привет,
>"Плакали" пилоты всех ВВС во всех странах - "Дайте нам лучшую технику!". Понятно, что "Спиты" были получше.:)
Да, но те кто воевали скажем на МС 406 плакали побольше,
чем те которые воевали на Д 520...
>Здесь интересный "идеологический" момент, кстати вы слегка "зацепили". Общим местом в недавние времена было "плакать", что нам в СССР мол напихали "Хариков", а не "лучших". Оказывается, и в северную Африку СВОИМ-же детям "капитализьма" тоже "гадость" пихали.:)))
Так даваите без "идеологии": что думают коллекционеры про И-16, Хурри, Спит.
>А вот статистика из М.Спика хотя-бы говорит вот о чем:
>Сравнение основных тактико-технических характеристик самолетов дает основание утверждать, что немецкий истребитель Мессершмитт Бф.109Е во многом превосходил «Спитфайр», а «Харрикейн» просто уступал им обоим. Однако когда начались воздушные бои, эта разница стала не сильно заметна...
>.. Причина этого, вероятно, в том, что эскадрильи «Спитфайров» находились в бою более длительное время, главным образом потому, что эти машины обладали большим запасом живучести.
По каким причинам?
>Из приведенных цифр можно сделать вывод, что и «Спитфайры», и «Харрикейны» были достаточно хороши, чтобы на равных бороться с немецкими самолетами, просто «Харрикейны» из-за своих более низких летных данных оказались более уязвимы.
Тут явно по тактическим причинам, по техническим наоборот, Хурри гораздо более пулестоикии чем Спит.
С Ув Олег
|
От
|
Alex
|
|
К
|
Ishak (19.12.2005 22:38:17)
|
|
Дата
|
19.12.2005 22:50:44
|
Ре: Как это...
>Да, но те кто воевали скажем на МС 406 плакали побольше,
>чем те которые воевали на Д 520...
И не лень Вам? А тем, кому МB.152 достались - как плакали? Как первые, или как вторые? Или почти так же, как пилоты Н.75? А кто сильнее плакал - пилоты Н.75 или D.520?
>>Здесь интересный "идеологический" момент, кстати вы слегка "зацепили". Общим местом в недавние времена было "плакать", что нам в СССР мол напихали "Хариков", а не "лучших". Оказывается, и в северную Африку СВОИМ-же детям "капитализьма" тоже "гадость" пихали.:)))
>
>Так даваите без "идеологии": что думают коллекционеры про И-16, Хурри, Спит.
А Вы много людей знаете, кроме Ханны, кто высказывался по этому поводу?
>>.. Причина этого, вероятно, в том, что эскадрильи «Спитфайров» находились в бою более длительное время, главным образом потому, что эти машины обладали большим запасом живучести.
>
>По каким причинам?
По железным. То есть металлическим.
>>Из приведенных цифр можно сделать вывод, что и «Спитфайры», и «Харрикейны» были достаточно хороши, чтобы на равных бороться с немецкими самолетами, просто «Харрикейны» из-за своих более низких летных данных оказались более уязвимы.
>
>Тут явно по тактическим причинам, по техническим наоборот, Хурри гораздо более пулестоикии чем Спит.
Насквозь дырявый - и хоть бы хны? Правильно понимаю?
|
От
|
Ishak
|
|
К
|
Alex (19.12.2005 22:50:44)
|
|
Дата
|
20.12.2005 00:08:23
|
Ре: Как это...
>
>И не лень Вам? А тем, кому МБ.152 достались - как плакали? Как первые, или как вторые? Или почти так же, как пилоты Н.75? А кто сильнее плакал - пилоты Н.75 или Д.520?
По техно-идеологическам причинам, пилоты Д-520 позных серии плакали меньше всех. То же самое с МБ.152; первые блины всегда комом... Плакали сильно пилоты Х75 когда приходилось стрелять, а пилоты МБ152 когда приходилось вертется...
Не мало рыдали пилоты Харитонов, уложив 450 из своих на французскои земле, не говоря о пилотах Бленхеимов, Гладиаторов...
>
>А Вы много людей знаете, кроме Ханны, кто высказывался по этому поводу?
Здрасти, приехали! Это ведь давно старая история. Так говорит вся Новая -Зэландия плюс привилегерованная обшинна пилотов коллекционнеров: все друг друга там знают...Лично такое узнал от Ж. Салиса.
С другои стороны, реч идет только о пилотажных качеств И-16. И-16 это акробат, как истебитель не знаю что стоит...
>
>По железным. То есть металлическим.
Железныи это Харитон, толстыи да внутри пустои вдобавок. Люминивыи это Спит, плохо: горит здорово...
>>>Из приведенных цифр можно сделать вывод, что и «Спитфайры», и «Харрикейны» были достаточно хороши, чтобы на равных бороться с немецкими самолетами, просто «Харрикейны» из-за своих более низких летных данных оказались более уязвимы.
>>
>>Тут явно по тактическим причинам, по техническим наоборот, Хурри гораздо более пулестоикии чем Спит.
>
>Насквозь дырявый - и хоть бы хны? Правильно понимаю?
Правильно: так писал англискии пилот; весь самолет смесь разных авиационных чястеи вместе прекрепленных, принципиально не имеюших важную роль.
Пардон за плохои перевод.
С Ув.Олег
|
От
|
Alex
|
|
К
|
Ishak (20.12.2005 00:08:23)
|
|
Дата
|
20.12.2005 00:20:37
|
Ре: Как это...
>>И не лень Вам? А тем, кому МБ.152 достались - как плакали? Как первые, или как вторые? Или почти так же, как пилоты Н.75? А кто сильнее плакал - пилоты Н.75 или Д.520?
>
>По техно-идеологическам причинам, пилоты Д-520 позных серии плакали меньше всех. То же самое с МБ.152; первые блины всегда комом... Плакали сильно пилоты Х75 когда приходилось стрелять, а пилоты МБ152 когда приходилось вертется...
>Не мало рыдали пилоты Харитонов, уложив 450 из своих на французскои земле, не говоря о пилотах Бленхеимов, Гладиаторов...
Ну, пилоты поздних D.520 вообще не плакали - чего им плакать? Война для них кончилась, грейся на солнышке да пей минералку! А вот тем, кому предложили бы выбор в июне 40-го - сесть на новый и неосвоенный самолет, или биться на хорошо знакомом "моране", не знаю, что бы предпочли! В общем - все относительно:)
>>А Вы много людей знаете, кроме Ханны, кто высказывался по этому поводу?
>
>Здрасти, приехали! Это ведь давно старая история. Так говорит вся Новая -Зэландия плюс привилегерованная обшинна пилотов коллекционнеров: все друг друга там знают...Лично такое узнал от Ж. Салиса.
>С другои стороны, реч идет только о пилотажных качеств И-16. И-16 это акробат, как истебитель не знаю что стоит...
Ну - Вам тогда виднее, но сами говорите - это впечатления пилотажников.
>>По железным. То есть металлическим.
>Железныи это Харитон, толстыи да внутри пустои вдобавок. Люминивыи это Спит, плохо: горит здорово...
Не понял про пустой "хурь". А Спитфайр что - тряпками и макулатурой набит??? А полотняная обшивка - хуже горит, чем люминь?
>>>Тут явно по тактическим причинам, по техническим наоборот, Хурри гораздо более пулестоикии чем Спит.
>>
>>Насквозь дырявый - и хоть бы хны? Правильно понимаю?
>
>Правильно: так писал англискии пилот; весь самолет смесь разных авиационных чястеи вместе прекрепленных, принципиально не имеюших важную роль.
Т.е. - по аналогии, Як-1, допустим, более живуч будет, чем "Аэрокобра" или "Киттихаук"???
|
От
|
Ishak
|
|
К
|
Alex (20.12.2005 00:20:37)
|
|
Дата
|
20.12.2005 01:50:31
|
Ре: Как это...
>
>Ну, пилоты поздних Д.520 вообще не плакали - чего им плакать?
Плакали, да еше как! С таким самолетом-сказкои повоевать не успели. Поздние Д.520 летали на 530кмч, а первые не выше 500, да еше с перегревом...
>Война для них кончилась, грейся на солнышке да пей минералку!
У нас болше красненкого принято. Первые "санитарные напитки" появились в столовых только в 60их годах, по амриканскои моде.
>А вот тем, кому предложили бы выбор в июне 40-го - сесть на новый и неосвоенный самолет, или биться на хорошо знакомом "моране", не знаю, что бы предпочли!
Дэвуатин естественно:"- может быть разобюсь но полечю..."
Дело в том что знакомыи Моран даже Хе-111 догнать не мог. Толку мало...
>В общем - все относительно:)
>>>По железным. То есть металлическим.
>Не понял про пустой "хурь".
Своиство металлическои фермы, можно долго бить сквоzь фюзеляж и не в какую трубу не попасть. А каждыи удар по Спитфаиру с работушеи обшивкои ослабляет структуру самолета.
> А полотняная обшивка - хуже горит, чем люминь?
Если не на крылях, да не на рулях пусть горит на здоровие. Можно и со сквозняком дотенуть через Льа Манш. Такое было...
>>>Насквозь дырявый - и хоть бы хны? Правильно понимаю?
>>
>>Правильно: так писал англискии пилот; весь самолет смесь разных авиационных чястеи вместе прекрепленных, принципиально не имеюших важную роль.
>
>Т.е. - по аналогии, Як-1, допустим, более живуч будет, чем "Аэрокобра" или "Киттихаук"???
По фюзеляжу точно. Улетит Яком, вернется Блерио, но вернется...
S Yb