От С.Алексеев
К В.Кондратьев
Дата 01.09.2005 10:41:05
Рубрики Прочее; Люди и авиация; Авиатехника; до 1936 г.;

Re: Сименс-Шуккерт

>О том, что SSW D.I, в основном, применялся на восточном фронте, было написано в книге Томаша Говорека Samoloty mysliwskie pierwszei woiny swiatowei. Похоже, что это ошибка, т.к все известные мне на сегодняшиний день "ягдштаффели", в которых числились эти машины, воевали на западе.

Что, Говорек оказывается может ошибаться?
Слава, я тебе удивляюсь - раньше ты и помыслить о таком не мог...

Однако, в действительности ты списал эту информацию отнюдь не у него, а в Харлефорде!

И, ко всему прочему, у тебя же есть информация не только о наличии "Сименсов" в ягдштаффелях западного фронта (кстати, ты много знаешь Jasta восточного фронта?), но и на востоке. Об этом написано там же, где ты "подрезал" фотографии самолетов, а также чертеж двигателя.

Раз в статье нет никакого упоинания про версию насчет восточного фронта, означает ли это, что твои слова "значит ... будет сказано, что по этому вопросу разные буржуйские авторы придерживаются разных мнений" ( https://vif2ne.su/nvi/forum/2/archive/76/76485.htm ) были не более чем обычным "враньем как средством спора"?

Не могу не прицитировать еще одно твое изрядно меня повеселившее высказывание: "Неужели ты и в правду думаешь, что я дал в статье ту окраску "сименсов", которую ты высосал из пальца? Щаз! Я слишком хорошо знаю цену твоих "познаний", чтобы относиться к ним всерьез. :о)" ( https://vif2ne.su/nvi/forum/2/archive/77/77544.htm ), особую пикантность которому придает тот факт, что в статью пошла та самая "высосаная из пальца" расцветка.
Ну и кто ты после этого?
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (01.09.2005 10:41:05)
Дата 01.09.2005 15:26:12

Re: Сименс-Шуккерт

>Что, Говорек оказывается может ошибаться?
>Слава, я тебе удивляюсь - раньше ты и помыслить о таком не мог...

Очередная ложь и провокация флейма? Где я это говорил? Ссылочку, плиз.

>Однако, в действительности ты списал эту информацию отнюдь не у него, а в Харлефорде!

Откуда ты можешь знать, где я взял ту или иную информацию? У тебя самого, кстати, Говорек есть?

>И, ко всему прочему, у тебя же есть информация не только о наличии "Сименсов" в ягдштаффелях западного фронта (кстати, ты много знаешь Jasta восточного фронта?), но и на востоке. Об этом написано там же, где ты "подрезал" фотографии самолетов, а также чертеж двигателя.

Интересно. И где, по твоему, я их "подрезал"? И почему это тебя так волнует?

>Раз в статье нет никакого упоинания про версию насчет восточного фронта, означает ли это, что твои слова "значит ... будет сказано, что по этому вопросу разные буржуйские авторы придерживаются разных мнений" ( https://vif2ne.su/nvi/forum/2/archive/76/76485.htm ) были не более чем обычным "враньем как средством спора"?

А почему ты не привел всю цитату, без пропусков и многоточий? Чтоб самого не обвинили во вранье и передергивании? Нет уж, ты давай целиком. :)

>Не могу не прицитировать еще одно твое изрядно меня повеселившее высказывание: "Неужели ты и в правду думаешь, что я дал в статье ту окраску "сименсов", которую ты высосал из пальца? Щаз! Я слишком хорошо знаю цену твоих "познаний", чтобы относиться к ним всерьез. :о)" ( https://vif2ne.su/nvi/forum/2/archive/77/77544.htm ), особую пикантность которому придает тот факт, что в статью пошла та самая "высосаная из пальца" расцветка.
>Ну и кто ты после этого?

Продолжай веселиться.
Вот дословная цитата из твоего постинга:
>Стандартные, скорее всего. Т.е. зелено/зелено/коричневые

Ну и ГДЕ такая окраска в статье?
Любой может взять журнал и посмотреть, что там самолет, нарисованный по фотографии, о которой шла речь в этом постинге, черно/зелено/зеленый

>Ну и кто ты после этого?

А ты? :-/
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (01.09.2005 15:26:12)
Дата 01.09.2005 18:04:39

И раз уж ты решил поддержать "провокацию флейма",

то не соблаговолишь ли ответить на несколько вопросов по цвету:

1) почему у всех самолетов покзаны воздухозаборники карбюратора как простые торчащие трубы?

2) почему металлическая панель на носу есть на всех трех машинах, и почему жалюзи на ней во всех случаях одинаковы по числу и длине?

3) почему точки выхода из фюзеляжа тросов управления одинаковы на всех самолетах, и именно такие?

4) не слишком ли далеко вынесена вперед "наклонная палка", выходящая из фюзеляжа и уходящая в верхнее крыло (описываю ее таким образом, т.к. опасаюсь, что слово "тяга" будет тебе непонятно)?

5) не слишком ли коротким показан заголовник?

6) фотографии на стр.41 - это три снимка в заводском цеху с гигантом на заднем плане?

7) у прототипа, насколько я понимаю, показан четырехлопастный винт?
а) почему у него показаны как неокрашенный металл все стойки, а также верхняя панель на носу от капота до кабины?
б) почему нет белого цвета в опознавательных знаках?
в) почему нет пулемета?

8) самолет из Jasta 5. С чего срисован боковик?
а) почему не указан серийный номер?
б) вторая буква в фамилии пилота - "так и задумано", или была какая-нибудь опечатка?
в) почему именно апрель, а не начало мая?
г) почему не стал рисовать вид сверху для этого самолета?
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (01.09.2005 18:04:39)
Дата 01.09.2005 20:08:47

Спасибо, что напомнил. Более не поддерживаю :)

>то не соблаговолишь ли ответить на несколько вопросов по цвету:

Не соблаговолю
Надоел :)
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (01.09.2005 20:08:47)
Дата 02.09.2005 19:16:17

Тем не менее, вот "продолжение банкета"

>>то не соблаговолишь ли ответить на несколько вопросов по цвету:
>
>Не соблаговолю

То, что не соблаговолил - это не удивительно, т.к. своими ответами выставил бы себя ламером и лажовщиком.

>Надоел :)

А вот это уже вряд ли, скорее испугался.

Раз "клиент" не соизволил ответить, переходим к следующему шагу :)


Для начала вот тут: " http://avia-hobby.ru/pic/SswD1_1.jpg" можно посмотреть один из обсуждаемых боковиков. Я выбрал первый, т.к. на нем лучше видны конструктивные особенности.
Все три боковика В.К. показал абсолютно одинаковыми в конструктивном отношении, я сумел обнаружить только два отличия: форма отверстия в диске колеса второго самолета и подкосы стабилизатора третьего, всё остальное он проигнорировал.

Вот здесь - " http://avia-hobby.ru/pic/SswD1_2.jpg" - куски того же боковика, с несколькими обозначеными "проблемными местами" (воздухозаборник карбюратора, жалюзи, тяга элерона и тросы управления).

Вот фотография прототипа: " http://avia-hobby.ru/pic/SswD1_3.jpg" . Для большей наглядности самолет развернут в полетное положение и "отзеркален" (в действительности это правый борт).
Сравнение фотографии с боковиком сразу же выявляет, что:
а) заголовник нужно продлить дальше к хвосту (за фюзеляжный шпангоут)
б) подкос стабилизатора явно не на месте
в) отверстия для тросов руля высоты (первые два) нарисованы на своих законных местах, а вот третье - для троса руля поворота нужно задвинуть назад под стабилизатор.
г) оба креста явно переразмерены
д) я бы сказал, что передняя кромка руля поворота должна иметь другую книвизну. Впрочем, последнее может быть и субъективным мнением...

>1) почему у всех самолетов покзаны воздухозаборники карбюратора как простые торчащие трубы?

Вообще-то на "Сименсах" были не просто трубы, выставленные в поток, как на всех прочих самолетах, а "настоящие" воздухозаборники.
Вот такой воздухозаборник на более позднем "Сименсе":

А вот тот же девайс на D.I (извиняюсь за качество - чем богаты...):


>2) почему металлическая панель на носу есть на всех трех машинах, и почему жалюзи на ней во всех случаях одинаковы по числу и длине?

Вот тут - " http://avia-hobby.ru/pic/SswD1_6.jpg" - заводская фотография, которую постил сам Кондратьев. На ней видно, что жалюзей действительно 4 штуки, однако панель необходимо немного сдвинуть назад и вниз. С другими самолетами было иначе, но об этом ниже.

>3) почему точки выхода из фюзеляжа тросов управления одинаковы на всех самолетах, и именно такие?

На том же снимке отлично видно, что отверстия под тросы руля высоты перенесли вперед по сравнению с прототипом.

>4) не слишком ли далеко вынесена вперед "наклонная палка", выходящая из фюзеляжа и уходящая в верхнее крыло (описываю ее таким образом, т.к. опасаюсь, что слово "тяга" будет тебе непонятно)?

На все той же фотографии видны прорези в центроплане для "качалок" правого и левого элеронов.
А вот еще фотография прототипа:


>5) не слишком ли коротким показан заголовник?

Об этом см. выше.

>7)а) почему у него показаны как неокрашенный металл все стойки, а также верхняя панель на носу от капота до кабины?
>в) почему нет пулемета?

Вот носовая часть прототипа

Очевидно, что все стойки того же цвета, что и борт. Т.е. всё вместе было выкрашено в какой-то светлый цвет. И верхняя поверхность, скорее всего, тоже, но за исключением черного (антибликового ?) треугольника по центру (виден также на виде сверху).
Черная окраска части капота и верхней панели была традиционной "фишкой" фирмы, ее можно увидеть и на более ранних самолетах.
Пулемет тоже наличиствует. Причем LMG 08, а не 08/15, показанный на остальных боковиках.
Кроме того, на этом снимке видно, что жалюзей (и их панели) нет, а воздухозаборник располагается на другом месте.

>б) почему нет белого цвета в опознавательных знаках?


Крест вписан в более темный, чем окружающее полотно, квадрат - значит белое поле есть!!! (на просвет оно всегда выглядит темным квадратом)
Вот фюзеляжный крест действительно не имеет белого фона (по крайней мере на момент съемки)...

>8) самолет из Jasta 5. С чего срисован боковик?
>а) почему не указан серийный номер?

Я так понимаю, что боковик рисовался по маленькому боковику со страницы автора R/C модели этой машины Майка Билмира, оттуда же и подпись (только информация о серийном номере была почему-то выброшена).

Вот фотография этого самолета

На ней видно, что отверстия для тросов управления такие же, как были у предыдущего самолета, а вот панель с жалюзами другая - их всего 3 штуки. Стойки шасси явно не голубые, остальные голубыми быть могут, но более вероятен все-таки зеленый цвет (он на фотографии выглядит ОЧЕНЬ светлым).
Ну и капот никак не тянет на черный.

>б) вторая буква в фамилии пилота - "так и задумано", или была какая-нибудь опечатка?
>в) почему именно апрель, а не начало мая?

Ответ на эти вопросы понятен - так было в сети. Но вообще-то фамилия пилота Хюнербайн (u с "умляутом"), и он разбился на этом самолете во время испытательного (точнее, ознакомительного) полета 4 мая 1917 г.

>г) почему не стал рисовать вид сверху для этого самолета?

Опять же понятно - фотографию сзади-сбоку не видел.
Камуфляжная схема этого самолета уникальна для Первой Мировой!
Если кому интересны подробности, пишите на приват...

И отдельно про черный цвет камуфляжа. За это открытие Кондратеву можно смело давать нобелевскую премию, или отправлять "учить матчасть", т.к. никаких указаний на существование такого камуфляжа до сих пор не было (т.е. В.К. высосал все из пальца).

Итоговый вывод: окраски ламерские, ни в камуфляжах, ни в конструкции автор/художник/редактор не разбирается.
От super
К С.Алексеев (02.09.2005 19:16:17)
Дата 03.09.2005 14:50:16

Ваш оппонент (он же автор статьи и окрасок) явно не компетентен в теме

Так что, ИМХО, ожидать от него каких-то конструктивных ответов, кроме "Сам дурак" или "А пошел ты..." не приходится.
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (01.09.2005 15:26:12)
Дата 01.09.2005 15:59:48

Re: Сименс-Шуккерт

>>Что, Говорек оказывается может ошибаться?
>>Слава, я тебе удивляюсь - раньше ты и помыслить о таком не мог...
>
>Очередная ложь и провокация флейма? Где я это говорил? Ссылочку, плиз.

Прямой цитаты не будет, но каждый раз, когда тебе указывалось на ошибки в твоих текстах, ты ссылался на Говорека и отказывался даже обсуждать вероятность того, что прав может быть не он, а другие авторы.
Так что сказанное мной - истинная правда.


>>Однако, в действительности ты списал эту информацию отнюдь не у него, а в Харлефорде!
>
>Откуда ты можешь знать, где я взял ту или иную информацию? У тебя самого, кстати, Говорек есть?

Есть, разумеется.
Тут идет простая логика: главным источником для твоей серии справочников был Харлефорд, поэтому представляется логичным, что именно оттуда ты списал и про "Сименсы".


>>И, ко всему прочему, у тебя же есть информация не только о наличии "Сименсов" в ягдштаффелях западного фронта (кстати, ты много знаешь Jasta восточного фронта?), но и на востоке. Об этом написано там же, где ты "подрезал" фотографии самолетов, а также чертеж двигателя.
>
>Интересно. И где, по твоему, я их "подрезал"?

С сайта маньяка (в уважительном смысле :), собирающегося строить реплику данного ераплана. Разве нет?

>И почему это тебя так волнует?

Что именно по-твоему меня волнует? Поясни, пожалуйста, т.к. возможны по крайней мере две интерпретации твоего вопроса...


Про штаффели восточного фронта отвечать не собираешься?


>>Раз в статье нет никакого упоинания про версию насчет восточного фронта, означает ли это, что твои слова "значит ... будет сказано, что по этому вопросу разные буржуйские авторы придерживаются разных мнений" ( https://vif2ne.su/nvi/forum/2/archive/76/76485.htm ) были не более чем обычным "враньем как средством спора"?
>
>А почему ты не привел всю цитату, без пропусков и многоточий? Чтоб самого не обвинили во вранье и передергивании? Нет уж, ты давай целиком. :)

Я же дал ссылку, чтобы каждый мог посмотреть сам. Или ты хочешь сказать, что твои слова относились только к KD и гигантам и исключительно к твоим книгам, но не статьям?


>Продолжай веселиться.
>Вот дословная цитата из твоего постинга:
>>Стандартные, скорее всего. Т.е. зелено/зелено/коричневые
>
>Ну и ГДЕ такая окраска в статье?
>Любой может взять журнал и посмотреть, что там самолет, нарисованный по фотографии, о которой шла речь в этом постинге, черно/зелено/зеленый

Носовая и хвостовая часть этого самолета черные?!
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (01.09.2005 15:59:48)
Дата 01.09.2005 17:05:03

Re: Сименс-Шуккерт

>Прямой цитаты не будет, но каждый раз, когда тебе указывалось на ошибки в твоих текстах, ты ссылался на Говорека и отказывался даже обсуждать вероятность того, что прав может быть не он, а другие авторы.

Значит, ссылок не будет? Слив защитан.

>Тут идет простая логика: главным источником для твоей серии справочников был Харлефорд, поэтому представляется логичным, что именно оттуда ты списал и про "Сименсы".

И тем не менее, я это взял у Говорека, поскольку я по-польски читаю быстрее, чем по-английски :)
А впрочем, тебе-то какая разница?

>>Интересно. И где, по твоему, я их "подрезал"?
>
>С сайта маньяка (в уважительном смысле :), собирающегося строить реплику данного ераплана. Разве нет?

Вообще-то, с сайта другого "маньяка", который уже построил радиоуправляемую модель этого ероплана. Там еще была "синька" этой машины. Впрочем, опять же, тебе какая нафиг разница?

>>И почему это тебя так волнует?
>
>Что именно по-твоему меня волнует? Поясни, пожалуйста, т.к. возможны по крайней мере две интерпретации твоего вопроса...

Волнует, откуда я брал информацию. Сам хочешь попользоваться ;)

>Про штаффели восточного фронта отвечать не собираешься?

Чего отвечать? Разве моя статья была про штаффели восточного фронта или они в ней как-то упоминались?

>Я же дал ссылку, чтобы каждый мог посмотреть сам. Или ты хочешь сказать, что твои слова относились только к KD и гигантам и исключительно к твоим книгам, но не статьям?

Я высказался ясно и конкретно.

>>Ну и ГДЕ такая окраска в статье?
>>Любой может взять журнал и посмотреть, что там самолет, нарисованный по фотографии, о которой шла речь в этом постинге, черно/зелено/зеленый

>Носовая и хвостовая часть этого самолета черные?!

Млин, афигеть! Ты, вообще-то, статью видел????
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (01.09.2005 17:05:03)
Дата 01.09.2005 18:00:54

Re: Сименс-Шуккерт

>>Прямой цитаты не будет, но каждый раз, когда тебе указывалось на ошибки в твоих текстах, ты ссылался на Говорека и отказывался даже обсуждать вероятность того, что прав может быть не он, а другие авторы.
>
>Значит, ссылок не будет? Слив защитан.

Если ты уже успел забыть, как "защищал от нападок" свои тексты, я могу и порыться в архивах...


>>Тут идет простая логика: главным источником для твоей серии справочников был Харлефорд, поэтому представляется логичным, что именно оттуда ты списал и про "Сименсы".
>
>И тем не менее, я это взял у Говорека, поскольку я по-польски читаю быстрее, чем по-английски :)
>А впрочем, тебе-то какая разница?

Ну звиняй, не знал, что у тебя с английским трудности...


>Вообще-то, с сайта другого "маньяка", который уже построил радиоуправляемую модель этого ероплана. Там еще была "синька" этой машины. Впрочем, опять же, тебе какая нафиг разница?

Совсем никакой... Просто на сайте "репликиста" есть указание и про восточных фронт, упоминания о котором ты по твоим словам не нашел.
Кстати, скорее всего, та же самая информация есть и у "твоего" маньяка, т.к. тексты в сети кочуют от одного сайта к другому...


>>>И почему это тебя так волнует?
>>
>>Что именно по-твоему меня волнует? Поясни, пожалуйста, т.к. возможны по крайней мере две интерпретации твоего вопроса...
>
>Волнует, откуда я брал информацию.

А где ты нашел про "откуда брал информацию"?
Не было ведь в тексте ничего подобного!


>Сам хочешь попользоваться ;)

Это типа "ссылку не дам, даже не проси"?



>>Про штаффели восточного фронта отвечать не собираешься?
>
>Чего отвечать? Разве моя статья была про штаффели восточного фронта или они в ней как-то упоминались?

А причем тут статья? Вопрос же был о твоем посте в этой ветке...


>>Я же дал ссылку, чтобы каждый мог посмотреть сам. Или ты хочешь сказать, что твои слова относились только к KD и гигантам и исключительно к твоим книгам, но не статьям?
>
>Я высказался ясно и конкретно.

Твое ясное и конкретное высказывание относилось только к KD и гигантам, или же к любым самолетам?
И только к твоим справочникам по самолетам ПМВ, или же к любым публикациям?


>>>Ну и ГДЕ такая окраска в статье?
>>>Любой может взять журнал и посмотреть, что там самолет, нарисованный по фотографии, о которой шла речь в этом постинге, черно/зелено/зеленый
>
>>Носовая и хвостовая часть этого самолета черные?!
>
>Млин, афигеть! Ты, вообще-то, статью видел????

Саму статью пока еще нет, но электронную копию цвета из нее мне прислали. Цвет камуфляжа там вполне себе темно-коричневый получился...
От Администрация (Андрей Диков)
К С.Алексеев (01.09.2005 10:41:05)
Дата 01.09.2005 14:56:13

Re: Сименс-Шуккерт

День добрый!

Подветку потер, ибо она опять "нетуда" пошла.

Отвечеающим на реплику Алексеева: давайте по делу, если есть что сказать.

Автору реплики: прошу не развивать накал и держаться хотя бы в том же духе. Давайте по делу. За авиацию.

Всем: личные разборки - пейджером. Можно в чате (только без мата!).

А так, кроме форума еще есть - телефон, факс, почта России, личные встречи в суде и вне его. И вообще берите пример со Станкова - его попросили перевести обсуждение судебных дел за рамки форума, и он это дело больше не поднимает.


С уважением, Андрей