От С.Алексеев
К В.Кондратьев
Дата 28.07.2005 14:59:29
Рубрики 1936-1945 гг.;

Re: Одноместный вооруженный...

>>Ну вот, начинаешь цепляться к словам.
>
>Я отвечал на конкретный вопрос. В котором не было слова "палубный". Так что, это не мое цепляние к словам, а твое неумение формулировать свои мысли.

Не перекладывай с больной головы на здоровую. С какой стати оОтветная реплика на вопрос про "Бердмор" будет подразумевать другие самолеты? Или тебе нужно в каждом предложении делать специальную сноску?


>>О чем мы разговаривали? Правильно, о "Бердморе", а он был палубным самолетом. И фраза о невозможности сделать личный доклад справедлива исключительно для палубных самолетов.
>
>Только все дело в том, что она НЕсправедлива.

Тогда поподробнее напиши, как можно устроить этот личный доклад?

>>>Так же, как и истребитель. И что?
>>
>>Ты действительно не видишь разницы, или просто придуриваешься?
>>В случае с истребителем судьба пилота - дело десятое. Он уже сделал что мог, и пусть теперь надеется на спасателей.
>
>Ну ни хрена себе. "Одноразовый" самолет - это еще куда ни шло, но "одноразовые" английские летчики - это уже полный атас.

Передергиваешь, я такого не писал!!!

> А между тем, в "авианосной" серии М-К еще 20 лет назад было написано, что англичане не только спасали пилотов, но еще и умели поднимать краном на палубу приводнившиеся рядом с авианосцем колесные (а не только поплавковые) аэропланы. Благо аппараты были легкие и тонули далеко не сразу. К тому же они зачастую оборудовались "воздушными мешками" в фюзеляже.

Америку открыл, блин... Ты бы еще написал, что 2+2=4...
Тем не менее полеты на колесном самолете над морем были смертельно опасны. И для пилотов разведчиков это был неоправданный риск.


>>А разведчика нужно обязательно доставить к начальству, поэтому приводнение для него слишком опасно.
>
>Опять-таки фигня. Во-первых, какой процент приводнившихся рядом со своими кораблями пилотов колесных машин погибал? Что-то мне подсказывает, что этот процент был ничтожным. И вряд-ли он был намного выше, чем при посадках на суше.

При тренировках да, процент был небольшой. Хотя и в самой легкой ситуации (самолет прямо у борта своего собственного корабля пилотам случалось погибать. Вспомни хотя бы судьбу Даннинга (пилота, совершившего первую посадку на авианосец, если ты не в курсе).
В боевых действиях возвращение было уже счастливой случайнойстью. Смотри хотя бы рейд на Тондерн, перехват L53 (пилот уже готовился попрощаться с жизнью, когда заметил корабли) и перехват уж не помню кого, но истребитель взлетел с "Виндекса" - там самолет вообще не нашли, и если бы не нейтральный торговец, был бы еще один MiA...
С учетом того, что боевые вылеты палубных самолетов были единичными, процент гибели или "счастливого избавления от смерти в последний момент" слишком большой.

>Во-вторых, Разведчик мог сбросить над кораблем вымпел-поплавок с донесением и улететь на наземный аэродром. А уж достать из воды этот поплавок - плевое дело.

Вот только сообщение это может быть только кратким, и не факт, что его найдут/поднимут.
Гораздо лучше в такой ситуации использовать какой-нибудь "Шорт", что англичане и практиковали.

>>У них была радиостанция, поэтому они могли садиться куда угодно.
>
>Ну-ка про радиофицированные шип-страттеры поподробнее, пожалуйста. Много ли было одноместных радиофицированных машин?

"Одноместные" - это ты про "Страттер"?!
В справочник чтоли загляни...

>>>Угу. Только в 19-м году и "Пап", и DH-2, и DH-5 уже называют истребителями, а "Бердмор" - до сих пор - разведчиком. Почему?
>
>>Потому что так захотелось редактору "Джейна".
>
>Ему захотелось, а тебе, значит, нет. Так вот, извини, но твое "хотение" против его "хотения" гроша ломаного не стоит. Слишком разные у вас "весовые категории".

Ты же сам редактор, вот и "примерь на себя" ситуацию.
Имеется некий текст, подготовленный неким автором (или разными авторами), твоя задача - собрать книгу воедино.
И ты начинаешт резать и дописывать авторский текст, улучшая его в меру собственного понимания. При этом достаточно часто встречаются темы, в которых ты вообще "ни ухом, ни рылом", либо имеешь некие начальные знания, но не более того.
Отсюда и лезуть всякие странности, а то и откровенный бред.

Вспомни, например, как ты редактировал недавнюю статью про "Гочкисы".
То, что ты вычеркнул весь текст о "Пюто", оставив тем не менее "Сен-Этьен" - это, конечно, сильно улучшило статью.
Но какого хрена ты обозвал обычную "Модель 1909" как "1914"?!
Надо же было умудриться спутать тяжелый станкач с ручником...
Что, если сам не в теме, трудно было хотя бы верстку автору на проверку отправить?

А возвращаясь к "Джейну", то это издание с отрывочной и не всегда точной информацией о самолетах. Одно отсутствие описание серийных "Бердморов" уже о многом говорит.
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (28.07.2005 14:59:29)
Дата 28.07.2005 21:33:19

Re: Одноместный вооруженный...

>Не перекладывай с больной головы на здоровую. С какой стати оОтветная реплика на вопрос про "Бердмор" будет подразумевать другие самолеты? Или тебе нужно в каждом предложении делать специальную сноску?

Да у тебя, батенька, склероз. Вот твоя реплика:
>"Пап" изначально делался как истребитель. Никакой речи о "разведчике" быть не может!!!
>Какой, к дьяволу, разведчик летом 1916 г?!
Так что, какой к дьяволу "Бердмор"? Речь-то в данном абзаце шла о "Папе".

>Передергиваешь, я такого не писал!!!

Писал, писал, только другими словами :)

>Америку открыл, блин... Ты бы еще написал, что 2+2=4...
>Тем не менее полеты на колесном самолете над морем были смертельно опасны. И для пилотов разведчиков это был неоправданный риск.

Тем не менее, летали.

>При тренировках да, процент был небольшой. Хотя и в самой легкой ситуации (самолет прямо у борта своего собственного корабля пилотам случалось погибать. Вспомни хотя бы судьбу Даннинга (пилота, совершившего первую посадку на авианосец, если ты не в курсе).

Не трынди. Он не на воду садился, а с палубы свалился под форштевень

>В боевых действиях возвращение было уже счастливой случайнойстью. Смотри хотя бы рейд на Тондерн, перехват L53 (пилот уже готовился попрощаться с жизнью, когда заметил корабли) и перехват уж не помню кого, но истребитель взлетел с "Виндекса" - там самолет вообще не нашли, и если бы не нейтральный торговец, был бы еще один MiA...

Ты не "апизоды" рассказывай, а статистику приведи. Каков процент гибели летчиков при посадках на воду у своих кораблей. Иначе это все пустая болтовня.

>С учетом того, что боевые вылеты палубных самолетов были единичными, процент гибели или "счастливого избавления от смерти в последний момент" слишком большой.

Вот я и спрашиваю: какой?

>Вот только сообщение это может быть только кратким, и не факт, что его найдут/поднимут.

А по радио (шифрованной азбукой морзе) можно, конечно, целые романы транслировать. Долго, правда, и помехи мешают, но это ж такая фигня! :)
Однако не факт, что эту "морзянку" поймают/расшифруют/поймут правильно.

>Гораздо лучше в такой ситуации использовать какой-нибудь "Шорт", что англичане и практиковали.

Потому "Бердмор" или, скажем, "Пантер" и не получили распространения, что "Шорт" оказался гораздо более практичным. Все логично.

>"Одноместные" - это ты про "Страттер"?!
>В справочник чтоли загляни...

Фиговый у тебя справочник, если там не упоминается конверсия одноместных "страттеров" в "шип-страттеры".

>Ты же сам редактор, вот и "примерь на себя" ситуацию.
>Имеется некий текст, подготовленный неким автором (или разными авторами), твоя задача - собрать книгу воедино.
>И ты начинаешт резать и дописывать авторский текст, улучшая его в меру собственного понимания. При этом достаточно часто встречаются темы, в которых ты вообще "ни ухом, ни рылом", либо имеешь некие начальные знания, но не более того.

Молодец, хорошо фантазируешь :)
Только гораздо более убедительно выглядит предположение, что существовал некий стандарт обозначений, которому и следовали. "Файтер" - значит "файтер", "скаут", значит "скаут".

>Вспомни, например, как ты редактировал недавнюю статью про "Гочкисы".
>То, что ты вычеркнул весь текст о "Пюто", оставив тем не менее "Сен-Этьен" - это, конечно, сильно улучшило статью.

"Не учи отца. И баста!" :)))
(с) Николай Фоменко
Вот заведешь свой журнал и редактируй как хошь. Булах уже попробовал, теперь, очевидно, твоя очередь :)
К кстати, пойди почитай на досуге, чем отличаются "Гочкис" и "Сент-Этьен" от "Пюто". Может быть поймешь, что это абсолютно разные конструкции и разные схемы работы автоматики.

>Но какого хрена ты обозвал обычную "Модель 1909" как "1914"?!
>Надо же было умудриться спутать тяжелый станкач с ручником...

Если ты слыхал только о "станкаче" Mle-1914 и ничего не знаешь об изображенном на фото "кавалерийском Гочкисе" образца 1914 года со складным прикладом и полужесткой лентой, то ей-Богу не стоит это свое незнание так откровенно афишировать.

>А возвращаясь к "Джейну", то это издание с отрывочной и не всегда точной информацией о самолетах. Одно отсутствие описание серийных "Бердморов" уже о многом говорит.

Опять ты свою некомпетентность демонстрируешь. Если их нет в ежегоднике за 19-й год, то это вовсе не значит, что их нет и в других выпусках, за другие годы. Данный же выпуск, вообще, в основном посвящен немецким машинам, поскольку англичане захватив в конце войны кучу трофеев и активно их изучали.
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (28.07.2005 21:33:19)
Дата 29.07.2005 00:12:54

Re: Одноместный вооруженный...

>>Не перекладывай с больной головы на здоровую. С какой стати оОтветная реплика на вопрос про "Бердмор" будет подразумевать другие самолеты? Или тебе нужно в каждом предложении делать специальную сноску?
>
>Да у тебя, батенька, склероз. Вот твоя реплика:
>>"Пап" изначально делался как истребитель. Никакой речи о "разведчике" быть не может!!!
>>Какой, к дьяволу, разведчик летом 1916 г?!
>
>Так что, какой к дьяволу "Бердмор"? Речь-то в данном абзаце шла о "Папе".

Чтой-то ты заврался вконец...
Не держи окружающих за идиотов. Вот цитата:

>>>С.А. А "Бердмор" был официально S.B.3 или Admiralty 9001 Type Tractor Biplanes.

>>В.К. Ну и где тут сказано, что это истребитель?

>С.А. А почему это должно быть написано в официальном названии?

>С.А. Постарайся все-таки пораскинуть мозгами (или для этого тебе необходима разрывная пуля?):
нафига нужен разведчик, не имеющий ни фотооборудования, ни радиостанции, ни возможности сделать личный доклад по возвращении? Что он будет разведывать, и для кого?

Разговор шел о "Бердморе", а никак не о "Папе".


>>Передергиваешь, я такого не писал!!!
>
>Писал, писал, только другими словами :)

Я писал совершенно другое, и если ты этого не понял (точнее не захотел понять), то это исключительно твои проблемы.


>>Тем не менее полеты на колесном самолете над морем были смертельно опасны. И для пилотов разведчиков это был неоправданный риск.
>
>Тем не менее, летали.

Летали. Но только на перехват (речь идет о палубниках, говорю специально для любителей передергивать).


>>При тренировках да, процент был небольшой. Хотя и в самой легкой ситуации (самолет прямо у борта своего собственного корабля пилотам случалось погибать. Вспомни хотя бы судьбу Даннинга (пилота, совершившего первую посадку на авианосец, если ты не в курсе).
>
>Не трынди. Он не на воду садился, а с палубы свалился под форштевень

Ты опять не в теме.
Самолет свалился с палубы вбок, а не вперед - это видно по фотографии последних моментов N6452.
И самолет-то подняли нормально, но вот только пилот - увы...


>>В боевых действиях возвращение было уже счастливой случайнойстью. Смотри хотя бы....
>
>Ты не "апизоды" рассказывай, а статистику приведи. Каков процент гибели летчиков при посадках на воду у своих кораблей. Иначе это все пустая болтовня.

Сам посчитай число известных боевых вылетов, и число погибших в них, приплюсуй к последнему число спасенных "посторонними" (нейтралами и торговыми моряками")...
Вся эта информация есть в свободном доступе.
Ты ведь заявил, что процент потерь такой же, как при посадках на аэродром, так сам приводи статистику...

Какого черта я должен тебе постоянно все разжевывать, чтобы потом ты мог эту информацию вставить в свою статью? Нет уж уволь! Хватит тебе милостыни про окраску "Сименсов"...
И, вспомни, по тем же самым "Сименсам" ты дважды проигнорировал просьбу сообщить источники, по которым ты писал свою статью...


>>"Одноместные" - это ты про "Страттер"?!
>>В справочник чтоли загляни...
>
>Фиговый у тебя справочник, если там не упоминается конверсия одноместных "страттеров" в "шип-страттеры".

Доказательства - в студию...
Не того, что конверсировали "бомберы" (это я и так отлично знаю), а того, что "шипы" остались одноместными после конверсии.
Наилучшими доказательствами будут фотографии, так что давай дерзай...


>К кстати, пойди почитай на досуге, чем отличаются "Гочкис" и "Сент-Этьен" от "Пюто". Может быть поймешь, что это абсолютно разные конструкции и разные схемы работы автоматики.

Тоесть ты хочешь сказать, что "Пюто" - абсолютно другая конструкция, а вот "Сен-Этьен" - таже самая?! Ну ты загнул...

>>Но какого хрена ты обозвал обычную "Модель 1909" как "1914"?!
>>Надо же было умудриться спутать тяжелый станкач с ручником...
>
>Если ты слыхал только о "станкаче" Mle-1914 и ничего не знаешь об изображенном на фото "кавалерийском Гочкисе" образца 1914 года со складным прикладом и полужесткой лентой, то ей-Богу не стоит это свое незнание так откровенно афишировать.

Это 1909, он же 1908/13, он же 1909/13 с металической "типа лентой", а никакой не 1914. Так что нечего демонстрировать тут свое ламерство во всех вопросах, глупо смотришься. Не забывай, что форум, как выяснилось, посещает и Д.Ефстафьев, то то он повеселится с твоих познаний...

>>А возвращаясь к "Джейну", то это издание с отрывочной и не всегда точной информацией о самолетах. Одно отсутствие описание серийных "Бердморов" уже о многом говорит.
>
>Опять ты свою некомпетентность демонстрируешь. Если их нет в ежегоднике за 19-й год, то это вовсе не значит, что их нет и в других выпусках, за другие годы.

Гони доказательства наличия "Бердмора" в других "Джейнах"... Компетентный ты наш...
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (29.07.2005 00:12:54)
Дата 29.07.2005 06:54:46

Re: Одноместный вооруженный...

>Не держи окружающих за идиотов.

При чем здесь окружающие? Я ведь сейчас только с тобой разговариваю :)
И нафига приводить цитаты про "Бердмор", если я отвечал на твою конретную фразу:
>>"Пап" изначально делался как истребитель. Никакой речи о "разведчике" быть не может!!!
>>Какой, к дьяволу, разведчик летом 1916 г?!
Ведь это твое высказывание? Где в нем "Бердмор"? И как мне теперь расценивать твой последний постинг? Как идиотизм, как склероз или ...?

>Я писал совершенно другое, и если ты этого не понял (точнее не захотел понять), то это исключительно твои проблемы.

Я-то как раз все понял правильно. И никаких проблем :)

>Летали. Но только на перехват (речь идет о палубниках, говорю специально для любителей передергивать).

Вот именно. Поэтому разведчик "Бердмор" со складным шасси в серию и не пошел.

>>Не трынди. Он не на воду садился, а с палубы свалился под форштевень
>
>Ты опять не в теме.
>Самолет свалился с палубы вбок, а не вперед - это видно по фотографии последних моментов N6452.

Ага, таки свалился с палубы, а не садился на воду. "Поздравляем вас, гражданин, соврамши!" (с) :)

>Сам посчитай число известных боевых вылетов, и число погибших в них, приплюсуй к последнему число спасенных "посторонними" (нейтралами и торговыми моряками")...
>Вся эта информация есть в свободном доступе.
>Ты ведь заявил, что процент потерь такой же, как при посадках на аэродром, так сам приводи статистику...

Во-первых, попробуй хоть разок не переврать мои слова. Где я говорил, что процент потерь такой же?
А во-вторых, статистики, как я понял, не будет? Ну что ж, меня это нисколько не удивляет... :)

>Какого черта я должен тебе постоянно все разжевывать, чтобы потом ты мог эту информацию вставить в свою статью? Нет уж уволь! Хватит тебе милостыни про окраску "Сименсов"...

Мда, я все-таки не перестаю удивляться твоему самомнению. Неужели ты и в правду думаешь, что я дал в статье ту окраску "сименсов", которую ты высосал из пальца? Щаз! Я слишком хорошо знаю цену твоих "познаний", чтобы относиться к ним всерьез. :о)

>И, вспомни, по тем же самым "Сименсам" ты дважды проигнорировал просьбу сообщить источники, по которым ты писал свою статью...

Сначала научись пользоваться теми источниками, которые у тебя есть :)

>Доказательства - в студию...
>Не того, что конверсировали "бомберы" (это я и так отлично знаю), а того, что "шипы" остались одноместными после конверсии.

В 1-м томе у Немечека есть фотка "Страттера", взлетающего с платформы, смонтированной на артиллерийской башне какого-то крейсера (вид сбоку). Она, правда, довольно мелкая, но вполне можно различить, что самолет одноместный. По крайней мере, хорошо видно, что турели на нем нет и что из фюзеляжа торчит только голова пилота :)

>>К кстати, пойди почитай на досуге, чем отличаются "Гочкис" и "Сент-Этьен" от "Пюто". Может быть поймешь, что это абсолютно разные конструкции и разные схемы работы автоматики.
>
>Тоесть ты хочешь сказать, что "Пюто" - абсолютно другая конструкция, а вот "Сен-Этьен" - таже самая?! Ну ты загнул...

Детский сад, штаны на лямках... Иди, Федорова, хотя бы, почитай для начала.

>Это 1909, он же 1908/13, он же 1909/13 с металической "типа лентой".

Угу, все правильно. Только два маленьких замечания. Во-первых, это не он. А во-вторых тебе еще осталось добавить, в каком году у "ГОчкиса" появилась металлическая полужесткая лента. :)

>Так что нечего демонстрировать тут свое ламерство во всех вопросах, глупо смотришься.

Чья бы корова мычала... :)

>Не забывай, что форум, как выяснилось, посещает и Д.Ефстафьев, то то он повеселится с твоих познаний...

"Как выяснилось", ты его по "мылу" своими письмами заваливаешь, в которых меня грязью поливаешь. Он же мне сам на это пожаловался, могу процитировать.
Я, кстати, уже давно понял, что ты человек, мягко говоря, своеобразный, но не думал, что до такой степени...

>>Опять ты свою некомпетентность демонстрируешь. Если их нет в ежегоднике за 19-й год, то это вовсе не значит, что их нет и в других выпусках, за другие годы.

>Гони доказательства наличия "Бердмора" в других "Джейнах"... Компетентный ты наш...

А у тебя ничего не треснет, скромный ты наш? ;)
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (29.07.2005 06:54:46)
Дата 29.07.2005 10:53:14

Re: Одноместный вооруженный...

>И нафига приводить цитаты про "Бердмор", если я отвечал на твою конретную фразу:
>>>"Пап" изначально делался как истребитель. Никакой речи о "разведчике" быть не может!!!
>>>Какой, к дьяволу, разведчик летом 1916 г?!
>Ведь это твое высказывание? Где в нем "Бердмор"? И как мне теперь расценивать твой последний постинг? Как идиотизм, как склероз или ...?

Что же ты врешь то? На эту фразу ты ответил совершенно другим текстом.
Загляни в этот пост - https://vif2ne.su/nvi/forum/2/co/79261.htm , и посмотри, на какую именно реплику ты отвечал.
Если ты не в состоянии разобраться в таком большом по объему тексте, приведу здесь цитату:

>> А.С. нафига нужен разведчик, не имеющий ни фотооборудования, ни радиостанции, ни возможности сделать личный доклад по возвращении? Что он будет разведывать, и для кого?
> В.К. Во-первых, в ПМВ было дофига разведчиков, не имеющих ни того, ни другого, в том числе и после "Бердмора" W.B.III. Во-вторых, что значит "нет возможности сделать личный доклад по возвращении"? Ты его часом с камикадзе не спутал?

Потом сделай еще одно усилие и посмотри в каком контексте был задан мой вопрос (об этом как раз я написал в предыдущем постинге).

Само упоминание тобой "Бердмора" свидетельствует о том, что ты отлично понимал о чем идет речь.


>>Я писал совершенно другое, и если ты этого не понял (точнее не захотел понять), то это исключительно твои проблемы.
>
>Я-то как раз все понял правильно. И никаких проблем :)

А раз понял правильно, то зачем передергивал, т.е. приводил заведомо ложную информацию?


>>Летали. Но только на перехват (речь идет о палубниках, говорю специально для любителей передергивать).
>
>Вот именно. Поэтому разведчик "Бердмор" со складным шасси в серию и не пошел.

Э-э-э, а какой самолет пошел в серию вместо него?


>>>Не трынди. Он не на воду садился, а с палубы свалился под форштевень
>>
>>Ты опять не в теме.
>>Самолет свалился с палубы вбок, а не вперед - это видно по фотографии последних моментов N6452.
>
>Ага, таки свалился с палубы, а не садился на воду. "Поздравляем вас, гражданин, соврамши!" (с) :)

Падение на малой скорости с высоты нескольких метров и в нескольких же метрах от помощи и приводнение - это явления одного порядка (с точки зрения "спасения на водах").


>>Сам посчитай число известных боевых вылетов, и число погибших в них, приплюсуй к последнему число спасенных "посторонними" (нейтралами и торговыми моряками")...
>>Вся эта информация есть в свободном доступе.
>>Ты ведь заявил, что процент потерь такой же, как при посадках на аэродром, так сам приводи статистику...
>
>Во-первых, попробуй хоть разок не переврать мои слова. Где я говорил, что процент потерь такой же?

Ты высказывал предположение, что процент потерь "вряд-ли был намного выше, чем при посадках на суше". Так подтверди свои слова.

>А во-вторых, статистики, как я понял, не будет? Ну что ж, меня это нисколько не удивляет... :)

Милостыню здесь не подают...
Тем более таким как ты.

>Мда, я все-таки не перестаю удивляться твоему самомнению. Неужели ты и в правду думаешь, что я дал в статье ту окраску "сименсов", которую ты высосал из пальца? Щаз!

Мне пофигу что ты рисовал в своей статье. Про окраску спрашивал? Спрашивал. Ответ получил? Получил.

>Я слишком хорошо знаю цену твоих "познаний", чтобы относиться к ним всерьез. :о)

Ржунимагу (с).
Лучшая фраза десятилетия (после "я не уверен в том, что твои источники точнее моих"). Пожалуй, я ее тоже буду цитировать в разговорах с нашими общими знакомыми, интересующимися авиацией ПМВ...


>>Доказательства - в студию...
>>Не того, что конверсировали "бомберы" (это я и так отлично знаю), а того, что "шипы" остались одноместными после конверсии.
>
>В 1-м томе у Немечека есть фотка "Страттера", взлетающего с платформы, смонтированной на артиллерийской башне какого-то крейсера (вид сбоку). Она, правда, довольно мелкая, но вполне можно различить, что самолет одноместный. По крайней мере, хорошо видно, что турели на нем нет и что из фюзеляжа торчит только голова пилота :)

Отсутствие турели и наблюдателя в кабине не означает, что самой кабины нет. У меня есть достаточно много фотографий "Шипов", и на всех самолеты двухместные. Причем отнюдь не на всех была смонтирована турель.

Ты, кстати, можешь посканировать фотку из Немечека, авось найдется ее копия лучшего качества...


>>Тоесть ты хочешь сказать, что "Пюто" - абсолютно другая конструкция, а вот "Сен-Этьен" - таже самая?! Ну ты загнул...
>
>Детский сад, штаны на лямках... Иди, Федорова, хотя бы, почитай для начала.

Спасибо, читал.
Т.е. ты хочешь сказать, что вычеркивая "Пюто" руководствовался именно этими соображениями, а не стремлением втиснуть "подвисающий" кусок текста?


>>Это 1909, он же 1908/13, он же 1909/13 с металической "типа лентой".
>
>Угу, все правильно. Только два маленьких замечания. Во-первых, это не он. А во-вторых тебе еще осталось добавить, в каком году у "ГОчкиса" появилась металлическая полужесткая лента. :)

Это он!
Ленту ввели ЕМНИП в 1914, но это не отразилось на официальном названии пулемета. Или ты опять заведешь старую песню про то, что твой справочник - самый точный в мире?


>>Не забывай, что форум, как выяснилось, посещает и Д.Ефстафьев, то то он повеселится с твоих познаний...
>
>"Как выяснилось", ты его по "мылу" своими письмами заваливаешь, в которых меня грязью поливаешь. Он же мне сам на это пожаловался, могу процитировать.

Цитируй. Но, думаю, это все из той же оперы, что и мой мифический "телефонный звонок" Д.Е.. о котором ты раньше так громко кричал.


>>Гони доказательства наличия "Бердмора" в других "Джейнах"... Компетентный ты наш...
>
>А у тебя ничего не треснет, скромный ты наш? ;)

Тоесть нет у тебя таких доказательств, и подобно товарищу Мухину ты выдаешь свои предположения за доказанный факт?
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (29.07.2005 10:53:14)
Дата 29.07.2005 14:57:12

Re: Одноместный вооруженный...

>>Ведь это твое высказывание? Где в нем "Бердмор"? И как мне теперь расценивать твой последний постинг? Как идиотизм, как склероз или ...?
>
>Что же ты врешь то?

Мда, похоже, случай безнадежный. Такой фатальной неспособности разобраться в собственных текстах мне еще не встречалось.

>>Я-то как раз все понял правильно. И никаких проблем :)

>А раз понял правильно, то зачем передергивал, т.е. приводил заведомо ложную информацию?

Вот, уже и галлюцинации начались...

>Э-э-э, а какой самолет пошел в серию вместо него?

Ты прекрасно знаешь, какие серийные самолеты англичане использовали в качестве корабельных разведчиков. Или уже забыл?

>Падение на малой скорости с высоты нескольких метров и в нескольких же метрах от помощи и приводнение - это явления одного порядка (с точки зрения "спасения на водах").

Падение самолета с палубы равносильно его приводнению... Абалдеть :)))

>Ты высказывал предположение, что процент потерь "вряд-ли был намного выше, чем при посадках на суше". Так подтверди свои слова.

Элементарная логика. Если бы он был намного выше, никто не стал бы этим заниматся. Авиация, конечно, дело рискованное, но все же не "клуб самоубийц".

>Милостыню здесь не подают...
>Тем более таким как ты.

Значит, не знаешь :)

>Мне пофигу что ты рисовал в своей статье. Про окраску спрашивал? Спрашивал. Ответ получил? Получил.

А почему ты решил, что я именно у тебя спрашивал?

>>Я слишком хорошо знаю цену твоих "познаний", чтобы относиться к ним всерьез. :о)
>
>Ржунимагу (с).
>Лучшая фраза десятилетия (после "я не уверен в том, что твои источники точнее моих"). Пожалуй, я ее тоже буду цитировать в разговорах с нашими общими знакомыми, интересующимися авиацией ПМВ...

Вот это правильно! Наконец-то до тебя дошла хоть одна здравая мысль. Цитируй почаще :)))

>Отсутствие турели и наблюдателя в кабине не означает, что самой кабины нет. У меня есть достаточно много фотографий "Шипов", и на всех самолеты двухместные. Причем отнюдь не на всех была смонтирована турель.

А нафига переделывать одноместный самолет в двухместный, чтобы потом летать на нем в одиночку? Тем более, что у англичан было дохрена и двухместных "страттеров"?

>Т.е. ты хочешь сказать, что вычеркивая "Пюто" руководствовался именно этими соображениями, а не стремлением втиснуть "подвисающий" кусок текста?

Я хотел сказать именно то, что сказал. У "Гочкиса" и "Сент-Этьена" аналогичная схема работы автоматики (газовый поршень в подствольной трубке, механически связанный с затвором), у "Пюто" - совершенно другая. Поэтому "Пюто" в данной статье был абсолютно не к месту. Жаль, что ты не в состоянии это понять.

>Это он!

Нет, это не он. Точнее, это более поздняя модификация того же "ручника". Помимо ленты, есть и другие хорошо заметные отличия. Приглядись повнимательнее к снимкам.

>Ленту ввели ЕМНИП в 1914, но это не отразилось на официальном названии пулемета. Или ты опять заведешь старую песню про то, что твой справочник - самый точный в мире?

Нет, конечно, самый точный это твой :)))

>Цитируй. Но, думаю, это все из той же оперы, что и мой мифический "телефонный звонок" Д.Е.. о котором ты раньше так громко кричал.

Ну что ж, как говорится, сам напросился, цитирую. Только последнее слово (из трех букв) по понятным причинам заменено многоточием.

>"Слава, привет. Как ты и предупреждал, тов. Алексеев косвенно впутал меня в разборки на АиФе. Он мне продолжает писать, в письмах выводя тебя "на чистую воду". Короче говоря, в следующий раз
воздержусь от переписки по подобным вопросам :( Ну его на (...)"

Я надеюсь, ты понял, куда тебя послали? ;)

>Тоесть нет у тебя таких доказательств, и подобно товарищу Мухину ты выдаешь свои предположения за доказанный факт?

Я уже начинаю сомневаться в твоей способности понимать русский язык. У меня было сказано дословно:
>"Если их (серийных "бердморов") нет в ежегоднике за 19-й год, то это вовсе не значит, что их нет и в других выпусках, за другие годы".
Ну и где здесь "доказанный факт"?
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (29.07.2005 14:57:12)
Дата 29.07.2005 15:29:24

Re: Одноместный вооруженный...

>>>Ведь это твое высказывание? Где в нем "Бердмор"? И как мне теперь расценивать твой последний постинг? Как идиотизм, как склероз или ...?
>>
>>Что же ты врешь то?
>
>Мда, похоже, случай безнадежный. Такой фатальной неспособности разобраться в собственных текстах мне еще не встречалось.

Это ты про себя?
Вопрос выделен в одтельную под-подведку, пиши туда.


>>Э-э-э, а какой самолет пошел в серию вместо него?
>
>Ты прекрасно знаешь, какие серийные самолеты англичане использовали в качестве корабельных разведчиков. Или уже забыл?

Расшифровываю свой вопрос:
Чтоименно означают твои слова, что "разведчик "Бердмор" со складным шасси в серию и не пошел"?
Могу предложить три варианта:
а) в серию пошел разведчик "Бердмор" без складного шасси
б) самолет "Бердмор" WB.III вообще не пошел в серию
в) самолет "Бердмор" WB.III (все равно какой модификации) пошел в серию в каком-то другом качестве, а не как разведчик
Но, возможно, я что-то пропустил...



>>Ты высказывал предположение, что процент потерь "вряд-ли был намного выше, чем при посадках на суше". Так подтверди свои слова.
>
>Элементарная логика. Если бы он был намного выше, никто не стал бы этим заниматся. Авиация, конечно, дело рискованное, но все же не "клуб самоубийц".

Обратись к литературе о ПВО Англии и почитай о первых приказах, которые выдали командиры двух первых подразделений ПВО Лондона (лето 1914 г).
Родина камикадзе - Великобритания. Так что не надо про "элементарную логику".



>>Мне пофигу что ты рисовал в своей статье. Про окраску спрашивал? Спрашивал. Ответ получил? Получил.
>
>А почему ты решил, что я именно у тебя спрашивал?

Прости, но как у тебя с головой?
На форуме много моих однофамильцев? Залоговок твое постинка (вот этого - ) гласил: Вопрос Алексееву !!!


>>Отсутствие турели и наблюдателя в кабине не означает, что самой кабины нет. У меня есть достаточно много фотографий "Шипов", и на всех самолеты двухместные. Причем отнюдь не на всех была смонтирована турель.
>
>А нафига переделывать одноместный самолет в двухместный, чтобы потом летать на нем в одиночку? Тем более, что у англичан было дохрена и двухместных "страттеров"?

"Это элементарно, Ватсон" (с)
Тренировочный/экспериментальный полет с мешком в задней кабине.

Фотографии гони!


>>Это он!
>
>Нет, это не он. Точнее, это более поздняя модификация того же "ручника". Помимо ленты, есть и другие хорошо заметные отличия. Приглядись повнимательнее к снимкам.

Будь любезен привести доказательства.


>>Цитируй. Но, думаю, это все из той же оперы, что и мой мифический "телефонный звонок" Д.Е.. о котором ты раньше так громко кричал.
>
>Ну что ж, как говорится, сам напросился, цитирую. Только последнее слово (из трех букв) по понятным причинам заменено многоточием.

>>"Слава, привет. Как ты и предупреждал, тов. Алексеев косвенно впутал меня в разборки на АиФе. Он мне продолжает писать, в письмах выводя тебя "на чистую воду". Короче говоря, в следующий раз
>воздержусь от переписки по подобным вопросам :( Ну его на (...)"

Спасибо. А теперь дату письма, плиз (чтобы определить о чем он...)
Да, и где тут про "поливание грязью"?


>>Тоесть нет у тебя таких доказательств, и подобно товарищу Мухину ты выдаешь свои предположения за доказанный факт?
>
>Я уже начинаю сомневаться в твоей способности понимать русский язык. У меня было сказано дословно:
>>"Если их (серийных "бердморов") нет в ежегоднике за 19-й год, то это вовсе не значит, что их нет и в других выпусках, за другие годы".
>Ну и где здесь "доказанный факт"?

Если это не доказанных факт, то какая некомпетентность может быть в его незнании?
От С.Алексеев
К С.Алексеев (29.07.2005 15:29:24)
Дата 29.07.2005 15:31:47

Упс, ссылку забыл дать

>>Мне пофигу что ты рисовал в своей статье. Про окраску спрашивал? Спрашивал. Ответ получил? Получил.
>
>А почему ты решил, что я именно у тебя спрашивал?

Прости, но как у тебя с головой?
На форуме много моих однофамильцев? Залоговок твое постинка (вот этого - https://vif2ne.su/nvi/forum/2/co/77936.htm) гласил: Вопрос Алексееву !!!
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (29.07.2005 15:31:47)
Дата 29.07.2005 16:36:45

Re: Упс, ссылку...

>>>Мне пофигу что ты рисовал в своей статье. Про окраску спрашивал? Спрашивал. Ответ получил? Получил.
>>
>>А почему ты решил, что я именно у тебя спрашивал?
>
>Прости, но как у тебя с головой?
>На форуме много моих однофамильцев? Залоговок твое постинка (вот этого - https://vif2ne.su/nvi/forum/2/co/77936.htm) гласил: Вопрос Алексееву !!!

Ах, да, пардон. При долгом разговоре с тобой у кого хошь "заскок" может случиться. Видно, заразная это штука :)
А потому завязываю сию бесплодную и уже порядком надоевшую беседу. Передавай привет Брюсу :)
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (29.07.2005 16:36:45)
Дата 29.07.2005 21:11:12

Re: Упс, ссылку...

>А потому завязываю сию бесплодную и уже порядком надоевшую беседу.

Хорошо, подвязываем. Только на один вопрос ты все-таки ответь (я его специально вынесу в корень)

>Передавай привет Брюсу :)

Это что, угроза?
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (29.07.2005 21:11:12)
Дата 29.07.2005 21:45:38

Re: Упс, ссылку...


>Хорошо, подвязываем. Только на один вопрос ты все-таки ответь (я его специально вынесу в корень)

Нее, надоело воду в ступе толочь :)

>>Передавай привет Брюсу :)

>Это что, угроза?

В каком смысле?
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (29.07.2005 21:45:38)
Дата 29.07.2005 22:13:06

"Слив засчитан" (c)


>>Хорошо, подвязываем. Только на один вопрос ты все-таки ответь (я его специально вынесу в корень)
>
>Нее, надоело воду в ступе толочь :)

За...
Забоялся, в смысле, оно и понятно...


>>>Передавай привет Брюсу :)
>
>>Это что, угроза?
>
>В каком смысле?

В самом прямом. "Погугли" чтоли раз не в теме...
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (29.07.2005 22:13:06)
Дата 29.07.2005 22:59:14

Re: "Гуляй, Вася" (с) :)

>За...
>Забоялся, в смысле, оно и понятно...

Да уж, испугал ежа голой ....

>>>Это что, угроза?

>>В каком смысле?
>
>В самом прямом. "Погугли" чтоли раз не в теме...

Не дрейфь, пацан! Солдат ребенка не обидит :)
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (29.07.2005 22:59:14)
Дата 29.07.2005 23:44:04

Re: "Гуляй, Вася"...

>>За...
>>Забоялся, в смысле, оно и понятно...
>
>Да уж, испугал ежа голой ....

На прямой вопрос тебе пришлось бы давать столь же прямой ответ, что ты делать явно не хочешь. Ведь в данном случае тебе не удастся применить свой любимый метод "экспансивного преувеличения" (это мягко говоря, а если говорить грубо, то метод передергивания и наглой и беспардонной лжи), хорошим примером которого является мое "заваливание Д.Е. письмами, в которых я тебя грязью поливаю".
В цитате из письма почему-то ни о том, ни о другом не сказано, т.е. это все не более, чем твои домыслы!

На вопрос о дате отправления цитируемого письма ты не ответил, но я могу предположить, что это 7-10 января сего года - именно тогда я спросил у Дениса, почему ты столь настойчиво бредишь про "телефонный звонок", ссылаясь при этом на него...

Если ты вдруг забыл суть дела, можешь освежить память по этой ссылке: https://vif2ne.su/nvi/forum/archive/63/63085.htm . Правда, продолжение ветки, в котором ты перешел на оскорбления была потерта...


>>>>Это что, угроза?
>
>>>В каком смысле?
>>
>>В самом прямом. "Погугли" чтоли раз не в теме...
>
>Не дрейфь, пацан! Солдат ребенка не обидит :)

Так ты разобралься в чем соль, или просто решил нейтрально похихикать?
От С.Алексеев
К С.Алексеев (29.07.2005 10:53:14)
Дата 29.07.2005 13:10:58

Дабы ты не утруждался просмотром постов

Вот вся цепь вопросов/ответов (уходящие в сторону цепочки я поскипал):

>>>> С.А. А "Бердмор" был официально S.B.3 или Admiralty 9001 Type Tractor Biplanes.

>>> В.К. Ну и где тут сказано, что это истребитель?

>> С.А. А почему это должно быть написано в официальном названии?

>> С.А. Постарайся все-таки пораскинуть мозгами (или для этого тебе необходима разрывная пуля?):
>> нафига нужен разведчик, не имеющий ни фотооборудования, ни радиостанции, ни возможности сделать личный доклад по возвращении? Что он будет разведывать, и для кого?

Во всех репликах речь шла только о "Бердморе". И вот ты отвечаешь:

> В.К. Во-первых, в ПМВ было дофига разведчиков, не имеющих ни того, ни другого, в том числе и после "Бердмора" W.B.III. Во-вторых, что значит "нет возможности сделать личный доклад по возвращении"? Ты его часом с камикадзе не спутал?

Судя по упоминанию "Бердмора" ты отлично понимал, что речь идет именно о нем, а не об одноместных разведчиках вообще.