От Форжер
К Alex
Дата 20.07.2005 10:53:07
Рубрики 1936-1945 гг.;

Есть статистика?

Во сколько раз чаще? Я так думаю, что еще одна проблема базирования Кобр в тылу - необходимость более менее подготовленного аэродрома из-за шасси с носовым колесом.
От Tanin
К Форжер (20.07.2005 10:53:07)
Дата 20.07.2005 12:01:20

Re: Есть статистика?

>Во сколько раз чаще? Я так думаю, что еще одна проблема базирования Кобр в тылу - необходимость более менее подготовленного аэродрома из-за шасси с носовым колесом.

Очень спорно. Носовое колесо наоборот повышает как проходимость на грунтовой площадке, так и безопасность при приземлении, кроме того есть некоторое теоретическое сокрашение взлетной дистанции, так как крыло у самолета с носовым колесом уже в начале разбега находится на выгоднейшем угле атаки
От badger
К Tanin (20.07.2005 12:01:20)
Дата 24.07.2005 06:43:42

Re: Есть статистика?

> кроме того есть некоторое теоретическое сокрашение взлетной дистанции, так как крыло у самолета с носовым колесом уже в начале разбега находится на выгоднейшем угле атаки

Угу, вот только на практика вашей теории не совсем соответствует, НИИ ВВС намерял для P-39D 460-500 метров разбега:

https://vif2ne.su/nvi/forum/files/Badger/45.jpg,


Можете сравнить с Ла:

http://www.23ag.ru/html/lavochkin_statistika.html

или с Яками, Степанца балго недавно выкладывали, для тех, у кого его ещё нет...
От А.Н.Платонов
К Tanin (20.07.2005 12:01:20)
Дата 22.07.2005 20:05:28

Re: Есть статистика?

>>Во сколько раз чаще? Я так думаю, что еще одна проблема базирования Кобр в тылу - необходимость более менее подготовленного аэродрома из-за шасси с носовым колесом.
>Очень спорно. Носовое колесо наоборот повышает как проходимость на грунтовой площадке, так и безопасность при приземлении, кроме того есть некоторое теоретическое сокрашение взлетной дистанции, так как крыло у самолета с носовым колесом уже в начале разбега находится на выгоднейшем угле атаки

По мягкому грунту проходимость шасси с хвостовым колесом выше, это азбука. Вообще, это одно из немногих преимуществ данной схемы перед трехколесной.
От Форжер
К Tanin (20.07.2005 12:01:20)
Дата 20.07.2005 13:38:04

Про проходимость

не буду сильно спорить - ведь в конце 30-ых все были увлечены носовым колесом. Но ведь все самолеты сельхозавиации в мире летают с ХВОСТОВЫМ колесом даже в 21 веке!
От Tanin
К Форжер (20.07.2005 13:38:04)
Дата 20.07.2005 15:20:39

Re: Про проходимость

>не буду сильно спорить - ведь в конце 30-ых все были увлечены носовым колесом. Но ведь все самолеты сельхозавиации в мире летают с ХВОСТОВЫМ колесом даже в 21 веке!

Меньший вес и стоимость шасси, значит большая рентабельность а это перевешивает больщую проходимость :)
Кстати в распутицу и с абы каких площадок сельхозавиация не летает
От Форжер
К Tanin (20.07.2005 15:20:39)
Дата 20.07.2005 15:29:50

А с бомбами то же вес минимален? (-)
От Tanin
К Форжер (20.07.2005 15:29:50)
Дата 20.07.2005 15:48:58

Re: А с...

Меньше вес конструкции - больше химикатов или бомб. В данном случае действительно выгоднее иметь шасси по старой схеме.

И по такой концепции и построены НБ и "Пегас" -самолеты тотальной войны.

Но у легких ударных самолетов несколько иная концепция, поэтому переднее шасси и прочность для них все же важнее чем увеличение боевой нагрузки до возможного предела
От Форжер
К Tanin (20.07.2005 15:48:58)
Дата 20.07.2005 17:07:30

Самолет тотальной войны - это Не-162

но он был с носовым колесом ;-))
От Уткин Игорь
К Tanin (20.07.2005 15:48:58)
Дата 20.07.2005 15:58:23

Вопросец имеется

>Меньше вес конструкции - больше химикатов или бомб. В данном случае действительно выгоднее иметь шасси по старой схеме.
>И по такой концепции и построены НБ и "Пегас" -самолеты тотальной войны.
>Но у легких ударных самолетов несколько иная концепция, поэтому переднее шасси и прочность для них все же важнее чем увеличение боевой нагрузки до возможного предела
А что еще из одномоторных (кроме "Кобры") у кого летало с носовым колесом во время этой самой тотальной войны?
И по какой причине у этой самой "Кобры" носовае колесо появилось? И на каком месте стояла "проходимость" в списке приоритетов выбора схемы у этой самой "Кобры" при проектировании?
От Tanin
К Уткин Игорь (20.07.2005 15:58:23)
Дата 23.07.2005 15:22:36

Re: Отвечаю

>А что еще из одномоторных (кроме "Кобры") у кого летало с носовым колесом во время этой самой тотальной войны?
>И по какой причине у этой самой "Кобры" носовае колесо появилось? И на каком месте стояла "проходимость" в списке приоритетов выбора схемы у этой самой "Кобры" при проектировании?

Да мало что.

Тот-же Хенкель-162, можно еще на одну полку с одномоторниками поставить DO-335.

"Проходимость" стояла у конструкторов "Кобры" на 2-м месте после пушечного вооружения фюзеляжной установки.

Именно из за этого(шасси и пушка в носу) был затеян геморой с переносом двигателя за кабину.

Да да, истребитель -перехватчик для действий со слабо-подготовленных грунтовых площадок.

Другой разговор правильным ли путем пошли товарищи для выполнения этой установки?
От ZaReznik
К Tanin (23.07.2005 15:22:36)
Дата 25.07.2005 19:01:52

Re: Отвечаю

>Тот-же Хенкель-162, можно еще на одну полку с одномоторниками поставить DO-335.

Одномоторный Do.335? "Аригинально-с" :)))

>"Проходимость" стояла у конструкторов "Кобры" на 2-м месте после пушечного вооружения фюзеляжной установки.
Про пушку наслышаны, а вот насчет именно "проходимости" - доказательства в студию, плиз. Желательны цитаты из американских источников.

>Именно из за этого(шасси и пушка в носу) был затеян геморой с переносом двигателя за кабину.
АФАИК двигатель "уезжал" назад уже только из-за пушки (ЕМНИП - приоритет №2 - было обеспечение хорошего обзора для летчиков).
А носовая стойка - это определенная компенсация за уехавшую назад центровку.

>Да да, истребитель -перехватчик для действий со слабо-подготовленных грунтовых площадок.
Пожалуйста, доказательства в студию. Американские.
Кстати, а не подскажите нафига ему тогда турбокомпрессор? ;)))
От Уткин Игорь
К ZaReznik (25.07.2005 19:01:52)
Дата 26.07.2005 09:36:04

Re: Отвечаю

Приветствую!
>>Тот-же Хенкель-162, можно еще на одну полку с одномоторниками поставить DO-335.
>Одномоторный Do.335? "Аригинально-с" :)))
Особливо, если сравнить количество воюющих и летающих 162-х и 335-х вместе взятых, то на одной этой самой "полке" с "Кобрами" места им много уж никак не понадобится.
>>"Проходимость" стояла у конструкторов "Кобры" на 2-м месте после пушечного вооружения фюзеляжной установки.
>Про пушку наслышаны, а вот насчет именно "проходимости" - доказательства в студию, плиз. Желательны цитаты из американских источников.
Да, вот про 2-е место, действительно, интересно.
От badger
К Tanin (23.07.2005 15:22:36)
Дата 24.07.2005 06:27:09

Re: Отвечаю

>Да да, истребитель -перехватчик для действий со слабо-подготовленных грунтовых площадок.

Достаточного размера :)
От ZaReznik
К Форжер (20.07.2005 13:38:04)
Дата 20.07.2005 14:11:53

Re: Про проходимость

>не буду сильно спорить - ведь в конце 30-ых все были увлечены носовым колесом. Но ведь все самолеты сельхозавиации в мире летают с ХВОСТОВЫМ колесом даже в 21 веке!

"не всегда" (с) :))

http://mirror01.users.i.kiev.ua/~ket/1995/9/4b.htm

см. про Ан-14
(про М-15 помолчим ;)
От Tanin
К ZaReznik (20.07.2005 14:11:53)
Дата 20.07.2005 15:50:24

Re: Про проходимость

>>не буду сильно спорить - ведь в конце 30-ых все были увлечены носовым колесом. Но ведь все самолеты сельхозавиации в мире летают с ХВОСТОВЫМ колесом даже в 21 веке!
>
>"не всегда" (с) :))

> http://mirror01.users.i.kiev.ua/~ket/1995/9/4b.htm

>см. про Ан-14
>(про М-15 помолчим ;)

АН-14, как впрочем и М-15 не летают в 21 веке
От Форжер
К Tanin (20.07.2005 15:50:24)
Дата 20.07.2005 16:13:22

Про что спор-то??????????????

Я вам это и говорю
От Форжер
К ZaReznik (20.07.2005 14:11:53)
Дата 20.07.2005 14:22:52

Хотел М-15 вписать, но...

что он, что Ан-14 не самые распространенные машины в сельхозавиации
От Alex
К Форжер (20.07.2005 14:22:52)
Дата 20.07.2005 14:38:24

А кто у нас самый распространенный самолет в сельхозавиации XXI века? (-)
От Форжер
К Alex (20.07.2005 14:38:24)
Дата 20.07.2005 14:50:16

Ан-2! (-)
От Alex
К Форжер (20.07.2005 14:50:16)
Дата 20.07.2005 18:08:00

И это аргумент?

Точно так же можно судить о развитии отечественной авиации по самому массовому самолету - По-2. Нашли технику 21 века - Ан-2...
От ZaReznik
К Alex (20.07.2005 18:08:00)
Дата 20.07.2005 19:12:36

офф-топик, конечно

>Точно так же можно судить о развитии отечественной авиации по самому массовому самолету - По-2. Нашли технику 21 века - Ан-2...

ИМХО - вполне себе интересная оценка по количеству наклёпанных машин.

Вот например еще кандидаты помимо По-2:
Ил-2, Bf-109, Ми-8, В-737
От Alex
К ZaReznik (20.07.2005 19:12:36)
Дата 20.07.2005 19:23:32

Просто человек как пример самолета 21 века приводит Ан-2...

>>Точно так же можно судить о развитии отечественной авиации по самому массовому самолету - По-2. Нашли технику 21 века - Ан-2...
>
>ИМХО - вполне себе интересная оценка по количеству наклёпанных машин.

>Вот например еще кандидаты помимо По-2:
>Ил-2, Bf-109, Ми-8, В-737

А так - не спорю, машина знаковая, ряд можно продолжать. Моя любимая - ДС-3, есть еще Ю-52, легкие стрекозы типа "Пайперов" и "Мотов"...
От ZaReznik
К Форжер (20.07.2005 14:22:52)
Дата 20.07.2005 14:34:57

дык я особо не спорю. Просто исключения имеют место быть

>что он, что Ан-14 не самые распространенные машины в сельхозавиации

Тем не менее огромное количество самолетов с носовой стойкой успешно работают с грунта
От Alex
К Форжер (20.07.2005 10:53:07)
Дата 20.07.2005 11:11:33

Сравнительной нет, есть по "Кобре". Но у нее возможности подвески бомб шире... (-)