От Serge Turchin
К Claus
Дата 07.07.2005 16:30:04
Рубрики Люди и авиация;

Re: Нормандия за...

>>Вы хотите сказать что мощьностьМустанговского двигателя "Ролс-ройс Мерлин"(лиц. Паккард) оснащенного турбокомпрессором, на высоте 8000м будет 600-700 л,с как у ВК-105ПФ2 который был форсирован за счет снижения высотности(2-я граница высотности 2400 м!)
>
>Турбокомпрессор у Паккарда? Вы его с Лайтниновским Аллисоном или Тандерболтовским R2800 не путаете.
>А сказать я хочу, что Р-51 сильно тяжелее яка, даже с учетом выработки части топлива. И разница в нагрузке на мощность на 7 км у них мизерная. Мало того Ла-7 и Як-9У по этому параметру его там даже превосходят немного.

Гм. У 61-го мерлина на 7320 м, в режиме International Rating (то бишь номинала) 1250 л.с. на ограниченном по времени максимале - 1390 л.с. на 7130 м, у М-105 на этой высоте - ~700 л.с. А 68 мерлин еще мощнее.

Т.е. разница в мощности 1.8 - 2 раза.

Номинальные взетные веса мустанга и Як-3 не относятся как 1 к 2, а вовсе даже как 1.65 и при этом надо еще учесть не просто взлетные веса, но и то, что в Мустанге бензина на такую же дальность как у Як-9ДД.

Но проблема не в том, чтобы формально померять кратковременно мощность М-105 на стенде, а в том, чтобы длительно эксплуатировать его на этих высотах, а это разные вещи - у М-105 просто откажет маслянная система.

>>Ну да "практический"( то есть достигаемый на короткое время) потолок ЯК-3 по Шаврову - 10800м(у ЯК-3П наверно будет чуток поменьше).
>Як-3П не тяжелее Як-3. 3Б-20 весят даже меньше чем ШВАК и 2 БСа. И для действий на 7 км высотности ему более чем достаточно.

>>Дак на какой максимальной высоте ЯК-3 способен свободно маневрировать и иметь преимущество по скорости от Б-17 километров в 20-30?
>>Я считаю 6-6,5 тыс метров максимум(!)
>
>Считать можно что угодно, только это реальным данным должно соответствовать, а у вас с этим туго.
>В конце концов могли бы в Степанца заглянуть. Як-3РД при выключеном РД развивал 615 км/ч на 6500м, и 600 на 7800.
>Добавьте к этим цифрам еще 40 км/ч которые съедал выключеный РД и назовите модификацию Б-17 способного выдать подобную скорость.
>Впрочем для серийного Як-3 можете добавить на 40 км/ч а 20, правда ситуацию это не изменит даже для Б-29.
От Claus
К Serge Turchin (07.07.2005 16:30:04)
Дата 07.07.2005 16:54:31

Re: Нормандия за...

>>>Вы хотите сказать что мощьностьМустанговского двигателя "Ролс-ройс Мерлин"(лиц. Паккард) оснащенного турбокомпрессором, на высоте 8000м будет 600-700 л,с как у ВК-105ПФ2 который был форсирован за счет снижения высотности(2-я граница высотности 2400 м!)
>>
>>Турбокомпрессор у Паккарда? Вы его с Лайтниновским Аллисоном или Тандерболтовским R2800 не путаете.
>>А сказать я хочу, что Р-51 сильно тяжелее яка, даже с учетом выработки части топлива. И разница в нагрузке на мощность на 7 км у них мизерная. Мало того Ла-7 и Як-9У по этому параметру его там даже превосходят немного.
>
>Гм. У 61-го мерлина на 7320 м, в режиме International Rating (то бишь номинала) 1250 л.с. на ограниченном по времени максимале - 1390 л.с. на 7130 м, у М-105 на этой высоте - ~700 л.с.

Мощность у Яка там примерно 760 лс. Вес после подъема будет 2550-2600 кг.
Нагрузка на мощность 3.4 кг/лс

У Р-51 после выработки части топлива вес будет порядка 4100 кг.
нагрузка на мощность 3.3кг/лс на номинале и 2.9 кг/лс на форсаже.

Як-3 несколько проигрывает (с чем я и не спорил) но не так уж сильно. А вот Ла-7 или Як-9У будут уже поприличнее там выглядеть.



>то, что в Мустанге бензина на такую же дальность как у Як-9ДД.

Так это и учитывается - у Яка бвес бензина вычитается меньший.

>Но проблема не в том, чтобы формально померять кратковременно мощность М-105 на стенде, а в том, чтобы длительно эксплуатировать его на этих высотах, а это разные вещи - у М-105 просто откажет маслянная система.

С чего это она откажет на 7-8 км? Речь то ведь не о практическом потолке идет. Напомню, что когда в 1943 пытались Ю-86Р перехватить Як-1 вполне до 9500м добирались. А Як-3 полегче будет, да и движек у него поотработанее.
От Serge Turchin
К Claus (07.07.2005 16:54:31)
Дата 07.07.2005 18:52:37

Re: Нормандия за...


>>>А сказать я хочу, что Р-51 сильно тяжелее яка, даже с учетом выработки части топлива. И разница в нагрузке на мощность на 7 км у них мизерная. Мало того Ла-7 и Як-9У по этому параметру его там даже превосходят немного.
>>
>>Гм. У 61-го мерлина на 7320 м, в режиме International Rating (то бишь номинала) 1250 л.с. на ограниченном по времени максимале - 1390 л.с. на 7130 м, у М-105 на этой высоте - ~700 л.с.
>
>Мощность у Яка там примерно 760 лс. Вес после подъема будет 2550-2600 кг.

По графикам в Степанце мощность на высоте 7130-7320 будет 720-740 л.с., а по Самолетостроению - аналогично.

Но я бы данным, полученным, скорее всего линейкой (даже не лекалу чертежницы) особо не доверял.

>Нагрузка на мощность 3.4 кг/лс


Получается не 3.4, а 3.65-3.75

>У Р-51 после выработки части топлива вес будет порядка 4100 кг.

Какой части? А если его сразу заправить на дальность 650 км - эквивалентную Як-3? То получится вес Мустанга D где-нибудь ~3950 кг, а если предыдущего Мустанга, то и того меньше.

И получим 2.85 (максимал) - 3.16 (номинал).

>нагрузка на мощность 3.3кг/лс на номинале и 2.9 кг/лс на форсаже.

>Як-3 несколько проигрывает (с чем я и не спорил)

Як проигрывает 15-30 %. И не забудьте при этом, что боезапас Мустанга составляет 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесятк!) патронов к шести браунингам 12.7. Которые, как мы все знаем, дрянными не являются.

А если Мустанг слегка подраздеть в этом смысле, что и делали пилоты мустангов на самом деле? Снимая по паре пулеметов и 540 патронов к ним? Чего б им не снять при таком запасе. Посчитайте нагрузку на мощность для этого варианта.

>но не так уж сильно. А вот Ла-7 или Як-9У будут уже поприличнее там выглядеть.

Я подзабыл - когда с ВК-107А сняли ограничение по оборотам? В декабре 44 г?


>>то, что в Мустанге бензина на такую же дальность как у Як-9ДД.
>
>Так это и учитывается - у Яка бвес бензина вычитается меньший.


>>Но проблема не в том, чтобы формально померять кратковременно мощность М-105 на стенде, а в том, чтобы длительно эксплуатировать его на этих высотах, а это разные вещи - у М-105 просто откажет маслянная система.
>
>С чего это она откажет на 7-8 км? Речь то ведь не

Недавно проскакивало воспоминание ветерана про работу мотора Яка на этих высотах - надо бы найти.

>о практическом потолке идет. Напомню, что когда в 1943 пытались Ю-86Р перехватить Як-1 вполне до 9500м добирались. А Як-3 полегче будет, да и движек у него поотработанее.

А крыло поменьше.
От Claus
К Serge Turchin (07.07.2005 18:52:37)
Дата 08.07.2005 09:52:27

Re: Нормандия за...

>По графикам в Степанце мощность на высоте 7130-7320 будет 720-740 л.с., а по Самолетостроению - аналогично.

В Степанце в разделе про Як-3РД данные по мощности на 7800 и 6500 даны цыфрами. Я думаю что это точнее чем график. Пересчет для высоты 7320 дает 760 лс.

>>Получается не 3.4, а 3.65-3.75
Всетаки 3.4.

>>У Р-51 после выработки части топлива вес будет порядка 4100 кг.
>
>Какой части?

Той, чтоб хватило до его базы дотянуть. Кстати 4100 это скорее даже несколько заниженная цыфра.


>А если его сразу заправить на дальность 650 км - эквивалентную Як-3?
Боюсь, что при заправке на такую дальность он с Яком гдето километрах на 3х встретиться. Потому что при такой дальности ему светит только задачи по поддержке войск. А на 3х км я однозначно поставлю на Як.


>То получится вес Мустанга D где-нибудь ~3950 кг, а если предыдущего Мустанга, то и того меньше.
А мощность у Яка будет порядка 1100 лс.

>И получим 2.85 (максимал) - 3.16 (номинал).
И гдето 2.4 у Яка, на номинале.


>>нагрузка на мощность 3.3кг/лс на номинале и 2.9 кг/лс на форсаже.
>
>>Як-3 несколько проигрывает (с чем я и не спорил)
>
>Як проигрывает 15-30 %.
Всетаки заметно меньше. 3% на номинале и 17% на максимале.

>И не забудьте при этом, что боезапас Мустанга составляет 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесятк!) патронов к шести браунингам 12.7. Которые, как мы все знаем, дрянными не являются.
Положим на большой высоте они несколько глючноваты, располоэжение сказывается. Оноже и на точность влияет. Так что по вооружению Як с Р-51 скорее равным будет. Тем более Як-3П.

>А если Мустанг слегка подраздеть в этом смысле, что и делали пилоты мустангов на самом деле? Снимая по паре пулеметов и 540 патронов к ним? Чего б им не снять при таком запасе. Посчитайте нагрузку на мощность для этого варианта.
Будет чуть меньше. Только для больших высот стремный вариант - оружие и замерзнуть может.


>Я подзабыл - когда с ВК-107А сняли ограничение по оборотам? В декабре 44 г?
Так раньше они все равно бы не встретились. Да и даже с пониженными оборотами ВК-107 у ВК-105 явно на высоте выигрывает. А ведь еще и Ла были.


>>С чего это она откажет на 7-8 км? Речь то ведь не
>

>Недавно проскакивало воспоминание ветерана про работу мотора Яка на этих высотах - надо бы найти.
Надо дома посмотреть мемуары Крамаренко. Там описывался случай, когда Яки легко и непринужденно разделались с Bf-109, тогда как Ла-7 с ними крутились очень долго. Высоту надо уточнить, но вроде как раз 7 км.



>А крыло поменьше.
И арэродинамика получше. Едвали Як-1 был на высоте лучше Як-3. Да и по любому раз уж они до 9500 добрались, то движки то на 7-8 км явно работали.
От badger
К Serge Turchin (07.07.2005 18:52:37)
Дата 08.07.2005 01:30:03

Re: Нормандия за...

>Як проигрывает 15-30 %. И не забудьте при этом, что боезапас Мустанга составляет 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесятк!) патронов к шести браунингам 12.7. Которые, как мы все знаем, дрянными не являются.

Ухх, аж прописью количество патронов написали :D
Забыли добавить что всё это супер-оружение в крыле с хорошим разнесением.

>А если Мустанг слегка подраздеть в этом смысле, что и делали пилоты мустангов на самом деле? Снимая по паре пулеметов и 540 патронов к ним? Чего б им не снять при таком запасе. Посчитайте нагрузку на мощность для этого варианта.

На нём ещё много чего снять :) Вот только в реальной ситуации бензина у него всё равно будет больше чем у "на дальность, равную дальности Як-3", потому как ему сопровождать бомбардировщик до цели и обратно.
От Serge Turchin
К badger (08.07.2005 01:30:03)
Дата 08.07.2005 10:03:31

Re: Нормандия за...

>>Як проигрывает 15-30 %. И не забудьте при этом, что боезапас Мустанга составляет 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесятк!) патронов к шести браунингам 12.7. Которые, как мы все знаем, дрянными не являются.
>
>Ухх, аж прописью количество патронов написали :D
>Забыли добавить что всё это супер-оружение в крыле с хорошим разнесением.

>>А если Мустанг слегка подраздеть в этом смысле, что и делали пилоты мустангов на самом деле? Снимая по паре пулеметов и 540 патронов к ним? Чего б им не снять при таком запасе. Посчитайте нагрузку на мощность для этого варианта.
>
>На нём ещё много чего снять :) Вот только в реальной ситуации бензина у него всё равно будет больше чем у "на дальность, равную дальности Як-3", потому как ему сопровождать бомбардировщик до цели и обратно.

Совершенно верно. Только я хотел донести мысль, что имея лучшие характеристики нагрузки на мощность даже при номинальном взлетном весе в этом диапазоне высот Конь имел несравнимые с Яком характеристики по дальности и вооружению.

И вообще, если немцы считали, что лучше им бросить выпуск своих достаточно высотных истребителей и наладить производство аналогов Мустанга, ибо американский истребитель их всех со всеми закисями азота сделал устаревшими, то мы-то всегда державшие мессер G2 за эталон высотного истребителя куда собираемся пыжиться с Як-3 на высотах 7-8 км?

Ну смешно ведь. Далеко не все определяется тем, что Як-3 может на на этой высоте лететь на 50 или 80 кмвч. Ну посмотрите, действительно путь оптимизации FW для роли перехватчика крепостей.
От badger
К Serge Turchin (08.07.2005 10:03:31)
Дата 08.07.2005 14:47:25

Re: Нормандия за...

>Совершенно верно. Только я хотел донести мысль, что имея лучшие характеристики нагрузки на мощность даже при номинальном взлетном весе в этом диапазоне высот Конь имел несравнимые с Яком характеристики по дальности и вооружению.

Дальность и вооружение для истребителя не главные характеристики.
Хотя если посмотреть в "самолётостроение" - на 8 кчень даже веский "Мустанг" имеет скорость кабы не на 100 км/ч выше максимальную, а это уже очень веский фактор.




>И вообще, если немцы считали, что лучше им бросить выпуск своих достаточно высотных истребителей и наладить производство аналогов Мустанга,

Здравой эту идею для немцев назвать трудно. Особенно учитывая их проблемы с бензином.


> ибо американский истребитель их всех со всеми закисями азота сделал устаревшими,

Гыыы. А Мерлин скопировать немцам и не светило :)

Впрочем они без "Мустангов" с высотностью разобрались, "впаяли" DB-605 нагнетатель от DB-603 и получили DB-605AS с нормальной высотностью, из которого поттом сделали DB-605D.


>то мы-то всегда державшие мессер G2 за эталон высотного истребителя

Заметим что у Ла-5 высотность была не хуже, так что G2 вряд ли мог быть "эталоном" для людей создавших МиГ-3 :)


>Ну смешно ведь. Далеко не все определяется тем, что Як-3 может на на этой высоте лететь на 50 или 80 кмвч. Ну посмотрите, действительно путь оптимизации FW для роли перехватчика крепостей.

Путь "оптимизации" FW - это путь "одной атаки", когда летные характеристик гробяться ради максимализации возможности сбить в ней, потому что вторую атаку сделать истребительное прикрытие не даст. Нельзя сказать что такой путь - прогресс для истребителя.
От Serge Turchin
К badger (08.07.2005 14:47:25)
Дата 08.07.2005 15:57:32

Re: Нормандия за...

>>Совершенно верно. Только я хотел донести мысль, что имея лучшие характеристики нагрузки на мощность даже при номинальном взлетном весе в этом диапазоне высот Конь имел несравнимые с Яком характеристики по дальности и вооружению.
>
>Дальность и вооружение для истребителя не главные характеристики.
>Хотя если посмотреть в "самолётостроение" - на 8 кчень даже веский "Мустанг" имеет скорость кабы не на 100 км/ч выше максимальную, а это уже очень веский фактор.

Отчасти дискуссия началась касаясь тему - а не смог ли Як-3 быть хорошим перехватчиком крепостей, оттуда и выросло странным образом сравнение Як-3 и Мустанга на высоте 7-8 км :-)


>


>>И вообще, если немцы считали, что лучше им бросить выпуск своих достаточно высотных истребителей и наладить производство аналогов Мустанга,
>
>Здравой эту идею для немцев назвать трудно. Особенно учитывая их проблемы с бензином.

Возможно.

>> ибо американский истребитель их всех со всеми закисями азота сделал устаревшими,
>
>Гыыы. А Мерлин скопировать немцам и не светило :)

Скорее всего с американским бензином и при сохранении доступа к легирующим присадкам для стали надобности в Мерлине не было бы.

>Впрочем они без "Мустангов" с высотностью разобрались, "впаяли" DB-605 нагнетатель от DB-603 и получили DB-605AS с нормальной высотностью, из которого поттом сделали DB-605D.


>>то мы-то всегда державшие мессер G2 за эталон высотного истребителя
>
>Заметим что у Ла-5 высотность была не хуже, так что G2 вряд ли мог быть "эталоном" для людей создавших МиГ-3 :)

Тем не менее читая Родионова трудно отделаться от впечатления, что интенсивные попытки сделать высотный истребитель в нескольких наших КБ одновременно постигла неудача.


>>Ну смешно ведь. Далеко не все определяется тем, что Як-3 может на на этой высоте лететь на 50 или 80 кмвч. Ну посмотрите, действительно путь оптимизации FW для роли перехватчика крепостей.
>
>Путь "оптимизации" FW - это путь "одной атаки", когда летные характеристик гробяться ради максимализации возможности сбить в ней, потому что вторую атаку сделать истребительное прикрытие не даст. Нельзя сказать что такой путь - прогресс для истребителя.

Сбить с одной атаки - это не так уж мало. Если сбить.
От badger
К Serge Turchin (08.07.2005 15:57:32)
Дата 10.07.2005 05:07:45

Re: Нормандия за...

>Отчасти дискуссия началась касаясь тему - а не смог ли Як-3 быть хорошим перехватчиком крепостей, оттуда и выросло странным образом сравнение Як-3 и Мустанга на высоте 7-8 км :-)

Хорошим бы понятно дело не смог, но на "безрыбъе и рак рыба" - перехватывать Б-17 он всё же мог.

>Скорее всего с американским бензином и при сохранении доступа к легирующим присадкам для стали надобности в Мерлине не было бы.

А кто бы им американского бензина бы дал?


>Тем не менее читая Родионова трудно отделаться от впечатления, что интенсивные попытки сделать высотный истребитель в нескольких наших КБ одновременно постигла неудача.

Дык война шла, не до высотных было, гнали количество двигателей увеличивая мощность за счёт увеличения наддува, что естественно просаживало высотность.

На М-105ПА вторая граница высотности статическая 4000 метров была, а к ВК-105ПФ2 до 2200 метров докатились.
От А.Н.Платонов
К badger (10.07.2005 05:07:45)
Дата 11.07.2005 17:05:06

Re: Нормандия за...

>>Отчасти дискуссия началась касаясь тему - а не смог ли Як-3 быть хорошим перехватчиком крепостей, оттуда и выросло странным образом сравнение Як-3 и Мустанга на высоте 7-8 км :-)
>Хорошим бы понятно дело не смог, но на "безрыбъе и рак рыба" - перехватывать Б-17 он всё же мог.

Угу, как и И-15 - примерно с тем же успехом...

>На М-105ПА вторая граница высотности статическая 4000 метров была, а к ВК-105ПФ2 до 2200 метров докатились.

Хех, так ведь высотность - дело десятое. Главное, что на тех же 4000 м мощность у обоих моторов была одинаковая...
От badger
К А.Н.Платонов (11.07.2005 17:05:06)
Дата 11.07.2005 23:10:58

Re: Нормандия за...

>Угу, как и И-15 - примерно с тем же успехом...

Примерно с тем же успехом что и Ме-109Г-2, хотя у того со скоростью на больших высотах получше.


>Хех, так ведь высотность - дело десятое. Главное, что на тех же 4000 м мощность у обоих моторов была одинаковая...

Дык никто не спорит, просто один мотор 41 и был для него достаточно адекватен, а второй - 44 и был для него более-менее адекватен лишь на малых высотах.
От А.Н.Платонов
К badger (11.07.2005 23:10:58)
Дата 11.07.2005 23:14:55

Re: Нормандия за...

>>Угу, как и И-15 - примерно с тем же успехом...
>Примерно с тем же успехом что и Ме-109Г-2, хотя у того со скоростью на больших высотах получше.

Не скажите, у этого "Густава" на больших высотах скоростенка на сотню км/ч больше...

>>Хех, так ведь высотность - дело десятое. Главное, что на тех же 4000 м мощность у обоих моторов была одинаковая...
>Дык никто не спорит, просто один мотор 41 и был для него достаточно адекватен,

Да не был он адекватен для середины 41-го года... Там уже бы М-105ПФ или М-106 не помешал бы. А в середине 42-го - М-107...

>а второй - 44 и был для него более-менее адекватен лишь на малых высотах.

Угу.
От badger
К А.Н.Платонов (11.07.2005 23:14:55)
Дата 12.07.2005 01:44:48

Re: Нормандия за...

>Не скажите, у этого "Густава" на больших высотах скоростенка на сотню км/ч больше...

На 8 км 100 км/ч не будет.
Будет 80 км/ч по сравнению с нашим тестом или скажем 40 км/ч по сравнению с финским:




>Да не был он адекватен для середины 41-го года... Там уже бы М-105ПФ или М-106 не помешал бы.

Много чего не помешало бы, но на тот момент мотор был на уровне DB.601A вполне того же.


>А в середине 42-го - М-107...

А тут уже DB.605A пошёл...
А что делать, не до новых моторов было, такая была ситуация...
От А.Н.Платонов
К badger (12.07.2005 01:44:48)
Дата 12.07.2005 18:09:40

Re: Нормандия за...

>>Да не был он адекватен для середины 41-го года... Там уже бы М-105ПФ или М-106 не помешал бы.
>Много чего не помешало бы, но на тот момент мотор был на уровне DB.601A вполне того же.

Который ставился на устаревший на начало ВОВ "Эмиль", а на сменявший его "Фридрих" ставился уже DB.601E, который по мощности был сравним уже с М-106...

>>А в середине 42-го - М-107...
>А тут уже DB.605A пошёл...
>А что делать, не до новых моторов было, такая была ситуация...

А немцам было до новых моторов, хотя они уже на N фронтов одновременно работали!..
От badger
К А.Н.Платонов (12.07.2005 18:09:40)
Дата 12.07.2005 18:18:52

Re: Нормандия за...

>Который ставился на устаревший на начало ВОВ "Эмиль", а на сменявший его "Фридрих" ставился уже DB.601E, который по мощности был сравним уже с М-106...

Без паники, на Bf.109F-2 ставился DB.601N, который тот же DB.601A, чуток режимы подняли.

И даже DB.601E на Bf.109F-4 до начала 42 имел максимальный режим в 1200 л.с., 1350 л.с. разрешили к применению лишь в начале 42...

Так что не так страшен чорт, как его малюют.


>А немцам было до новых моторов, хотя они уже на N фронтов одновременно работали!..

Угу, всю промышленность эвакуироваали в Эльзас, а Красная Армия стояла у ворот Берлина....
От А.Н.Платонов
К badger (12.07.2005 18:18:52)
Дата 12.07.2005 18:54:45

Re: Нормандия за...

>>Который ставился на устаревший на начало ВОВ "Эмиль", а на сменявший его "Фридрих" ставился уже DB.601E, который по мощности был сравним уже с М-106...
>Без паники, на Bf.109F-2 ставился DB.601N, который тот же DB.601A, чуток режимы подняли.
>И даже DB.601E на Bf.109F-4 до начала 42 имел максимальный режим в 1200 л.с., 1350 л.с. разрешили к применению лишь в начале 42...

Да, но у нас же М-105 форсировали еще позже, а потом еще и ограничивали режимы до старых значений, пока систему охлаждения не довели - а это уже 43-й год...

>Так что не так страшен чорт, как его малюют.

"В настоящий момент у нас нет истребителя с данными лучшими или хотя бы равными Ме-109Ф", конец 1941 г.

>>А немцам было до новых моторов, хотя они уже на N фронтов одновременно работали!..
>Угу, всю промышленность эвакуироваали в Эльзас, а Красная Армия стояла у ворот Берлина....

Ну, не так, конечно... :-) Но до американского "санатория" тоже было далеко. И умиротворенности у немецких бонз в плане авиации я не заметил.
От badger
К А.Н.Платонов (12.07.2005 18:54:45)
Дата 12.07.2005 19:50:15

Re: Нормандия за...

>Да, но у нас же М-105 форсировали еще позже, а потом еще и ограничивали режимы до старых значений, пока систему охлаждения не довели - а это уже 43-й год...

Ограничивали ЕМНИП обороты, которые и не форсировали вроде, форсировали наддув.
Хотя в "Самолётостроении" по этому поводу фиг поймешь...
У Степанца про форсирование оборотов ничего не сказано.

В любом случае ограничение по оборотам было не по ресурсу мотора, а по перегреву в конкретной его установке. Сам мотор как я понимаю 2700 об/мин держал.

>>Так что не так страшен чорт, как его малюют.
>
>"В настоящий момент у нас нет истребителя с данными лучшими или хотя бы равными Ме-109Ф", конец 1941 г.

Ме-109 Ф-2 весит 2700 кг, Як-1 М-105ПА - 2930 кг примерно...

Это не пытаясь ещё спекулировать на качестве сборки и доводки машин постепенной "на ходу"...


>Ну, не так, конечно... :-) Но до американского "санатория" тоже было далеко. И умиротворенности у немецких бонз в плане авиации я не заметил.

Дык и у наших умиротворенности не было...
От А.Н.Платонов
К badger (12.07.2005 19:50:15)
Дата 12.07.2005 21:30:28

Re: Нормандия за...

>>Да, но у нас же М-105 форсировали еще позже, а потом еще и ограничивали режимы до старых значений, пока систему охлаждения не довели - а это уже 43-й год...
>Ограничивали ЕМНИП обороты, которые и не форсировали вроде, форсировали наддув.

Нет, на М-105ПФ ограничивали таки наддув. Обороты ограничивали на М-107А.

>Хотя в "Самолётостроении" по этому поводу фиг поймешь...
>У Степанца про форсирование оборотов ничего не сказано.

У Степанца и написано об ограничении наддува...

>>>Так что не так страшен чорт, как его малюют.
>>"В настоящий момент у нас нет истребителя с данными лучшими или хотя бы равными Ме-109Ф", конец 1941 г.
>Ме-109 Ф-2 весит 2700 кг, Як-1 М-105ПА - 2930 кг примерно...

Плюс у "худого" более мощный мотор...

>Это не пытаясь ещё спекулировать на качестве сборки и доводки машин постепенной "на ходу"...

Ну, "худые" этим тоже страдали, причем чем бальше - тем больше.
От badger
К А.Н.Платонов (12.07.2005 21:30:28)
Дата 12.07.2005 22:00:18

Re: Нормандия за...

>Нет, на М-105ПФ ограничивали таки наддув.

У одного из нас явно "затмение" потому что у меня прямо противоположные впечатления:

Температурный режим ВМГ, несмотря на переделку системы
охлаждения двигателя, ухудшился.
В связи с этим для двигателя М-105ПФ в эксплуатации были
установлены следующие числа оборотов: на наборе высоты 2600
об/мин; в горизонтальном полете на максимальной скорости на
1-й скорости ПЦН (приводного центробежного нагнетателя) до
высоты переключения скоростей нагнетателя - 2550 об/мин, на
2-й скорости ПЦН выше высоты переключения скоростей нагнета-
теля - 2700 об/мин.
В этом случае температурный режим двигателя находился в
пределах нормы, но летные характеристики, особенно макси-
мальная скорость, были несколько ниже тех, которые самолет
имел при номинальном значении числа оборотов двигателя (n =
2700 об/мин).


http://www.aviation.ru/book/Stepanets/stepyak1.txt


>Обороты ограничивали на М-107А.

На нём и обороты и наддув ограничивали, в "Самолётостроении" это показано.



>У Степанца и написано об ограничении наддува...

Выше цитирую


>Плюс у "худого" более мощный мотор...

1200 л.с. на одноминутном форсаже должно было быть, но даже это обрезали чуток по наддуву и/или оборотам. Надо посмотреть будет точнее, на вскидку не помню.


>Ну, "худые" этим тоже страдали, причем чем бальше - тем больше.

В начале войны - не особо, серия очень маленькая, делали без напряжения.
От А.Н.Платонов
К badger (12.07.2005 22:00:18)
Дата 12.07.2005 22:51:39

Re: Нормандия за...

>>Нет, на М-105ПФ ограничивали таки наддув.
>У одного из нас явно "затмение" потому что у меня прямо противоположные впечатления:
> Температурный режим ВМГ, несмотря на переделку системы
>охлаждения двигателя, ухудшился.
> В связи с этим для двигателя М-105ПФ в эксплуатации были
>установлены следующие числа оборотов: на наборе высоты 2600
>об/мин; в горизонтальном полете на максимальной скорости на
>1-й скорости ПЦН (приводного центробежного нагнетателя) до
>высоты переключения скоростей нагнетателя - 2550 об/мин, на
>2-й скорости ПЦН выше высоты переключения скоростей нагнета-
>теля - 2700 об/мин.
> В этом случае температурный режим двигателя находился в
>пределах нормы, но летные характеристики, особенно макси-
>мальная скорость, были несколько ниже тех, которые самолет
>имел при номинальном значении числа оборотов двигателя (n =
>2700 об/мин).
>

Хм, значит затмение у меня. Надо бы перечитать классика, а то сам же сканировал и сам же впросак попадаю - несолидно... :-)
От badger
К badger (12.07.2005 19:50:15)
Дата 12.07.2005 19:54:14

Re: Нормандия за...

>В любом случае ограничение по оборотам было не по ресурсу мотора, а по перегреву в конкретной его установке. Сам мотор как я понимаю 2700 об/мин держал.

По крайней мере трактовки в перегреве М-105ПФ на яках виноват сам М-105ПФ (какие-либо проблемы в системе охлаждения) мне встречать не приходилось...
От А.Н.Платонов
К badger (12.07.2005 19:54:14)
Дата 12.07.2005 21:34:45

Re: Нормандия за...

>>В любом случае ограничение по оборотам было не по ресурсу мотора, а по перегреву в конкретной его установке. Сам мотор как я понимаю 2700 об/мин держал.
>По крайней мере трактовки в перегреве М-105ПФ на яках виноват сам М-105ПФ (какие-либо проблемы в системе охлаждения) мне встречать не приходилось...

В перегреве М-105ПФ виноват Яковлев (ну или разработчик самолета в широком смысле). Это самолетчики поставили более мощный и теплоотдающий мотор на самолет с системой охлаждения, которая едва-едва начала справляться с базовым мотором (а раньше перегревался и обычный М-105ПА, из-за чего ему вводили ограничения по режимам на 1-й границе высотности). Плюс еще изначально кривая компоновка, когда нагретый воздух из маслорадиатора попадает в воздухозаборник водорадиатора...
От Ishak
К А.Н.Платонов (12.07.2005 21:34:45)
Дата 13.07.2005 10:30:05

Ре: Нормандия за...

Добрыи День

>>>В любом случае ограничение по оборотам было не по ресурсу мотора, а по перегреву в конкретной его установке.
>В перегреве М-105ПФ виноват Яковлев (ну или разработчик самолета в широком смысле). Это самолетчики поставили более мощный и теплоотдающий мотор на самолет с системой охлаждения, которая едва-едва начала справляться с базовым мотором (а раньше перегревался и обычный М-105ПА, из-за чего ему вводили ограничения по режимам на 1-й границе высотности). Плюс еще изначально кривая компоновка, когда нагретый воздух из маслорадиатора попадает в воздухозаборник водорадиатора...

Яковлева поимали? Во шустряк, радиаторы не увеличел...
А интересно, на каком режиме двигателя обеспечалась термическое уровновешивоние на Спит, Кертисс, Мустанг.
И не было ли совсем худо, "Худому" в этом плане?

Когда прочности Дельта-Д пошлете?

С Уважением, Олег
От А.Н.Платонов
К Ishak (13.07.2005 10:30:05)
Дата 13.07.2005 12:43:11

Ре: Нормандия за...

>>>>В любом случае ограничение по оборотам было не по ресурсу мотора, а по перегреву в конкретной его установке.
>>В перегреве М-105ПФ виноват Яковлев (ну или разработчик самолета в широком смысле). Это самолетчики поставили более мощный и теплоотдающий мотор на самолет с системой охлаждения, которая едва-едва начала справляться с базовым мотором (а раньше перегревался и обычный М-105ПА, из-за чего ему вводили ограничения по режимам на 1-й границе высотности). Плюс еще изначально кривая компоновка, когда нагретый воздух из маслорадиатора попадает в воздухозаборник водорадиатора...
>Яковлева поимали? Во шустряк, радиаторы не увеличел...

Он сам себя поймал, а также летчиков и техников. Неужели Вы думаете, что мне вышеприведенная констатация доставила какое-то удовольствие?!

>А интересно, на каком режиме двигателя обеспечалась термическое уровновешивоние на Спит, Кертисс, Мустанг.

Я не читал о проблемах с перегревом двигателья на этих самолетах. Откройте мне глаза, если они были...

>И не было ли совсем худо, "Худому" в этом плане?

Совсем не было, временные ограничения ненадолго вводились, но и с ними моторы "худого" превосходили современные им моторы Климова...

>Когда прочности Дельта-Д пошлете?

Сегодня вечером.
От Serge Turchin
К Ishak (13.07.2005 10:30:05)
Дата 13.07.2005 10:41:57

Ре: Нормандия за...

>Яковлева поимали? Во шустряк, радиаторы не увеличел...

Помнится в конце-концов для ПФ все-таки увеличили радиатор.

>А интересно, на каком режиме двигателя обеспечалась термическое уровновешивоние на Спит, Кертисс, Мустанг.
>И не было ли совсем худо, "Худому" в этом плане?

>Когда прочности Дельта-Д пошлете?

>С Уважением, Олег
От badger
К Serge Turchin (13.07.2005 10:41:57)
Дата 13.07.2005 18:22:25

Ре: Нормандия за...

>Помнится в конце-концов для ПФ все-таки увеличили радиатор.

У меня от чтения Степанца осталось впечатление что там постоянно что-то с радиаторамми пытались сделать, сами их меня, тунели радиаторов "облагораживали", максимальное открытые совков увеличивали и т.д...
От Ishak
К Serge Turchin (13.07.2005 10:41:57)
Дата 13.07.2005 11:43:30

Ре: Нормандия за...

Привет Serge

>>Яковлева поимали? Во шустряк, радиаторы не увеличел...
>
>Помнится в конце-концов для ПФ все-таки увеличили радиатор.

Вот и хорошо...

>>А интересно, на каком режиме двигателя обеспечалась термическое уровновешивоние на Спит, Кертисс, Мустанг.
>>И не было ли совсем худо, "Худому" в этом плане?

А вот когда увеличели радиаторы высшеуказанных самолетов, по мере роста мошности? Проблемы перегрева были- и до сих пор остаются- со всеми истребилтелями жидкостного охлаждения ВОВ, и по страшнее чем у Яка...

С Уважением, Олег
От badger
К Ishak (13.07.2005 11:43:30)
Дата 13.07.2005 18:17:59

Ре: Нормандия за...

>А вот когда увеличели радиаторы высшеуказанных самолетов, по мере роста мошности?

На Спитфаерах радиаторы очень сильно увеличили.

На 9-ке появился под правым крылом здоровый коробчатый радиатор, такой же как слева, до этого был маленкий такой полукруглый, из-за того что радиаторы интеркулера куда-то надо было засовывать, а радиаторы 14-ой модели вообще чисто визуально гигантские по сравнению с радиаторами предыдущих моделей.


Если взглянуть на известный ресурс Spitfire Testing, там можно найти интересный график с испытаниями скороподъемности Spitfire LF Mk. IX Merlin 66 JL.165:

http://www.spitfireperformance.com/jl165climb.gif,

в текстовом виде (таблицы III и IV):

http://www.spitfireperformance.com/jl165.html

в ходе этих испытаний замерялась скороподъеность Спитфаера 9 при наддуве +25 lb/sq.in. при использовании бензина 100/150, мощность у земли - 2000 л.с.
Заметим что на "нормальном" бензине 100/130 максимальная мощность у земли была около 1700 л.с. при наддуве +18 lb/sq.in. , а создавался Спитфаер 9 под мотор Мерлин 61 с максимальным наддувом +15 lb/sq.in. и мощностью 1500 л.с. у земли.

Так вот чем интересен данный график - на нём англичане меряли скороподъемность с открытыми совками радиаторов и для сравнения - с ЗАКРЫТЫМИ.

Я лично про такие эксперименты с яками даже на штатной мощности не слышал, не говоря уже про знаменитую историю замеров скороподъемности с "площадками" (причем боюсь меряли даже тамм меряли на номинале, а не на максимале).
От А.Н.Платонов
К Ishak (13.07.2005 11:43:30)
Дата 13.07.2005 12:45:04

Ре: Нормандия за...

>>>А интересно, на каком режиме двигателя обеспечалась термическое уровновешивоние на Спит, Кертисс, Мустанг.
>>>И не было ли совсем худо, "Худому" в этом плане?
>А вот когда увеличели радиаторы высшеуказанных самолетов, по мере роста мошности? Проблемы перегрева были- и до сих пор остаются- со всеми истребилтелями жидкостного охлаждения ВОВ, и по страшнее чем у Яка...

"А из зала кричат: "Давай подробности!" (с)
От Ishak
К А.Н.Платонов (13.07.2005 12:45:04)
Дата 13.07.2005 14:28:14

Ре: Нормандия за...

>>>>А интересно, на каком режиме двигателя обеспечалась термическое уровновешивоние на Спит, Кертисс, Мустанг.
>>>>И не было ли совсем худо, "Худому" в этом плане?
>>А вот когда увеличели радиаторы высшеуказанных самолетов, по мере роста мошности? Проблемы перегрева были- и до сих пор остаются- со всеми истребилтелями жидкостного охлаждения ВОВ, и по страшнее чем у Яка...
>
>"А из зала кричат: "Давай подробности!" (с)

У меня отчеты от совремменых летчиков коллекцёнеров в разнах журналах, и разговор в 1993 году между Жаном Салисом и глав.инженром орембургского завода о проблемах охлаждения Алиссона на Як-3.

Стояли у него восле Спитфир/Мерлин и П40/Алиссон.
-" А Вы как думали, ето вам не Як-11 (и не Ан-2), такие модели (ТЕ жидкосного охлаждения) всегда склонны к перегерву .... а Густав в Дуксфорде вообше кошмар!"


По калориям к сожалению у меня ничего конкретного нету. Но попрошу...


С Ув.Олег
От А.Н.Платонов
К Ishak (13.07.2005 14:28:14)
Дата 13.07.2005 15:52:50

Ре: Нормандия за...

>>>>>А интересно, на каком режиме двигателя обеспечалась термическое уровновешивоние на Спит, Кертисс, Мустанг.
>>>>>И не было ли совсем худо, "Худому" в этом плане?
>>>А вот когда увеличели радиаторы высшеуказанных самолетов, по мере роста мошности? Проблемы перегрева были- и до сих пор остаются- со всеми истребилтелями жидкостного охлаждения ВОВ, и по страшнее чем у Яка...
>>"А из зала кричат: "Давай подробности!" (с)
> У меня отчеты от совремменых летчиков коллекцёнеров в разнах журналах, и разговор в 1993 году между Жаном Салисом и глав.инженром орембургского завода о проблемах охлаждения Алиссона на Як-3.

Ну, это проблемы установки "аллисона" на реплику Як-3 - другое время, другая матчасть...

>Стояли у него восле Спитфир/Мерлин и П40/Алиссон.
>-" А Вы как думали, ето вам не Як-11 (и не Ан-2), такие модели (ТЕ жидкосного охлаждения) всегда склонны к перегерву .... а Густав в Дуксфорде вообше кошмар!"
>По калориям к сожалению у меня ничего конкретного нету. Но попрошу...

ОК, будем ждать.
От Ishak
К А.Н.Платонов (13.07.2005 15:52:50)
Дата 15.07.2005 12:28:54

Ре: Нормандия за...

Добрыи День

>>>>>>А интересно, на каком режиме двигателя обеспечалась термическое уровновешивоние на Спит, Кертисс, Мустанг.

>Ну, это проблемы установки "аллисона" на реплику Як-3 - другое время, другая матчасть...

Так оно и есть.

>ОК, будем ждать.

Позовчера звонил в Фэрте. Никого нет, Салис в отпуске, все остальные берут Бастилию (заново).
Пришлось у себя покопатся.
Выяснил: все коллекционнеры самолеты берегут и летают на заниженных режимах.

Тем не менее даже при таких благоприятных условиях, угроза перегрева сушествует, хотя и по разному, для всех.
Совсем плохо на старте: чуть-чуть простоя и все: мотор глушат, самолет откатывают, публика свистит...
Как правило к звездам, даже двухрядным, все эти проблемы не относятся: но разговор еше в переди...

В нижнем списке пилот/самолет/мотор/макс. режим современныи/в скобках(макс. режим по тех-документам).

Charlie Brown/Me 109E4*/DB 601A/1.15ATA@2300rpm/(1100+hp@1.35ATA@2500)

Rudy Frasca/P40E**
Stephen Gray/P40C**

Franck Borman/P63A
Bud Anders/P51D

Bernard Vurpillot/ F4U-5 Corsair (Ferté-Alais, France)

Dave Southwood/109G-2/DB605A/1.15ATA@2450rpm/(1475hp@1.42ATA@2800rpm)

Jeffrey Ethell/Spitfire mkXVIII/Griffon 2340hp/4-8lbs.boost/(9-12lbs.boost)

Ray & Mark Hannah/Polikarpov I-16/Shvetsov M62IR/680mm@2000rpm@2000ft***/?
760mm@2200rpg@take-off

Rick Francks/Hawker Hurricane****/RR Merlin 25M/~1250hp@8lbs.boost@2650rpm/?
6-8lbs.boost@3000rpm@take-off/1650?


* пергревается
** без регулятора пост.наддува
*** летает при этом на 360кмч, маловато Вам не кажется?
**** вот этот гонет во всю, но в бестолку : cвыше 500м/мин при 260кмч самолет не поднимается

Продолжение следует...

С Ув. Олег
От Claus
К Serge Turchin (08.07.2005 15:57:32)
Дата 08.07.2005 21:01:13

Скорее о том, мог ли быть Як-3 перехватчиком вообще. На хороший тянут Як-9УТ и Л

Скорее о том, мог ли быть Як-3 перехватчиком вообще. На хороший тянут Як-9УТ и Ла-7 (трехточечный) и Ла-9.

>>Хотя если посмотреть в "самолётостроение" - на 8 кчень даже веский "Мустанг" имеет скорость кабы не на 100 км/ч выше максимальную, а это уже очень веский фактор.

На номинале километров 40 разницы, на чрезвычайном около 80. Но это ведь по сравнению с як-3, который совсем не высотный. А ведь ради такого дела можно в серию и Як-3ПВ пустить.

>Тем не менее читая Родионова трудно отделаться от впечатления, что интенсивные попытки сделать высотный истребитель в нескольких наших КБ одновременно постигла неудача.

Скорее сверхвысотный, а не высотный. И то к 1945 высотники были у Микояна и у Яклвлева. В серию наверное проще было Вк-105ПВ пустить. До 10 км он более чем адекватен, а с середины 45 и до 13 км.

>Сбить с одной атаки - это не так уж мало. Если сбить.
В ситуации когда на 800 Б-17 и 800 Р-51 приходится 80 ФВ-190 это плохой путь. Правда в такой ситуации любой путь плохой.
От Claus
К Serge Turchin (08.07.2005 10:03:31)
Дата 08.07.2005 11:20:07

А нельзя поподробнее?

>Совершенно верно. Только я хотел донести мысль, что имея лучшие характеристики нагрузки на мощность даже при номинальном взлетном весе в этом диапазоне высот Конь имел несравнимые с Яком характеристики по дальности и вооружению.

Вообщето по вооружению более чем сравнимые. По дальности - надо всетаки исходить из реальности ситуации. А на большой высоте Р-51 и Як могут встретиться только когда у Р-51 будет много больше топлива.

>И вообще, если немцы считали, что лучше им бросить выпуск своих достаточно высотных истребителей и наладить производство аналогов Мустанга, ибо американский истребитель их всех со всеми закисями азота сделал устаревшими

А про это нельзя поподробнее. Как то очень странно выглядит Р-51 делающий немцев.
То что он их при соотношении 10 к 1 делал, я легко поверю, а вот 1 на 1 должно быть равенство, если не преимущество у ФВ-190 или Ме-109.
Спитфайр-9 с тем же мотором, что у Р-51 и куда меньшим весом англы вроде как равным ФВ-190 считали. Только равным, а не превосходящим.
От Serge Turchin
К Claus (08.07.2005 11:20:07)
Дата 08.07.2005 11:39:21

Re: А нельзя...

>>Совершенно верно. Только я хотел донести мысль, что имея лучшие характеристики нагрузки на мощность даже при номинальном взлетном весе в этом диапазоне высот Конь имел несравнимые с Яком характеристики по дальности и вооружению.
>
>Вообщето по вооружению более чем сравнимые. По дальности - надо всетаки исходить из реальности ситуации. А на большой высоте Р-51 и Як могут встретиться только когда у Р-51 будет много больше топлива.

Ну вы можете конечно считать, что шесть крупнокалиберных пулеметов даже и в крыльях(учитывая крупный размер целей) с общим запасом патронов 1880 эквивалентны одной пушке ШВАК 20 мм и двум пулеметом 12.7 с их боезапасом - но вряд ли Вы в этом кого-то сможете убедить.

Опять же с чего уверенность, что ШВАКи и УБСы не замерзали?

>>И вообще, если немцы считали, что лучше им бросить выпуск своих достаточно высотных истребителей и наладить производство аналогов Мустанга, ибо американский истребитель их всех со всеми закисями азота сделал устаревшими
>
>А про это нельзя поподробнее. Как то очень странно выглядит Р-51 делающий немцев.
>То что он их при соотношении 10 к 1 делал, я легко поверю, а вот 1 на 1 должно быть равенство, если не преимущество у ФВ-190 или Ме-109.
>Спитфайр-9 с тем же мотором, что у Р-51 и куда меньшим весом англы вроде как равным ФВ-190 считали. Только равным, а не превосходящим.

Чтоб я еще помнил, откуда эта фраза о том, что правильней было бы свернуть производство немецких истребителей и выпускать аналог P-51.

Но сказали ее сами немцы, сам я этого выдумать не мог.

Вспомню - дам ссылку.
От Claus
К Serge Turchin (08.07.2005 11:39:21)
Дата 08.07.2005 17:45:25

Re: А нельзя...

>Ну вы можете конечно считать, что шесть крупнокалиберных пулеметов даже и в крыльях(учитывая крупный размер целей) с общим запасом патронов 1880 эквивалентны одной пушке ШВАК 20 мм и двум пулеметом 12.7 с их боезапасом - но вряд ли Вы в этом кого-то сможете убедить.

Изначально речь шла вроде как о Як-3П. А 3 20 мм пушки более чем эквивалентны 6 пулеметам, тем более расположенным на крыле.


>Опять же с чего уверенность, что ШВАКи и УБСы не замерзали?
Расположенные в моторе и на нем?


>Чтоб я еще помнил, откуда эта фраза о том, что правильней было бы свернуть производство немецких истребителей и выпускать аналог P-51.

Подобные цитаты у них при каждой неудаче звучали. Например во время битвы за Британию помнится говорили о том, что нужны спитфайры вместо 109х.
От Tanin
К Claus (08.07.2005 17:45:25)
Дата 09.07.2005 13:46:54

Re: А нельзя...

Я вот битый час сижу и читаю, во блин, все делом заняты, как Клаус с упорством фанатика доказывает всем что ЯК-3 - это отличный высотный перехватчик
Доказать можно конечно все что угодно,даже то что ЯК-3П это лучший перехватчик чем Р-51D( тем более что он никакой не перехватчик) но должна же быть какая то элементарная логика или хотя-бы здравый смысл.


Да ЯК-9ПД выпускается серийно (5 самолетов в 1943 г году закроют небо непреодолимым частоколом!) , Да двигатель М-105ПД то же выпускается серийно(непонятно для каких самолетов но выпускается исправно) и на нем не приходится менять рабочее колесо турбокомпрессора после одного-двух полетов.
Да и зачем он нужен этот 105 ПД когда есть истребитель который и со стандартным М-105 ПФ2 дает на высоте 8000 м 600км час(хотя у К. Косминкова («Як-3 –мечта пилота») скоростной график для серийного ЯК-3 после 8000м стремится к 500км час) Да, набирает он эту высоту минут за 8 как и положено перехватчику. Да, у моторов АМ-35, 37, 39 которые специально затачивались под высоту, есть проблемы с падением давления масла и стружкой в картере при работе на высоте, а у М-105 НЕТ!

Да и вообще, нафиг нужна эта высота если Б-17 и Б-29 любезно летают на рабочих высотах 5-6 тыс метров. Даже кислородная маска не нужна - подходи и сбивай.

Ну, согласен, не хватает у меня соображалки чтобы понять такие простые аргументы, я не профи. Но НКАП то в 43-45-м чего так парится? Один опытный самолет обходился тогда по стоимости как один-два строевых истребительных авиаполка. А всем истребительным КБ в эти годы заказываются скоростные и высотные перехватчики. Больному Поликарпову, Сухому который переделывает Су-6 в Су-7, Микояну, Лавочкину. С турбокомпрессорами, с моторкомпрессорными комбинированными силовыми установками, с дополнительными ракетными и двигателями и прочая-прочая прочая. Цельный геморой.

И заправляет в НКАП опытным строительством никто иной как Александр Сергеевич Яковлев. Он то по идее должен догадываться о блестящих возможностях своего самолета в качестве скоростного-высотного перехватчика. Почему он их скрывает, а пускает народные денежки на ветер разорительного опытного строительства?

Может быть, он тайный троцкист и американский наймит?
От Claus
К Tanin (09.07.2005 13:46:54)
Дата 11.07.2005 10:58:26

А Вы повнимательнее прочитайте и постарайтесь не приписывать

>Я вот битый час сижу и читаю, во блин, все делом заняты, как Клаус с упорством фанатика доказывает всем что ЯК-3 - это отличный высотный перехватчик

Я никогда не говорил, что Як-3 ОТЛИЧНЫЙ высотный перехватчик. Это Вы мне приписываете. Использовать его в этой роли было реально. Скорость, высоность движка, энерговооруженность, наличие кислородного оборудования это позволяли. По ТТХ он был немногим хуже чем Р-51.




>Да ЯК-9ПД выпускается серийно (5 самолетов в 1943 г году закроют небо непреодолимым частоколом!)

Он не требовался массово в ВОВ. При необходимости в серию могли пустить. Или как вариант Як-3У.

>Да и вообще, нафиг нужна эта высота если Б-17 и Б-29 любезно летают на рабочих высотах 5-6 тыс метров. Даже кислородная маска не нужна - подходи и сбивай.

В японии они знаетели и на 2х летали. При полетах на предельных высотах движки часто отказывали.

>Ну, согласен, не хватает у меня соображалки чтобы понять такие простые аргументы, я не профи. Но НКАП то в 43-45-м чего так парится? Один опытный самолет обходился тогда по стоимости как один-два строевых истребительных авиаполка.

На перспективу, потому что могли понадобится. Но это не означает, что нельзя было обойтись серийными, по крайней мере в первое время.

>И заправляет в НКАП опытным строительством никто иной как Александр Сергеевич Яковлев. Он то по идее должен догадываться о блестящих возможностях своего самолета в качестве скоростного-высотного перехватчика. Почему он их скрывает, а пускает народные денежки на ветер разорительного опытного строительства?

Потому что не дурак был. Основная специализация его самолетов - фронтовые истребители. И работа им всегда находилась.
От Tanin
К Claus (11.07.2005 10:58:26)
Дата 11.07.2005 23:13:24

Re: А Вы...

Вот здесь как раз с вами спорить не в чем.

Все логично и аргументировано.

Просто тут ВЫ как и я в споре "P-39 против ЯК-1/9" немного зарвались