>>Довод №1 - "железобетонно-субъективный": таково моё первое устойчивое впечатление %-). А первое впечатление, сами понимаете.
>
>Не понял... О чем вы?
Ну , это типа шутка, и все такое... Иными словами, камуфляж, потому что мне так кажется. Таким было первое впечатление, а свои первые впечатления люди, как правило считают наиболее верными, если потом бывают сомнения.
>----------------------
>Чуть ранее появилась еще одна версия - белые пятна это зимний камуфляж которые облетел во время эксплуатации. Это может быть так еще и по тому, что белые пятна сохранились в местах прогиба полотна между нервюрами (см. предпосл. фото)
>Весьма здравая версия.
Да, это я как то не подумал.
>----------------------
>А то что некоторые узлы просто не красили в другой цвет не удивляет? Как например зимние (белые) МиГ-3 с камуфлированными (зелеными) консолями.
А вот это как раз не очень убеждает. Во всяком случае, я бы не ратовал за массовость подобных приемов.
>Вполне могли стабилизатор и не покрасить.
А могли ведь и покрасить
>Зато киль потрепало (такие-же пятна) - вполне укладывается в версию.
Лично я пятна (краска либо ободратость) наблюдаю, но эти фото не дают оснований утверждать, что они такие же как на плоскостях
>Другая краска.
>Красили белилами, но звезды не закрашивали.
В случае со смываемым камо вполне приемлемый вариант, согласен.
>> камуфлированный,
>
>спорно
ОК. Просто если выбирать ТОЛЬКО между вариантами облезло - покрашено, то я бы настаивал на покрашено. НО если принять во в нимание возможность "смывки", то эта версия наиболее напротиворечива ИМХО (на что, собственно, Вы и указываете)
>> трофейный.
>
>не берусь судить, но По-2 очень напоминает.
;-)))) Так я и имел в виду По-2 (доставшийся немцам).