От Melnikov V.V.
К Динамик
Дата 29.04.2005 14:53:08
Рубрики 1936-1945 гг.;

Re: Пятничные мысли....

>Так вот, что подумалось. А что бы было, если бы Гитлер еще годик погодил и напал бы на нас в 42-м?

Тут надо все последовательно рассматривать.
Гитлеру не хватало нефти и других ресурсов.
Если нефть не захватить у Русских, то тогда надо идти на Ближний восток. И идти именно через Турцию. Переброска войск через пролив вещь не легкая, но вполне осуществимая... Итак, немцы со стороны Испании вторглись в Африку и пошли к Востоку и через Турцию так-же туда ломанулись. Тогда получается, что нападение на СССР (кавказские залежи нефти) это простая подстраховка.

В связи с этим посмотрим что будет развиваться в технике.

Танки. Немцы были лучше вооружены и имели лучшую тактику и стратегию чем англичане в Африке. Если-бы не фронт на востоке, то смели-бы англичан гораздо раньше чем те продержались.
Авиация. Полностью удовлетворяла потребности немцев, а значит ее улучшение проходило-бы гораздо медленнее и силы были-бы брошены на "чудо-оружиЯ"
Флот. Средиземное море перекрыть имеющимися силами вполне под силу.

Но немцам нужна еще и руда (которую итак поставляет Норвегия и Швция). Полезные ресурсы можно добыть и в Англии и путем оккупации обезопасить свой тыл. Нападаем на Англию.

Танки. Картина аналогична Африке. Разве что потребуется развитие более мощной артиллерии.
Авиация. Улучшения можно ожидать достаточно большими. Как при войне с СССР, но в более малых масштабах.
Флот. Обязательно нужно развить ибо нужен десант и поддержка-снабжение. Массовую постройку подлодок следует начать раньше 41-го т.е. в 39-40г. Опыт переправы войск в Турции и в Африке помогбы и при нападении на Англию. Если-бы удалось склонить на свою сторону формально нейтральные Швецию и Норвегию, то аэродромы на их территории помогли-бы высадке которую следовалобы осуществлять не влоб (через Ла-Манш), а со стороны.

Закрепиться и удержать позиции сложно, но можно (3-4 месяца). Наращивание давления в течении полугода и завершение войны за 1-2 месяца с последующей аккупацией. (Англичане не русские - долго партизанить не будут.)
Итого, вся компания - год.

Вывод:
1. развитие флота.
2. развитие авиации. (какая она была на вост.фронте в 42г)
3. крайне слабое развитие танков. (Тигры как опытные образцы!)
4. среднее развитие артиллерии

Что было-бы у нас к 42-ому?
1. Авиация. перевооружение прошло, но усоврешенствований (которые прошли к 42-ому в случае войны) нет. Авиаци есть, ее много, она совершенная но уже значительно уступает немцам, имеющим и новые машины и опыт в Англии.
2. Танки - наша сила! (Неоспоримо.) Но раннее появление тигров (в первые дни) внесло бы свои коррективы. Шпионаж так-же подвиг-бы немцев сконструировать Пантеру раньше.
3. Флот. В войне принял крайне малое участие.
4. Северных конвоев бы не было.

Проигрыш СССР становится наиболее вероятным.
От Интересующийся
К Melnikov V.V. (29.04.2005 14:53:08)
Дата 29.04.2005 17:45:06

Re: Пятничные мысли....

>Гитлеру не хватало нефти и других ресурсов.

В 41-42 хватало. Нефть из Румынии, руда из Швеции.

>Если нефть не захватить у Русских, то тогда надо идти на Ближний восток. И идти именно через Турцию.

Почему через Турцию? Чем не подходит "классический" вариант - высадка в Ливии и, через Египет, на Ближний Восток. Роммель как раз этим и занимался. Если через Турцию то правый фланг у немцев открыт для англичан. Поэтому оккупировать Ближний Восток не захватив Египта очень трудно. Если вообще возможно.

>Переброска войск через пролив вещь не легкая, но вполне осуществимая...

Какой именно пролив?

>Итак, немцы со стороны Испании вторглись в Африку

Почему со стороны Испании? Ведь Франция оккупирована, а Италия - союзник. Следовательно все Североафриканское побережье вплоть до Египетской границы - к услугам немцев.

>Немцы были лучше вооружены и имели лучшую тактику и стратегию чем англичане в Африке. Если-бы не фронт на востоке, то смели-бы англичан гораздо раньше чем те продержались.

В Египте у англичан за спиной была Индия и Ирак - ресурсы. И коммуникации на Красном море были гораздо более безопасны чем у немцев на Средиземном. Так что кто бы дольше продержался - еще вопрос


>Но немцам нужна еще и руда (которую итак поставляет Норвегия и Швция). Полезные ресурсы можно добыть и в Англии и путем оккупации обезопасить свой тыл. Нападаем на Англию.

Если поставляли то зачем "еще и"? Норвегия не поставляла руду. Только Швеция. Через норвежский порт Нарвик и через Балтику. В Англии ресурсов - с гулькин нос. Промышленность и порты - другое дело. Захватив Англию немцы смогли бы контролировать Атлантику от Гренладии до экватора. Такой вот "тыл" :)

>Авиация. Улучшения можно ожидать достаточно большими. Как при войне с СССР, но в более малых масштабах.

Выражу спорную мысль, но все таки - если бы война с СССР подвигла немцев на модернизацию авиации, то они в первую очередь взялись бы создавать ДБА. А в остальном на этом ТВД им нечего было совершенствовать. Здесь Люфтваффе и на имеющейся матчасти выполняло поставленные задачи. (В 41-42 гг. естественно)

>Если-бы удалось склонить на свою сторону формально нейтральные Швецию и Норвегию, то аэродромы на их территории помогли-бы высадке которую следовалобы осуществлять не влоб (через Ла-Манш), а со стороны.

Норвегия оккупирована в 1940, Шведские аеродромы далековато до Англии будут. Датские ближе (кстати тоже оккупирована немцами). Как Вы себе представляете высадку "со стороны". Самая опасная часть высадки - переправа. В Северном море свирепствует Гранд Флит, а Люфтваффе всю зону перекрыть не смогут из-за дальности. Так что разнесут их англичане еще на подходах. Если же через Бискайский залив - то вообще невозможно. Потому как десантные корабли нужно туда еще перебросить. Опять же через Северное море. Или через ЛаМанш. Только быстро-быстро - как "Шарнхорст" и "Гнейзенау" :)

>(Англичане не русские - долго партизанить не будут.)

Французы тоже не русские. О Сопротивлении что нибудь слышали? :)

>Авиаци есть, ее много, она совершенная но уже значительно уступает немцам

Так "совершенная" или "значительно уступает немцам"?

>4. Северных конвоев бы не было.

Как и лендлиза вообще! Знаковый момент.

>Проигрыш СССР становится наиболее вероятным.

Здесь согласен.
От Динамик
К Melnikov V.V. (29.04.2005 14:53:08)
Дата 29.04.2005 15:01:08

Почти со всем согласен, кроме

>Авиация. Полностью удовлетворяла потребности немцев, а значит ее улучшение проходило-бы гораздо медленнее и силы были-бы брошены на "чудо-оружиЯ"
>Авиация. Улучшения можно ожидать достаточно большими. Как при войне с СССР, но в более малых масштабах.

Несколько противоречивые тезисы.
Замечу только, что вся модернизация авиации немцев подстегивалась не с Востока, где итак мы немцев всю войну пытались догнать хотя бы по поршневым, а с Запада.

>Проигрыш СССР становится наиболее вероятным.

ИМХО, совсем проиграть бы не проиграли, но планы Барбароссы на 41-й год немцы бы выполнили с лихвой.
От М.Быков
К Динамик (29.04.2005 15:01:08)
Дата 29.04.2005 15:15:07

:-))) Все однозначно!

Салют!

>ИМХО, совсем проиграть бы не проиграли, но планы Барбароссы на 41-й год немцы бы выполнили с лихвой.

Поскольку сами немцы и многие другие и на западе, и здесь, утверждают, что войну выиграли исключтельно "генералы Мороз и Распутица", то, выходит, все равно никаких шансов на победу у немцев по пределению не было. Ну разве что сдвинуть земную ось в целях глобального изменения климата в России ;)))...

МБ