>>Скажем, война с Англией заставляла бы их совершенствовать и модернизировать свои ВВС, а непотраченные на Востоке ресрусы воплотили бы в реактивные самолеты, на которые бы пересели не в 44-м, а в 42-43гг? И чем бы мы их тогда встретили?
>
>Это врятли - не наблюдалось у немцев в тот момент стремления потратить все имеющие ресурсы на ВПК.
Непонятно, в КАКОЙ момент "не наблюдалось у немцев стремления"?
И потом, я не говорю о "всех ресурсах". Просто то что тратили на ВПК бОльше бы тратили на разработку и внедрение новейшей техники. И в бОльшей степени в области ВВС, ибо большой наземной (сравнимой с Востоком 41-го) войны нет.
Приветствую!
Ну, фантазировать так фантазировать:)
На мой взгляд вся дискуссия весьма односторонняя и не имеет элемента системного анализа.
Смотреть на ситуацию следует, на мой взгляд, не только с чисто технической, военной и стратегической точек зрения, но и с политической в том числе, а если уж совсем по большому счету - то со всех этих точек сразу:).
И вот тут возникают совсем другие варианты.
Итак, Англия повержена (или на грани), немцы рвутся к ближневосточной нефти. В Кремле ведь не дураки сидят, там ведь довольно прагматично смотрели на вещи. Какие у них именно политические варианты? А их остается всего два. Либо союз с Германией, либо союз с США. Больше вступать в союзы уже не с кем. И вот тут начинается самое интересное, ибо понимая прагматизм Сталина и его реальные замыслы, а именно сделать СССР сверхдержавой, оба эти союза постоянством отлличаться не будут. Вопрос такой - какой вариант мог быть выбран. Но это уже пахнет злостным офтопом:)
С уважением,
Илья