От Ninja
К Александр
Дата 25.04.2005 15:14:59
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Re: Вооружение наших...

>Т.е. на начало войны в относительно "свободной продаже" только ШВАК и БС.
>При этом УБСов хронический дефицит до 1944 г. и преимущественно ими комплектовались бомберы.
А вот по Широкораду выпуск в 44-м меньше выпуска в 43-м. Почему же в 44-м уже не было хронического дефицита УБ?
>Отлаженные синхронные ШВАКи появились только к 1942 году и до 43 в них тоже была нехватка.
Та же ситуация. Что-то не верится пока в дефицит Шваков в 42-м, когда их по тому же Широкораду наибольшее количество произвели. А ведь в 42-м большинство Илов одноместных строили с ВЯ, а Ла-5 около тысячи произвели. Да и остальных пепелацев произвели меньше, чем в последующие годы. Так что мне пока не совсем понятен дефицит в 42 и не дефицит в 43-44-м.
>С уважением, Александр
Взаимно, Михаил.
От Александр
К Ninja (25.04.2005 15:14:59)
Дата 25.04.2005 15:47:35

Re: Вооружение наших...

Здравствуйте
>>Т.е. на начало войны в относительно "свободной продаже" только ШВАК и БС.
>>При этом УБСов хронический дефицит до 1944 г. и преимущественно ими комплектовались бомберы.
>А вот по Широкораду выпуск в 44-м меньше выпуска в 43-м. Почему же в 44-м уже не было хронического дефицита УБ?


"Категорически и точно" :) не скажу, но если в Широкорадовском "кирпиче" нет очапаток и цифры точны, тогда "на вскидку" могу назвать несколько причин.
1)ПЕРВАЯ И ОСНОВНАЯ - улучшение качества продукции и рост "долговечности" (ресурс) конструкции. Как следствие меньшее кол-во УБСов уходило на нужды ремонтников.
2) Возможно дало знать сворачивание производства ЛаГГов. + надо посмотреть динамику производства Ил-2, Ил-4, Пе-2.



>>Отлаженные синхронные ШВАКи появились только к 1942 году и до 43 в них тоже была нехватка.
>Та же ситуация. Что-то не верится пока в дефицит Шваков в 42-м, когда их по тому же Широкораду наибольшее количество произвели. А ведь в 42-м большинство Илов одноместных строили с ВЯ, а Ла-5 около тысячи произвели. Да и остальных пепелацев произвели меньше, чем в последующие годы. Так что мне пока не совсем понятен дефицит в 42 и не дефицит в 43-44-м.

Дык тут вопрос КАКИХ ШВАКов произвели - крыльевых? моторных? турельных? синхронных? а может быть вообще ТАНКОВЫХ?
То что крыльевых или моторных было "ну просто завались..." (с) еще не означает, что и с синхронными было тоже положение.
Так что 1000 Ла-5 это 2000 СП-20 "СРАЗУ" и еще N-ное количество этих СП-20 "ПОТОМ". Причем это "ПОТОМ" наступает почти сразу после выпуска самолетов.

Ну и проблему то надо оценивать "в комплексе". Т.е. чего можем поставить так, чтобы при этом не только не ухудшить, но улучшить весь комплекс ЛТХ. К примеру
Харрикейн с 4-мя ШВАКами конечно круто выглядит, но выползать на нем против 3-х точечного G-2, или 4-х точечного А-4.... тут как говорится "чур меня... чур".

С уважением, Александр
От Ninja
К Александр (25.04.2005 15:47:35)
Дата 25.04.2005 16:10:56

Re: Вооружение наших...


>Здравствуйте
>>>Т.е. на начало войны в относительно "свободной продаже" только ШВАК и БС.
>>>При этом УБСов хронический дефицит до 1944 г. и преимущественно ими комплектовались бомберы.
>>А вот по Широкораду выпуск в 44-м меньше выпуска в 43-м. Почему же в 44-м уже не было хронического дефицита УБ?
>

>"Категорически и точно" :) не скажу, но если в Широкорадовском "кирпиче" нет очапаток и цифры точны, тогда "на вскидку" могу назвать несколько причин.
>1)ПЕРВАЯ И ОСНОВНАЯ - улучшение качества продукции и рост "долговечности" (ресурс) конструкции. Как следствие меньшее кол-во УБСов уходило на нужды ремонтников.
>2) Возможно дало знать сворачивание производства ЛаГГов. + надо посмотреть динамику производства Ил-2, Ил-4, Пе-2.
В смысле сворачивание? Т.е. это сворачивание сделало Швак недефицитным? Но в 43-44м произведено было больше Яков всех мастей, чем в 42-м, а уж Ла-5 тем более. Пе-2 примерно одинаково производили по годам,Ил-4 можно не считать. Ту-2 также в 44-м было поболее произведено, чем в 42-м.
>>>Отлаженные синхронные ШВАКи появились только к 1942 году и до 43 в них тоже была нехватка.
>>Та же ситуация. Что-то не верится пока в дефицит Шваков в 42-м, когда их по тому же Широкораду наибольшее количество произвели. А ведь в 42-м большинство Илов одноместных строили с ВЯ, а Ла-5 около тысячи произвели. Да и остальных пепелацев произвели меньше, чем в последующие годы. Так что мне пока не совсем понятен дефицит в 42 и не дефицит в 43-44-м.
>
>Дык тут вопрос КАКИХ ШВАКов произвели - крыльевых? моторных? турельных? синхронных? а может быть вообще ТАНКОВЫХ?
Танковых произведено 8506 штук. Хотя не знаю, включал ли Широкорад в цифры производства ТНШ-20. Турельных - а куда они нафиг. Да и производили виды Шваков наверняка по потребностям.
>То что крыльевых или моторных было "ну просто завались..." (с) еще не означает, что и с синхронными было тоже положение.
>Так что 1000 Ла-5 это 2000 СП-20 "СРАЗУ" и еще N-ное количество этих СП-20 "ПОТОМ". Причем это "ПОТОМ" наступает почти сразу после выпуска самолетов.
>Ну и проблему то надо оценивать "в комплексе". Т.е. чего можем поставить так, чтобы при этом не только не ухудшить, но улучшить весь комплекс ЛТХ. К примеру
>Харрикейн с 4-мя ШВАКами конечно круто выглядит, но выползать на нем против 3-х точечного G-2, или 4-х точечного А-4.... тут как говорится "чур меня... чур".
Вот мне и интересно, неужели постановка на тот же Ла-5 ещё одного Швака снижала ЛТХ настолько, что лучше было не ставить. Пусть не на все Ла-5, а на часть хотя бы.
>С уважением, Александр
От Форжер
К Ninja (25.04.2005 16:10:56)
Дата 25.04.2005 16:28:12

А встречал ли кто-нить жалобы на слабость вооружения

наших истребителей, кроме Покрышкина, после того, как у него сняли подкрыльные УБ? ИМХО - от лукавого это все - спор имеет академический характер. Для Восточного фронта ШВАков хватало за глаза. Вот, если бы на крепости наши ходили, тогда бы проблема стала актуальной