Форум сайта www.airforce.ru: Статья

От	Экзот
К	MiB
Дата	02.12.2003 09:33:38
Рубрики	Люди и авиация; 1936-1945 гг.;

Ну и что? (+)

Т.е. когда самолёт (наш, немецкий, союзнический, etc)летит на штурмовку мотострелковой колонны - это всем кажется простым и логичным и вообще не вызывает обсуждения, а когда речь идёт о том чтобы навсегда вычеркнуть из мироздания человека только что пытавшегося тебя убить, то вызывает столб пыли до небес. Это ж не кулачные бои с соседней улицей где "лежачего не бьют"...

С наилучшими. Сергей

От	PTL~jumper
К	Экзот (02.12.2003 09:33:38)
Дата	02.12.2003 23:27:58

А вот что

С одной стороны, расстрел парашютиста - убийство безоружного, и оправдать его нельзя в любом случае. Можно объяснить целесообразностью, но надо быть моральным уродом, чтобы потом не вспоминать об этом со стыдом и сожалением до конца жизни (естественно, IMHO). Принцип "как они с нами, так и мы с ними" - хорош для государственных деятелей, но не для обычных людей. Даже пехотинец как-то защищен против атаки с воздуха: есть где спрятаться, можно отвечать (пусть и не слишком эффективно) огнем.
С другой стороны, имея некоторый парашютный опыт, могу утверждать, что если летчик хорошо обучен управлению парашютом (независимо от типа), угробить его с подвижной платформы типа истребителя далеко не так просто.
******************************************************

>Т.е. когда самолёт (наш, немецкий, союзнический, etc)летит на штурмовку мотострелковой колонны - это всем кажется простым и логичным и вообще не вызывает обсуждения, а когда речь идёт о том чтобы навсегда вычеркнуть из мироздания человека только что пытавшегося тебя убить, то вызывает столб пыли до небес. Это ж не кулачные бои с соседней улицей где "лежачего не бьют"...

>С наилучшими. Сергей

От	Экзот
К	PTL~jumper (02.12.2003 23:27:58)
Дата	03.12.2003 08:44:16

Re: А вот...

>С одной стороны, расстрел парашютиста - убийство безоружного, и оправдать его нельзя в любом случае.

Тогда сбитие бомбера с выбитыми стрелками и несброшенным ещё грузом над головами нашей пехоты; 1-местного Ил-2; истребителя с пустым ящиком подпадает под ту же категорию.

>Принцип "как они с нами, так и мы с ними" - хорош для государственных деятелей, но не для обычных людей.

Всегда думал наоборот. Как раз гос.деятели не могут руководствоваться эмоциями - иначе рассуждая так - нужно было в 1945м (и тех.возможность, вроде, была) раскатать всю Германию так же как Ковентри, Роттердам, Сталинград, и т.д. "Как они - так и мы."

>Даже пехотинец как-то защищен против атаки с воздуха: есть где спрятаться, можно отвечать (пусть и не слишком эффективно) огнем.

Угу, особенно от "ковра"; ОФАБов, взрывающихся ещё в воздухе; ВАПов; неожиданного появления самолёта, ОДАБ (пусть это и из другого времени).

>С другой стороны, имея некоторый парашютный опыт, могу утверждать, что если летчик хорошо обучен управлению парашютом (независимо от типа), угробить его с подвижной платформы типа истребителя далеко не так просто.

И это тоже правильно - трёхмерное пространство в котором болтается парашютист - это не плоскость.
Только вот что... ;) Покажите мне лётчика, грамотно владеющего парашютом.
К тому же - насколько распространённым было позднее раскрытие купола?

С наилучшими. Сергей

От	PTL~jumper
К	Экзот (03.12.2003 08:44:16)
Дата	03.12.2003 10:39:43

Re: А вот...

От	ZaReznik
К	PTL~jumper (03.12.2003 10:39:43)
Дата	03.12.2003 19:55:43

Re: А вот...

> А парашютист - он 100% гол и без оружия.
Вспоминали ведь несколько раз - есть у Каберова весьма эффектно описанный эпизод, как висящий под куполом немец стал довольно точно отстреливаться из пистолета, ну пара ЛаГГов (Каберов/Костылев) из парашюта ленточек и наделали...

От	hunter019
К	ZaReznik (03.12.2003 19:55:43)
Дата	04.12.2003 08:33:12

Re: А вот...

>Вспоминали ведь несколько раз - есть у Каберова весьма эффектно описанный эпизод, как висящий под куполом немец стал довольно точно отстреливаться из пистолета, ну пара ЛаГГов (Каберов/Костылев) из парашюта ленточек и наделали...
Я и удивляюсь - как из ТТ можно было вообще в самолет попасть? А ведь попал в руку Костылеву... Я из ПМ стрелял, думаю по случайности даже на 5 баллов все нормативы сдавал.

От	ZaReznik
К	hunter019 (04.12.2003 08:33:12)
Дата	04.12.2003 18:34:24

Re: А вот...

>Я и удивляюсь - как из ТТ можно было вообще в самолет попасть? А ведь попал в руку Костылеву... Я из ПМ стрелял, думаю по случайности даже на 5 баллов все нормативы сдавал.
Немец ведь. Какой-такой ТТ? А ПМ так ваще - "антипример" при оценке меткости стрельбы из пистолета (ИМХО).
Тем более летчик - мог с каким-то своим стволом летать ("маузером", например :)))
В ПМВ ведь попадали. И сбивали.
И еще - ведь не зря говорят, что случайные выстрелы самые меткие, да и немец судя по описанию попал всего один раз...на свою голову

От	Экзот
К	PTL~jumper (03.12.2003 10:39:43)
Дата	03.12.2003 11:00:17

Re: А вот...

>>>С одной стороны, расстрел парашютиста - убийство безоружного
>>Тогда сбитие бомбера с выбитыми стрелками и несброшенным ещё грузом над головами нашей пехоты; 1-местного Ил-2; истребителя с пустым ящиком подпадает под ту же категорию.
>*****************************************************
>Нет, не попадет. Никогда нельзя определенно сказать, что у бомбера все стрелки выбиты,

Если по атакующему истребителю никто не стреляет - как ещё можно это расценить? Подпускают поближе?

>А 1-местный Ил-2 спереди может так наподдать, что мало не покажется.

Сам виноват - нефиг выскакивать вперёд самолёта с мощным вооружением, но не имеющим возможность вступит с тобою в бой (уж каким нужно быть безруким чтобы не выиграть маневренный или "вертикальный" бой Bf109vsИл-2! - Это ж не разгрузившийся Су-6 в конце концов.)

>А парашютист - он 100% гол и без оружия.

Словесная эквилибристика. ...А в колонне 100%безоружные радисты, мед.работники, автоводители, штабисты (уж короткоствольные всё ж давайте за оружие не считать - ибо им и парашютист тоже вооружён, да и боевые его качества...).
Да и в конце концов - обстрелы колонн и эшелонов беженцев, медиков - это не только худ.фильмы. :(

>>>Даже пехотинец как-то защищен против атаки с воздуха: есть где спрятаться, можно отвечать (пусть и не слишком эффективно) огнем.
>>Угу, особенно от "ковра"; ОФАБов, взрывающихся ещё в воздухе; ВАПов; неожиданного появления самолёта, ОДАБ (пусть это и из другого времени).
>И все же у него больше шнасов выжить, чем у парашютиста-мишени.

Да в конце то концов! Лично я бы десять раз подумал - стоит ли тратить б/комплект с гадательным результатом, если мне ещё возвращаться домой и я не знаю - кто мне ещё встретиться! Так ли уж распространённы были случаи добития противника?

>>К тому же - насколько распространённым было позднее раскрытие купола?
>***********************************************
>Вот это проблема. Без высотника (а их тогда, естественно,
>не было) надо раскрываться сразу же.

Случаи ведь известны?

>Падать "на глаз" - большой риск,

Но возможно? К тому ж, ты примерно знаешь на какой высоте тебя сбили, через сколько метров/секунд устанавливается скорость падения... Грубую прикидку это даст. Да и достаточно нескольких секунд падения - сначала ты набираешь скорость (пусть попробует попасть в цель, быстро меняющую высоту! - это и неподвижным зенитчикам непросто), а потом (после наполнения купола) резко тормозишь.

С наилучшими. Сергей

От	Андрей Диков
К	Экзот (02.12.2003 09:33:38)
Дата	02.12.2003 09:59:28

Re: Ну и...

День добрый!

>Т.е. когда самолёт (наш, немецкий, союзнический, etc)летит на штурмовку мотострелковой колонны - это всем кажется простым и логичным и вообще не вызывает обсуждения, а когда речь идёт о том чтобы навсегда вычеркнуть из мироздания человека только что пытавшегося тебя убить, то вызывает столб пыли до небес. Это ж не кулачные бои с соседней улицей где "лежачего не бьют"...

Это уж моралистика пошла. Лично я могу понять мотивы расстрела в воздухе, но мне такое не импонирует.

А почему бы пленных не растреливать? Они ведь у нас в тылу страну объедают.
Почему бы раненых не добивать? Мало того, что потом кормить его в плену, да еще и на лекарства потратимся.
Уничтожать гражданских - тоже полезно. Что б не работали на вражью армию и чтоб не рожали больше солдат.

Все это оправдано с рациональной точки зрения, но (внимание, ключевое слово) - не гуманно и не милосердно. Да, да, такое вот смешное старомодное слово.

Фиг его знает, русский характер вообще-то всегда славился отсутствием мстительности и благородством к противнику. Но, "квартирный вопрос испортил москвичей". (с)

Кстати, вы сами-то безоружного застрелили бы?, а то тут у фронтовиков-то моральные терзания были и до сих пор мучают, а вы так горделиво "вычеркнуть из мироздания человека..."

С уважением, Андрей [ http://www.bergstrombooks.elknet.pl/bc-rs/ ]

От	Pavel
К	Андрей Диков (02.12.2003 09:59:28)
Дата	02.12.2003 10:37:01

Re: Ну и...

День добрый!

>А почему бы пленных не растреливать? Они ведь у нас в тылу страну объедают.
А и расстреливали партизаны-диверсанты, куда им их девать? Так же и с летчиками, если падает на нашу территорию, то это пленный, если на свою - то действующий военнослужащий вражеской армии.У немцев и приказ был запрещающий расстреливать наших пилотов спускающихся на их территорию.
Павел.

От	Экзот
К	Андрей Диков (02.12.2003 09:59:28)
Дата	02.12.2003 10:10:20

Re: Ну и...

>Это уж моралистика пошла. Лично я могу понять мотивы расстрела в воздухе, но мне такое не импонирует.

Один в один. Я сам, значит, неясно выразился. :(

>А почему бы пленных не растреливать? Они ведь у нас в тылу страну объедают.

Вопрос филосовский. Здесь это - "неформат".
Припомните великолепную сволочь и циника Черчилля (нет у меня к нему ни симпатии, ни уважения - сразу оговорюсь, но, почему то по его "рецептам" оооочень многие действуют) - "Военнопленный - это человек, пытавшийся вас убить, а теперь умоляющий его пощадить".

>Уничтожать гражданских - тоже полезно. Что б не работали на вражью армию и чтоб не рожали больше солдат.

А вот здесь не передёргивайте. Я этого даже не думал. Для усиления эффекта - тоже не стоит.
Хотя - вроде, это исторический факт, что в том же бриттовском парламенте в начале ВМВ звучал призыв не бомбить Германскую частную собственность - и в каким свинством это сменилось в конце войны?

>Все это оправдано с рациональной точки зрения, но (внимание, ключевое слово) - не гуманно и не милосердно. Да, да, такое вот смешное старомодное слово.
>Кстати, вы сами-то безоружного застрелили бы?,

Я - нет, однозначно. Человек сугубо гражданский и миролюбивый. Но я - теоретик. Как бы себя повёл только что вырвавшись из чужого прицела - не знаю. И Вы, если в такой ситуации не бывали - тоже не знаете.

>а то тут у фронтовиков-то моральные терзания были и до сих пор мучают, а вы так горделиво "вычеркнуть из мироздания человека..."

Нет, не "горделиво", но могу понять лётчика, расстрелявшего противника.

С наилучшими. Сергей