От Rammstein
К Игорь
Дата 07.10.2003 20:38:09
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Re: Вопрос участникам...

>Приветствую!
>>А вот интересно, какие самолеты, имеющиеся в распоряжении союзников могли бы поступив на вооружение ВВС КА изменить борьбу за превосходство в воздухе в лучшую для нас сторону ?
>>Вот предположим СССР мог получить от США и Великобритании любой девайс, который они сами юзали. Что бы Вы предпочли ?
>Ага, а "кто сказал мяу?"
> https://vif2ne.su/nvi/forum/7/co/33592.htm
>Нет такого самолета. Не приспособлены они к нашей жизни.

Ну я сказал, так хотелось же услышать мнение спецов, а то вдруг я ошибаюсь. ;-))

>А вот мой (дважды задаваемый) вопрос так и остался без ответа: "Почему союзники не горели бурным желанием наладить у себя массовое производство Ил-2". Как они обходились без "хлеба и воздуха"?

Мой ответ:
Идея легкого бронированного штурмовика у союзников до начала ВМВ отсутствовала. Потому они в ходе войны огород городить не стали с экспериментами в той области, которая им была незнакома, а пошли своим путем. Кстати весьма логичным для морских держав. А именно:
1) на базе существующих проектов ТЯЖЕЛЫХ истребителей создали ИБ;
2) на базе 2-х моторных бомберов – свою концепцию штурмовика – «атакера»;
3) если еще вспомнить палубную авиацию, то у них еще была концепция палубных многоцелевых самолетов.

У СССР не было базиса для подобных проектов:
1) свой тяжелый истребитель отсутствовал;
2) подходящего фронтового бомбера для переделки в атакер тоже не было.
Причем в обоих случаях идеи были, но в серии, в металле их не было, а война уже началась.
Что же касается третьего направления, то хотя своей палубной авиации не было, но попытки многоцелевых легких самолетов были – «Иванов» Су-2. Почему это дело не начало развиваться дальше ? А потому что в 41-42 гг. было не до охоты по ближним тылам и не до изоляции района боевых действий. Надо было немецкие танковые клинья останавливать. А для этого все-таки Ил-2 был «нужен как хлеб и как воздух». Даже тот же Сухой Су-6 сделал, похерив предыдущие идеи.

>И чем собственно "Скайрейдер" был хуже Ил-10? А может лучше?

Это уже 1945 год. Оба самолета настолько разные по своему происхождению, что имхо их сравнивать бесполезно.

>Почему после войны Ил-20 не пошел? Почему потом эту "бронированную" идею подзабыли и лепили Су-7Б, Су-20. В качестве штурмовика почему-то в странах Варшавского договора держали на вооружении МиГ-15 с бомбами и НУРСами. Почему-то МиГ-21 НУРСами снаряжать стали. И вроде как они совсем не бронированные коробки были. А как же опыт войны? Вредители в Генштабе?

А почему аваиацию Хрущев хорошенько потрепал, увлекшись ракетами. Может он не так уж и неправ был ? Зато народ хоть из комуналок вылазить начал.


>А потом чего-то встрепенулись и давай друг перед другом А-10 и Су-25. А потом тоже поняли, что если господство в воздухе не абсолютное, то т.Руцкой сбиваем.

Если прослеживать "идейное" воплощения Ил-2 в наши дни (бред конечно, но я на истину в последней инстанции не претендую), то это не только Су-25, но и Ми-24, Ми-28, Ка-50/52.

>И пока не убедятся, что противодействия авиации противника не будет, никто не выпускает на врага почему-то эти "коробки".
>И почему "Торнадо" и т.д и т.п - не бронированные коробки? Что ж французы с фнгличанами после войны их себе не лепили? Не переняли наш замечательный уникальный опыт? Дураки они все, наверное. Не знают "тайну золотого ключика".

А Вы «Торнадо» уже в штурмовики занесли ? Забавно. Но в наши дни есть только 2 специализированных бронированных штурмовика – Су-25 и А-10. Остальное - вариации на тему. Потому как только 2 страны могли себе позволить строить подобные узкоспециализированные самолеты. Другие просто планировали обходиться без них. Тем более есть вертолеты. Да и военный бюджет поменьше. Вот зачем подобный девайс бритам ? Они на отрове, им советские танки не угрожают.

>И мы им не выдадим нашу главную "военную тайну". Пусть мучаются, буржуины. "И не будет им покоя, ни в светлый день, ни в темную ночь."(с) Вот.

Аминь.

Теперь мои соображения насчет самолетов, которые нам бы очень пригодились:

A-25 Shrike, кстати в США не востребованный
Hawker Typhoon
Mosquito – в варианте ночного истребителя ПВО
А-26 Invader

Список можно продолжить.


С уважением, R.
От В.Кондратьев
К Rammstein (07.10.2003 20:38:09)
Дата 08.10.2003 00:46:29

Re: Вопрос участникам...

>Теперь мои соображения насчет самолетов, которые нам бы очень пригодились:

>A-25 Shrike, кстати в США не востребованный

А нафига? Наши летчики все равно в большинстве своем не умели бомбить с пикирования.

>Hawker Typhoon

А почему не "Тандерболт"? У того боевая нагрузка, да и живучесть повыше.

>Mosquito – в варианте ночного истребителя ПВО

Были у нас "Бостоны" с радарами, а что толку?

>А-26 Invader.

Хороший самолет, надежный. Чуть ли не до 80-х годов использовался. Катангцы-биафрийцы-целебесцы его шибко уважали. Ежели на халяву, нам бы он тоже не помешал :-)

>Список можно продолжить.

F-80 и В-29 :)


>С уважением, R.

Взаимно, В.
От Rammstein
К В.Кондратьев (08.10.2003 00:46:29)
Дата 08.10.2003 10:40:49

Re: Вопрос участникам...


>>A-25 Shrike, кстати в США не востребованный
>
>А нафига? Наши летчики все равно в большинстве своем не умели бомбить с пикирования.

А он был пикирующий ? Я не знал. Меня просто привлекли его дальность, бомбовая нагрузка, мощное вооружение. Это ж Су-2, только продвинутый.

>>Hawker Typhoon
>
>А почему не "Тандерболт"? У того боевая нагрузка, да и живучесть повыше.

Мне кажется, что ВБ на малых высотах Тайфун может вести успешнее, чем Р-47.

>>Mosquito – в варианте ночного истребителя ПВО
>
>Были у нас "Бостоны" с радарами, а что толку?

Дык, у нас и Тандерболты бвли (см. выше), а толку ? Было бы неплохо иметь ночной истребитель ПВО с РЛС где-то хотя бы к 43-му году, а не в конце войны.

>>А-26 Invader.
>
>Хороший самолет, надежный. Чуть ли не до 80-х годов использовался. Катангцы-биафрийцы-целебесцы его шибко уважали. Ежели на халяву, нам бы он тоже не помешал :-)

>>Список можно продолжить.
>
>F-80 и В-29 :)

Ну так всего и побольше... :0)))

С уважением, R.
От Игорь
К Rammstein (07.10.2003 20:38:09)
Дата 07.10.2003 20:59:47

Re: Вопрос участникам...

>Ну я сказал, так хотелось же услышать мнение спецов, а то вдруг я ошибаюсь. ;-))
Хе-хе.(многозначтельное покашливание в зале)
>Мой ответ:
>Идея легкого бронированного штурмовика у союзников до начала ВМВ отсутствовала.
Хе-хе (астматический кашель в зале). Понятно. За морями-окиянами. Зачем он им?
>Потому они в ходе войны огород городить не стали с экспериментами в той области, которая им была незнакома, а пошли своим путем.
А может нашим (уже протореным) было б для них лучше? Сдается мне, что даже и вопроса на эту тему не возникало? Они б нам поставляли Тайфунчики, а мы им Илы. Вот и бартер.
>>Почему после войны Ил-20 не пошел? Почему потом эту "бронированную" идею подзабыли и лепили Су-7Б, Су-20. В качестве штурмовика почему-то в странах Варшавского договора держали на вооружении МиГ-15 с бомбами и НУРСами. Почему-то МиГ-21 НУРСами снаряжать стали. И вроде как они совсем не бронированные коробки были. А как же опыт войны? Вредители в Генштабе?
>А почему аваиацию Хрущев хорошенько потрепал, увлекшись ракетами. Может он не так уж и неправ был ? Зато народ хоть из комуналок вылазить начал.
Так может и прав, упокой Господи его душу.
>Если прослеживать "идейное" воплощения Ил-2 в наши дни (бред конечно, но я на истину в последней инстанции не претендую), то это не только Су-25, но и Ми-24, Ми-28, Ка-50/52.
Не вижу в этом никакого бреда. Вот просто думается, что если бы Ил-2 не родился вообще, Апач все равно был бы бронированым.
>А Вы «Торнадо» уже в штурмовики занесли ?
(Легкий кашель) Вынес.
> Но в наши дни есть только 2 специализированных бронированных штурмовика – Су-25 и А-10. Остальное - вариации на тему. Потому как только 2 страны могли себе позволить строить подобные узкоспециализированные самолеты. Другие просто планировали обходиться без них.
Так вот зачем они нужны были, если...
>Тем более есть вертолеты.
Которые "идейное воплощение".
>Теперь мои соображения насчет самолетов, которые нам бы очень пригодились:
>A-25 Shrike, кстати в США не востребованный
>Hawker Typhoon
>Mosquito – в варианте ночного истребителя ПВО
>А-26 Invader
Спасибо, осталось толко уточнить в какие периоды и в каком количестве. Еще привязать к аэродромному и техническому обеспечению. С навигацией там вопросы порешать. Радиомаячки там всякие... и прочая мелочь.
Спасибо.
Как всегда
С уважением,
Игорь
От Rammstein
К Игорь (07.10.2003 20:59:47)
Дата 07.10.2003 22:26:12

Ну вот и поговорили, хе-хе (-)