>А, собственно, что тут такого? Вы еще рукописный черновик посмотрите, так там, возможно, и третий вариант "цыфири" скрывается... и отдельно - исходный перечень изменений - там обязательно ошибка суммирования будет... ну и т.п.
))) Я уже научился не махать саблей, а относиться к разным историческим фактам с известной долей скепсиса. Мое беспокойство о тех, пытливых, кто только начинает "погружение"...
СК
Вообще, конечно, в идеале нужно 1) отслеживать всю цепочку документов и 2) находить вторую цепочку, не связанную с первой, 3) не лениться применять общеизвестные методы контроля надежности содержимого документа, 4) не забывать, что документы врут как люди... Ну и только после этого начинать "нутром чуять", что ж там было на самом деле.