От gull
К ИгорьД
Дата 06.08.2007 11:57:42
Рубрики 1936-1945 гг.;

Re: Это вряд-ли...

Добрый день,

>Количество и цвет полос на киле могли отличаться в разных эскадрильях. Поэтому, ИМХО, нельзя исключать, что машина может быть и из 1 гмтап в том числе.

В исходном посте речь шла о конкретной машине, которая покинутая экипажем упала с высоты в 9 км. ЭБО я просто упомянул как не характерные для 1 гмтап. Хотя нельзя исключать, к примеру, что какие-то самолеты переданные в полк из АДД могли сохранить старые ЭБО. Просто ЕМНИП других подходящих потерь из состава 1 гмтап, которые могли бы упасть на территории занятой финнами не просматривается. Не зря же ув. М. Морозов вспомнил именно об этом случае;)

>Кстати, там же второе фото этой машины:

Да, я заметил;)

С уважением,

gull
От ИгорьД
К gull (06.08.2007 11:57:42)
Дата 07.08.2007 10:46:40

Re: Это вряд-ли...

>В исходном посте речь шла о конкретной машине, которая покинутая экипажем упала с высоты в 9 км.

К слову, в случае, если машина при падении попадает в плоский штопор, ее вертикальной скорости будет вполне достаточно, чтобы убиться, но маловато, чтобы самолет разлетелся вдребезги. Обычно после падения машина просто сгорает на земле из-за разлива топлива.

Но к данному фото это не относится - похоже, там, действительно, вынужденная посадка на лес.

С ув.
Игорь.
От М. Морозов
К gull (06.08.2007 11:57:42)
Дата 07.08.2007 00:39:12

Re: Это вряд-ли...

>В исходном посте речь шла о конкретной машине, которая покинутая экипажем упала с высоты в 9 км.
Честно говоря, меня немного смущают 9 км. Неужели финны осуществляли перехват при помощи радаров, а не "по-зрячему"? Если по-зрячему, то шансы на перехват столь высоколетящей машины равно практически нулю - пока подготовится, пока взлетит, пока наберет высоту... Может все-таки перехват был осуществлен на меньшей высоте и 9 км появились в результате какой-нибудь путаницы с переводом нац. единиц измерения? Кстати, у финнов в авиации применялась метрическая система или как?
От gull
К М. Морозов (07.08.2007 00:39:12)
Дата 07.08.2007 21:24:08

Re: Это вряд-ли...

Добрый день,

>Честно говоря, меня немного смущают 9 км. Неужели финны осуществляли перехват при помощи радаров, а не "по-зрячему"? Если по-зрячему, то шансы на перехват столь высоколетящей машины равно практически нулю - пока подготовится, пока взлетит, пока наберет высоту...

Ну поэтому успешные перехваты наших разведчиков и были достаточно редким явлением.

>Может все-таки перехват был осуществлен на меньшей высоте и 9 км появились в результате какой-нибудь путаницы с переводом нац. единиц измерения? Кстати, у финнов в авиации применялась метрическая система или как?

Да нет тут ничего невероятного. Самолет был обнаружен постом ВНОС над Лахти, а упал в р-не Яски - это около 170 км. Ютила взлетел с аэ Утти - это где-то 110 км от Яски. Правда, видимо сообщение пришло с некоторой задержкой, поскольку по воспоминаниям Луукканена, разведчик заметили с аэродрома как раз перед взлетом Ютилы. Даже в этом случае времени у него было достаточно. 110 км для Ил-4 это 20 мин на крейсерской или 16 мин на максимале. Мессершмитту на набор 8000 метров потребуется 8-9 мин(за это время проходится 35-40 км) ну и не более 8 минут, чтоб пройти оставшиеся 70 км.
Бой финны наблюдали с одного из постов ВНОС. Вполне вероятно, что Ютилу еще и наводили с земли. Наших подвела абсолютно безоблачная погода.

Да, а с высотой я все таки немного ошибся - над Лахти Ил-4 шел на 9000 м, а сам бой проходил на 8000 м - видимо Белов, заметив преследование, немного прижимал самолет, чтоб разогнаться.

С уважением,

gull

PS: Кстати, Каннас - это Карельский перешеек в целом;)
От Vovka
К М. Морозов (07.08.2007 00:39:12)
Дата 07.08.2007 16:00:45

Re: Это вряд-ли...

>>В исходном посте речь шла о конкретной машине, которая покинутая экипажем упала с высоты в 9 км.
>Честно говоря, меня немного смущают 9 км.

Меня тоже смущают эти 9 км, особенно если учесть, что у Ил-4 был потолок 8300. И кажется выше 6-7 км они не летали.
С уважением
От gull
К Vovka (07.08.2007 16:00:45)
Дата 07.08.2007 22:00:38

Re: Это вряд-ли...

Добрый день,

1. Вообще-то практический потолок Ил-4 довольно сильно гулял в процессе серийного производства. Для разных серий даются значения от 8300 м до 9400 м, причем 8300 м дается только для варианта с деревянной носовой частью и фанерной обшивкой крыла - для остальных вариантов значения выше. Ну и потом надо учитывать что потолок зависит от текущей массы самолета. В таблицах ЕМНИП приводятся значения для самолета с нормальной бомбовой нагрузкой и половинной заправкой топлива. В данном случае самолет возвращался с задания, соответственно был существенно легче.
2. В условиях ясной погоды, единственным средством чтобы избежать или хотя бы затруднить перехват для экипажа Ил-4 была высота, поэтому вполне естественно, что Белов скреб по потолкам.
3. Понятно, что посты ВНОС, даже оснащенные соответствующими оптическими приборами, при определении высоты полета самолета допускали определенную погрешность - это тоже нужно учитывать. Но вряд ли это сколько-нибудь существенно может изменить картину в целом.

С уважением,

gull
От М. Морозов
К gull (07.08.2007 22:00:38)
Дата 08.08.2007 11:20:17

Re: Это вряд-ли...

>Добрый день,

>Ну и потом надо учитывать что потолок зависит от текущей массы самолета. В таблицах ЕМНИП приводятся значения для самолета с нормальной бомбовой нагрузкой и половинной заправкой топлива. В данном случае самолет возвращался с задания, соответственно был существенно легче.
Ну торпеду-то он не использовал, а их сбрасывать для облегчения машины за исключением поломок матчасти запрещалось - уже был дифицит.

>2. В условиях ясной погоды, единственным средством чтобы избежать или хотя бы затруднить перехват для экипажа Ил-4 была высота, поэтому вполне естественно, что Белов скреб по потолкам.
Так в условиях ясной погоды на свободную охоту не летали. Если по маршруту облачность кончалась летчик имел полное право вернуться на базу, что неоднократно и делалось.

>3. Понятно, что посты ВНОС, даже оснащенные соответствующими оптическими приборами, при определении высоты полета самолета допускали определенную погрешность - это тоже нужно учитывать. Но вряд ли это сколько-нибудь существенно может изменить картину в целом.
Мы немного ушли от первоначального вопроса. Мог ли запечетленный на фото Ил-4 быть машиной Белова. Кем-то было сказано: не мог, поскольку самолет упал с 9 км. Но если никаких 9 км не было, то может это он? Изменяет ли меньшая высота существенно картину в целом?

С уважением,
От gull
К М. Морозов (08.08.2007 11:20:17)
Дата 08.08.2007 12:39:21

Мне кажется я чего-то не понимаю...

Добрый день,

>Ну торпеду-то он не использовал, а их сбрасывать для облегчения машины за исключением поломок матчасти запрещалось - уже был дифицит.

Да, про торпеду я упустил - мне казалось он летал на разведку. Сейчас уточнил по "Хронике" - действительно на поиск и уничтожение кораблей противника. Зачем он в таком случае забрался в центр Финляндии - от ближайшего побережья до Лахти больше 70 км - остается загадкой.

>Так в условиях ясной погоды на свободную охоту не летали. Если по маршруту облачность кончалась летчик имел полное право вернуться на базу, что неоднократно и делалось.

Тем не менее в данном случае на небе не было ни облачка.

>Мы немного ушли от первоначального вопроса. Мог ли запечетленный на фото Ил-4 быть машиной Белова. Кем-то было сказано: не мог, поскольку самолет упал с 9 км. Но если никаких 9 км не было, то может это он? Изменяет ли меньшая высота существенно картину в целом?

То, что это не машина Белова было ясно с самого начала - на фото самолет севший на вынужденную в лес, а экипаж Белова спасся с парашютами - и нет никакой разницы с 9 км упал самолет или с 1 км - в обеих случаях то, что от него останется будет выглядеть совсем иначе, чем на этом фото.

В дальнейшем Вы решили обсудить возможность осуществления перехвата столь высоко летящего самолета - я Вам показал, что в тех обстоятельствах это было вполне реально. А ув. Vovka засомневался в принципиальной возможности полета Ил-4 на такой высоте - соответственно
разговор пошел совсем о другом. Тем более, что с первоначальным вопросом и так было все ясно.

С уважением,

gull
От М. Морозов
К gull (08.08.2007 12:39:21)
Дата 09.08.2007 00:40:26

Re: Мне кажется

>Да, про торпеду я упустил - мне казалось он летал на разведку. Сейчас уточнил по "Хронике" - действительно на поиск и уничтожение кораблей противника. Зачем он в таком случае забрался в центр Финляндии - от ближайшего побережья до Лахти больше 70 км - остается загадкой.
Никакой загадки, я думаю, тут нет - самолет летал на охоту над Ботническим заливом, а затем возвращался в Ленинград по прямой.

>Тем не менее в данном случае на небе не было ни облачка.
>То, что это не машина Белова было ясно с самого начала - на фото самолет севший на вынужденную в лес,
Все ясно, спасибо за ответ.

С уважением,
От Прокофьев Илья
К М. Морозов (08.08.2007 11:20:17)
Дата 08.08.2007 11:40:45

Re: Это вряд-ли...

Кем-то было сказано: не мог, поскольку самолет упал с 9 км. Но если никаких 9 км не было, то может это он? Изменяет ли меньшая высота существенно картину в целом?

>С уважением,

Приветствую! Мы, года два назад "кобру" поднимали, которая в плоский штопор грохнулась... и все равно мелкий винегрет... один карданный вал прямым остался... С уважением, Илья.
От М. Морозов
К Vovka (07.08.2007 16:00:45)
Дата 07.08.2007 21:14:21

Re: Это вряд-ли...

>Меня тоже смущают эти 9 км, особенно если учесть, что у Ил-4 был потолок 8300. И кажется выше 6-7 км они не летали.
Да, мной таких высот в документах 1-го гмтап тоже не фиксировалось. Летали выше слоя облачности, чтобы их не видели с земли, но только в облачные дни, так что вряд ли им действительно требовалось залезать так высоко.

С уважением
От Киселёв олег
К М. Морозов (07.08.2007 00:39:12)
Дата 07.08.2007 01:37:44

Re: Это вряд-ли...


>Кстати, у финнов в авиации применялась метрическая система или как?

Метрическая. Любимые наши км, м, и т.д.