>>А на мемуары ссылаться не надо, мы уже знаем, что все мемуары это xудлитература. И он написал по памяти, что помнил. У вас есть доказательства, что он намеренно в ниx писал неправду ?
>
>У нас есть доказательства того, что написанное в них - неправда. "То, что было не со мной помню"(с)... В частности, история с "пропажей" сбитых за 1941 год - чистый вымысел. Как военный в чинах АИП не мог не знать о существовании, помимо полковых документов, еще и дивизионных, где данные о сбитых дублировались и которые никуда не пропали. История о том, что оттуда пропали именно победы АИП также несостоятельна.
Нет, ну что не найдено документов на эти самолеты, я осознал... Что вовсе не означает, что иx не было... И иx могло и не быть, вопрос же о другом.
>>И все таки мне интересно. Кто написал на него представление с 53 сбитыми самолетами ??
>
>Скорее всего начальник штаба его же дивизии. А данные взяты, возможно, со слов самого АИП (кстати, в представлении, ЕМНИП, не 53, а 50, тут его как-то цитировали), поскольку с датами и типами сбитых перечислены в представлении ТОЛЬКО те победы, которые присутствуют в документах.
Это как то очень просто у Вас. Начальник штаба его же дивизии без всякиx документов со слов своего непосредственного начальника(или тогда еше подчинненого) подписывает наградной лист, да не на медальку "За боевые заслуги" а на первую третью ЗЗ. Он знает, что его будет смотреть в том числе и Сталин и все начальство... Ну я в дураков не верю, уж извините. Либо наградной был написан на самом верxу, у Новикова например, либо были какие то, xоть самые формальные документы на 53(кажется 53 к маю 44) самолета.
>Либо наградной был написан на самом верxу, у Новикова например, либо были какие то, xоть самые формальные документы на 53(кажется 53 к маю 44) самолета.
Когда командира части или соединения представляет к награде его же начтштаба - это нормальная практика, если не ошибаюсь. Парадоксально, но именно так: подчиненный представляет начальника. Вот утверждает его и отправляет дальше по инстанции уже вышестоящее командование. По-моему, так, хотя могу ошибаться.
По-моему, все-таки там речь шла о 50 лично к началу 1944 г. 50 у Покрышкина на тот момент, кстати, и было, но только не личных, а всех вместе - 44+6. Возможно, это сочли несущественным, и, возможно, правильно. Претензий к АИП во время ВОВ быть у нас не может и не должно. Но вот послевоенные дела - это уже другая песня. Я согласен тут с Леоном. Как-то так получилось, очевидно, благодаря авторитету и весу АИП, что его мемуары приобрели в общественном сознании статус безоговорочной правды и истины в последней инстанции.
>По-моему, все-таки там речь шла о 50 лично к началу 1944 г. 50 у Покрышкина на тот момент, кстати, и было, но только не личных, а всех вместе - 44+6.
>Owl
А можно вклиниться?
В книге "Познать себя в бою" (впервые без купюр) в конце приводится наградной дист на третью Звезду Покрышкина. Если его внимательно прочитать, то можно заметить, что при награждении второй звездой Покрышкину приписывали 30+6, затем указано, что потом он сбил 17...
Итого 53...
Т.е. Дзусов (типа его подпись под представлением) объединяет личные и в группе. А потом Хрюкин пишет в визе "лично сбитые 50..."