>А от него и не должен был быть никакой толк в решении стратегических задач. А на тактическом уровне вполне определенный толк был.
Я чуть выше высказался, что эта смена темы дискуссии.
>Почему? Зависит от того, где бы разведку проводили. Худший результат - кого-нибудь собьют, те же румыны войну все равно не обьявят.
А в Румынии-то снимать?
>Так я говорю, что польза от Ровеля была не в решении стратегических задач.
Фиксируем.
>В ограниченных маштабах - способна.
Вот эти самые ограниченные масштабы для наших и не составляли ценности столь великой, чтобы рассекать над Германией.
>>Не факт. Но напряженность в отношениях это обязательно спровоцировало бы.
>
>Факт тот, что "игнорировать провокации" никто другой бы не стал.
Ну, почему, англофранцузы продолжительное время успешно игнорировали факт состояния войны с Германией.
>Это да, но кризис с картами был везде и всегда, особенно в ВОВ.
Я наверное что-то упустил. Не встречал таких свидетельств, чтобы у нас карт не было.
>Состояние мостов и их пропускоспособность, например, было недостаточно известно.
Хм. Авиаразведкой это не решить.
>Какие были цели? Тем же балтийцам по-моему приказывали бомбить города или скопления войск, конкретные цели вроде мостов появились уже на своей территории.
Ну, почему. Из того что на слух - в Пруссии - жд. узел Таурогген, предприятия в Кёнигсберге. В Румынии - Плоешти, Констанца, чернаводский мост.
В Финляндии - был список аэродромов, портов и заводов. Да, без доразведки и из-за спешки были и ошибки, но кто от них застрахован.
>Бомберы многие были изношены, но главное - плохая организация - отстутствие центрального планирования и концентрации сил.
А помоему четыре корпуса ДБА - это немцам и не снилось.
>Да и качество л/с вызывает сомнения - насколько я знаю, точность бомбометания ДБА была весьма низкой даже днем.
Точность левел-бомберов у всех тогда была не слишком высокой. Если б не сумбур лета 41-го, могли бы успешно ночью действовать по городам и ждузлам.
