>С удовольствием. Только уточните, в том что вышло выводы в конце - Ваши. А то по тексту вроде как В. Раткина? К сожалению не знаком с исходным Вашим текстом. :( Поэтому часть претензий возможно не к Вам.
Исходный текст могу Вам прислать, если интересует. Раткин выводов вообще не писал. Его в основном интересовал вопрос, как себя проявила техника на той войне. Широкое обсуждение этой работы вообще в мои планы не входит по одной простой причине – я не планирую ее переиздавать и вообще в дальнейшем работать над этой темой. Будем теперь ждать шедевра от Вас :)
>Может Вы полагаете, что профессиональные историки только в ИВИ? А остальные, "гражданские" так, погулять вышли? Там где речь шла о военных историках я специально большими буковками выделил.
Да Вы, видимо, в Госкомстате работаете. Может, назовете цифры, сколько историков было, а сколько стало?
>>Жаль только, что эти обязанности в Вашем воображении сильно отличаются от истинных.
>Любопытно было бы узнать Ваше мнение, а в чем эти обязанности (применительно не только к военным историкам). Но вобще я в восторге от широты Ваших дарований - проникнуть в мое воображение, да еще на расстоянии. Браво... :)
Это не так сложно, как Вам кажется :)
Мое мнение здесь роли не играет, а чем занимаются гражданские сказать не могу. Наши обязанности - в первую очередь подготовка различных исторических справок для ГШ, МО, других министерств, правительства, аппарата президента, а также написание ответов на письма трудящихся. Поэтому как профессионалы могут заставлять любителей выполнять эти обязанности просто ума не приложу.
>Разве нет (в смысле не тыкали)? Мне так показалось. Извините.
>Но вообще разговор о том, кому положено делать замечания другим, а кому нет, начал не я.
Приведите в качестве примера мой пост, где я писал кому положено делать замечания? Не надо мне приписывать того, чего я не писал. Наоборот, я рекомендовал всем и каждому лишний раз поискать ошибки в своих работах, чем хвататься за чужие. Я именно так и поступаю.
>Довольно неуклюжая попытка поддеть меня. Уверен, Вы прекрасно знаете разницу между политическими и военными аспектами войны, поэтому Ваш пост выглядит по меньшей мере странно. Что из перечисленного Вам является "политикой"? Я как раз и говорил о том, что достаточно хорошо изучено то, что находится вне ведения военной истории: ход переговоров, териокское правительство и т.д. и т.п.
>Мое отношение к Аптекарю я выразил в отдельной статье в предпоследней "ИА", так что Ваши поздравления не ко мне.
>А вот на поставленные Вами вопросы я и хотел бы услышать профессиональное мнение Вас или Ваших коллег, но надежды на это нет никакой, в силу изложенных Вами же причин.
Вообще-то именно это я писал в работе по Финляндии. Вышедшую книжку я не читал, чтобы не портить настроение, так что если это оттуда улетучилось, то я не виноват.
Гады, не хотите. :) Ну тогда и не надо попрекать непрофессионализмом тех, кто хочет.
Подмена тезиса. Никто никого не попрекал исследованиями как таковыми. Наоборот, я всегда агитировал всех за как можно более глубокий и профессиональный подход к исследуемым вопросам, многим помогал материалами и советами, когда у меня их просили. Конкретно же ув. СК я упрекал и упрекаю в том, что, написав довольно слабую работу, он ощутил в себе силы критиковать других, причем пишущих не в его техническом жанре.
>>А как напишите попытайтесь пропустить через обсуждение на профессиональном уровне. Не доверяетее ИВИ - не надо. Пропустите через кафедру истории ВВА им. Гагарина в Монино. Сделать это очень просто - с отношением от издательстав или своей организации написать на адрес ГШ ВВС-ПВО. Там Вам аргументировано объяснять все достоинства и недостатки Вашей работы. От научного обсуждения еще ни кто не проигрывал. Согласиться с их рецензией - Ваше дело. Не понравится - сложите ее в самолетик и запустите в окно. Слабо?
>Слабо самолетик сделать, или на рецензию отдать? Если второе - то с радостью. Даже не знал, что так можно. А это много времени занимает?
Если рукопись придет с официальным письмом от издательства с просьбой провести экспертную оценку, то можно. Займет это пару недель, может месяц.
>А можно я пока от себя лично (от организации мне затруднительно, не поймут-с) Вам что-нибудь "из раннего" и небольшого отправлю? Таких трудов, чтобы в ИВИ слать, людей отвлекать, пока не имею. Увы.
Честно говоря, у меня не так много неслужебного времени, чтобы читать чужие труды, хотя Вашу статью про финские пикировщики против кораблей Балтфлота я читал. Читал и критику на П. Аптекаря, но не обратил внимания на автора. Уж извините.
Думается, эксперимент был бы более чистым и наглядным, если бы Вы отправили подготовленную работу официальным порядком в ВВА, а то направите в ИВИ, там ее подвергнут критике, а Вы потом скажите, что Морозов постарался…
>>Ключевский однажды сказал: "Науку часто смешивают со знанием. Это грубое недоразумение. Наука есть не только знание, но и сознание, т.е. умение пользоваться знанием как следует".
>Именно осознание этого мешает мне написать толстую книгу о наших ВВС в СФВ. Боюсь глупость какую-нибудь ляпнуть. Поэтому и жду-недождусь какую-нибудь хотя бы статейку Ваших коллег с общим хорошим обзором действий наших ВВС. Фактологии у меня и без вас горы, а вот специальных знаний, чтобы сделать грамотные выводы - не достает. Ну нет у меня военного образования.
Метод борьбы с собственными глупостями я уже примерно изложил – повышение собственных знаний и обсуждение в проф. организациях. Пишите – не бойтесь. Не Боги горшки обжигают. А то так и будете ждать чего-то от профессионалов и все больше злиться на них.
> А про "честно работать" - спасибо, вот в чем секрет оказывается!
А Вы сомневались?
С уважением,
Re: А вот... - Киселёв олег01.07.2007 21:40:24 (57, 2734 b)
Re: А вот... - М. Морозов01.07.2007 23:51:15 (58, 2906 b)
Re: А вот... - Киселёв олег03.07.2007 00:02:53 (45, 3451 b)
Re: А вот... - М. Морозов03.07.2007 21:21:15 (39, 1917 b)
