>Я вот только не понял, каков смысл и какова цель всех многостраничных расчетов, сделанных уважаемым SK?
Цель расчета была показать, что ПВО Горького не баклуши била. К сожалению формат форума не позволяет привести полное цитирование версии авторов из обсуждаемой книги.
>С одной строны SK утверждает, что "версия авторов о неэффективности ПВО далека от истины", но затем говорит, что "разрушения были огромными".
>Если "разрушения были огромными", значит ПВО была НЕ эффективной.
Отвечу вопросом на вопрос: результат бомбового удара это критерий эффективности ПВО, экипажей бомбардировщиков или авиабомб?
Согласитесь, что максимальная эффективность ПВО - это сорванный налет и желательно с нанесением нападающим ущерба, несовместного с последующими налетами. А вот может ли быть оценка ПВО только эффективна и неэффективна?
>Что меняется от того, что один цех уничтожили всего-навсего один раз, а могли 5 раз?
Степень разрушений. Иные можно восстановить за считанные часы, а иные - никогда.
Поэтому немцы на ГАЗ сделали не один налет, а несколько.
По книге производство восстановили за 100 дней. А если бы не ПВО, то могли и никогда.
Вопрос могло ли ПВО Горького быть более эффективной? Наверное могло (пример ПВО Ярославля в той же книге, но без анализа).
СК
Re: Придиразм - Fishbed25.06.2007 20:39:18 (62, 1410 b)
