От Flight
К injenegr
Дата 14.10.2010 20:12:30
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Re: Аэростат, в...

>Законы рассеивания никто не отменял, а потому первая и самая главная задача аэростатов заграждения - загнать бомбардировщики на большие высоты, откуда точность бомбометания просто по определению хуже.

Вон оно что! Но тогда как-то не ясно, зачем немцам понадобилось делать "тросорезы". Все-таки летать на таком аппарате и выполнять нетривиальную боевую задачу - то еще удовольствие! Если бы речь шла о спасении своих же самолетов - тогда как-то понятно, ради чего жертвовать задницей. А если только для обеспечения точности бомбометания (с попутным наполнением воздуха бесконтрольно слоняющимися срезанными аэростатами) - какое-то сомнительное использование экипажа пилотов-экстремалов! Проще доработать бомбоприцелы посовершеннее да бомбардиров покрепче выучить!
От injenegr
К Flight (14.10.2010 20:12:30)
Дата 15.10.2010 13:36:49

Re: Аэростат, в...

>Вон оно что! Но тогда как-то не ясно, зачем немцам понадобилось делать "тросорезы". Все-таки летать на таком аппарате и выполнять нетривиальную боевую задачу - то еще удовольствие!

Так и в СССР пробовали систему "Параван" - отказались в результате, тяжело, и результаты сомнительные. Хотя теоретически несколько машин с тросорезами могут сделать достаточно широкий проход для работы основного потока бомбардировщиков.

>Проще доработать бомбоприцелы посовершеннее да бомбардиров покрепче выучить!

В результате этим, собственно, и занялись.
С ув.
Я.
От coast777
К Flight (14.10.2010 20:12:30)
Дата 14.10.2010 21:12:28

Re: Аэростат, в...

>Проще доработать бомбоприцелы посовершеннее да бомбардиров покрепче выучить!
Ну и ветер заставить не дуть во время сброса бомб :))
От петрович
К coast777 (14.10.2010 21:12:28)
Дата 14.10.2010 23:22:52

Прикрыв объект аэростатами вы заставляете противника затратить на выполнение

задачи намного больше сил исредств с не вполне ясным результатом.
От hunter019
К петрович (14.10.2010 23:22:52)
Дата 16.10.2010 22:32:54

+ неприцельное бомбление.

Посмотрите доки с подвиганарода, там как положительный результат действий нашей ПВО представляется даже неприцельный сброс бомб противником. Понятно, что упадут они на землю, но не принесут большого вреда.
От Митрофанище
К hunter019 (16.10.2010 22:32:54)
Дата 16.10.2010 23:48:17

С чего бы это?

>Посмотрите доки с подвиганарода, там как положительный результат действий нашей ПВО представляется даже неприцельный сброс бомб противником. Понятно, что упадут они на землю, но не принесут большого вреда.

Вполне прицельно, но с большей высоты. Что менее точно.
Аэростат прицел не заслоняет.
От ZaReznik
К Митрофанище (16.10.2010 23:48:17)
Дата 18.10.2010 02:29:22

Re: С чего...

>>Посмотрите доки с подвиганарода, там как положительный результат действий нашей ПВО представляется даже неприцельный сброс бомб противником. Понятно, что упадут они на землю, но не принесут большого вреда.
>
>Вполне прицельно, но с большей высоты. Что менее точно.
>Аэростат прицел не заслоняет.
Это если видимость "миллион на миллион", а если хоть небольшая облачность есть и аэростат(ы) вынуждает самолет в неё лезть, то таким образом аэростат очень даже заслоняет ;)))
От Митрофанище
К ZaReznik (18.10.2010 02:29:22)
Дата 18.10.2010 18:45:35

Re: С чего...

>>>Посмотрите доки с подвиганарода, там как положительный результат действий нашей ПВО представляется даже неприцельный сброс бомб противником. Понятно, что упадут они на землю, но не принесут большого вреда.
>>
>>Вполне прицельно, но с большей высоты. Что менее точно.
>>Аэростат прицел не заслоняет.
>Это если видимость "миллион на миллион", а если хоть небольшая облачность есть и аэростат(ы) вынуждает самолет в неё лезть, то таким образом аэростат очень даже заслоняет ;)))

Как вы тонко ведёте логическю линию.
А если не вынуждают?
От ZaReznik
К Митрофанище (18.10.2010 18:45:35)
Дата 20.10.2010 02:03:52

Re: С чего...

>>Как вы тонко ведёте логическю линию.
>>А если не вынуждают?
>
Ну для реалий европейского ТВД дни с погодой "миллион на миллион", вообще то, не так уж и часто встречаются, всё больше хоть какая-то, но облачность.
От SK
К ZaReznik (20.10.2010 02:03:52)
Дата 20.10.2010 09:44:48

Re: С чего...

>>>Как вы тонко ведёте логическю линию.
>>>А если не вынуждают?
>>
>Ну для реалий европейского ТВД дни с погодой "миллион на миллион", вообще то, не так уж и часто встречаются, всё больше хоть какая-то, но облачность.
В основном днем 4-6 баллов кучевой высотой нижней кромки 1500-2000 м верхней 2500-3500 м - поднимаем аэростаты на 4000-5000 м и... окна в облачности для разведки резко сужаются.
СК
От Митрофанище
К SK (20.10.2010 09:44:48)
Дата 21.10.2010 14:09:03

Видите ли, но дело в том

>>>>Как вы тонко ведёте логическю линию.
>>>>А если не вынуждают?
>>>
>>Ну для реалий европейского ТВД дни с погодой "миллион на миллион", вообще то, не так уж и часто встречаются, всё больше хоть какая-то, но облачность.
>В основном днем 4-6 баллов кучевой высотой нижней кромки 1500-2000 м верхней 2500-3500 м - поднимаем аэростаты на 4000-5000 м и... окна в облачности для разведки резко сужаются.
>СК


Разведка крупных промышленных и административных центров (которые и прикрываются аэростатами) и так осуществляется с больших высот.
И причина этого в том, что полёты самолётов-разведчиков шли тогда в дневное вемя. И воспрепятствовать перехвату одиночного самолёта можно было только высотой.
Вот и весь смысл, до копейки.
Есть аэростаты, нет их - для разведчика дело десятое.
От ZaReznik
К Митрофанище (21.10.2010 14:09:03)
Дата 21.10.2010 21:20:47

Re: Видите ли,...

>Разведка крупных промышленных и административных центров (которые и прикрываются аэростатами) и так осуществляется с больших высот.
>И причина этого в том, что полёты самолётов-разведчиков шли тогда в дневное вемя. И воспрепятствовать перехвату одиночного самолёта можно было только высотой.
>Вот и весь смысл, до копейки.
>Есть аэростаты, нет их - для разведчика дело десятое.

Не перескакивайте ;)))
Напоминаю, что начали вы с высотного бомбометания в условиях "миллион на миллион" ;))
От Митрофанище
К ZaReznik (21.10.2010 21:20:47)
Дата 21.10.2010 21:26:04

Ага.

>>Разведка крупных промышленных и административных центров (которые и прикрываются аэростатами) и так осуществляется с больших высот.
>>И причина этого в том, что полёты самолётов-разведчиков шли тогда в дневное вемя. И воспрепятствовать перехвату одиночного самолёта можно было только высотой.
>>Вот и весь смысл, до копейки.
>>Есть аэростаты, нет их - для разведчика дело десятое.
>
>Не перескакивайте ;)))
>Напоминаю, что начали вы с высотного бомбометания в условиях "миллион на миллион" ;))

Хорошо, что напомнили, а вот показать не могли бы, где это я так начал?
Так, на всякий случай.
От ZaReznik
К Митрофанище (21.10.2010 21:26:04)
Дата 22.10.2010 07:51:12

Re: Ага.

>>Не перескакивайте ;)))
>>Напоминаю, что начали вы с высотного бомбометания в условиях "миллион на миллион" ;))
>
>Хорошо, что напомнили, а вот показать не могли бы, где это я так начал?
>Так, на всякий случай.

Понятно.Удачного троллевания.

ЗЫ. Так, чиста для памяти. Ну на всякий случай
https://vif2ne.su/nvi/forum/0/co/142082.htm
От Митрофанище
К ZaReznik (22.10.2010 07:51:12)
Дата 22.10.2010 09:39:42

Зачем так?

>>>Не перескакивайте ;)))
>>>Напоминаю, что начали вы с высотного бомбометания в условиях "миллион на миллион" ;))
>>
>>Хорошо, что напомнили, а вот показать не могли бы, где это я так начал?
>>Так, на всякий случай.
>
>Понятно.Удачного троллевания.

>ЗЫ. Так, чиста для памяти. Ну на всякий случай
> https://vif2ne.su/nvi/forum/0/co/142082.htm

Ну что же, открываем и читаем:
"Вполне прицельно, но с большей высоты. Что менее точно.
Аэростат прицел не заслоняет."



Ну и где в моём посте идёт упоминание "высотного бомбометания в условиях "миллион на миллион"?
И вообще - где тут о метеоусловиях вообще и дальности видимости в частности?

Нехорошо, уважаемый ZaReznik, нехорошо. (((
От SK
К Митрофанище (21.10.2010 14:09:03)
Дата 21.10.2010 14:38:30

Re: Видите ли,...

>>>>>Как вы тонко ведёте логическю линию.
>>>>>А если не вынуждают?
>>>>
>>>Ну для реалий европейского ТВД дни с погодой "миллион на миллион", вообще то, не так уж и часто встречаются, всё больше хоть какая-то, но облачность.
>>В основном днем 4-6 баллов кучевой высотой нижней кромки 1500-2000 м верхней 2500-3500 м - поднимаем аэростаты на 4000-5000 м и... окна в облачности для разведки резко сужаются.
>>СК
>

>Разведка крупных промышленных и административных центров (которые и прикрываются аэростатами) и так осуществляется с больших высот.
>И причина этого в том, что полёты самолётов-разведчиков шли тогда в дневное время. И воспрепятствовать перехвату одиночного самолёта можно было только высотой.
>Вот и весь смысл, до копейки.
>Есть аэростаты, нет их - для разведчика дело десятое.
Есть еще один нюанс таких объектов: ЗА не может стрелять в их направлении, чтобы осколками своих снарядов, падающих с большой высоты, большего ущерба не нанести (у пушек на позициях по фото в центре Москвы и Питера скорее всего были очень строгие сектора обстрела). Если не поднять аэростаты, то, прорвав кольцо ЗА, бомберам вообще противодействия не будет.
СК
От Митрофанище
К SK (21.10.2010 14:38:30)
Дата 21.10.2010 19:17:32

Re: Видите ли,...

...
>Есть еще один нюанс таких объектов: ЗА не может стрелять в их направлении, чтобы осколками своих снарядов, падающих с большой высоты, большего ущерба не нанести (у пушек на позициях по фото в центре Москвы и Питера скорее всего были очень строгие сектора обстрела). Если не поднять аэростаты, то, прорвав кольцо ЗА, бомберам вообще противодействия не будет.

Нет этого нюанса.
Как и "прорыва" кольца ЗА", если честно. У кого "боллз" крепкие (и есть толика везения (не без этого)), то к цели выйдут.
Термин, да, существует, это правда.
Кстати, преодолев зону огня ЗА, вполне можно попасть "под раздачу" такого элемента ПВО как истребители ПВО )))
Это средство вполне может менять зону своего действия. Мобильное средство )))
От SK
К SK (20.10.2010 09:44:48)
Дата 20.10.2010 11:02:39

Вот как пример


[474K]


СК
От SK
К петрович (14.10.2010 23:22:52)
Дата 15.10.2010 10:14:04

Плюс маскировка становится в разы эффективнее

Т.е. под аэростатным полем для противника почти белое пятно образуется. Есть ли там войска, сосредотачиваются или нет неизвестно, а неизвестность еще и пугает:)
СК
От Flight
К SK (15.10.2010 10:14:04)
Дата 15.10.2010 11:20:15

Re: Плюс маскировка...

>Т.е. под аэростатным полем для противника почти белое пятно образуется. Есть ли там войска, сосредотачиваются или нет неизвестно, а неизвестность еще и пугает:)

Ну уж, ну уж... Прямо-таки, аэростатами "затмевали солнце"! Это сколько ж их надо поднять, чтобы что-то прикрыть и замаскировать? ;)
От SK
К Flight (15.10.2010 11:20:15)
Дата 15.10.2010 11:54:02

Re: Плюс маскировка...

>>Т.е. под аэростатным полем для противника почти белое пятно образуется. Есть ли там войска, сосредотачиваются или нет неизвестно, а неизвестность еще и пугает:)
>
>Ну уж, ну уж... Прямо-таки, аэростатами "затмевали солнце"! Это сколько ж их надо поднять, чтобы что-то прикрыть и замаскировать? ;)
Так не аэростатами же маскируем - чем разведчик выше летит, тем хуже видит;)
СК
От Flight
К SK (15.10.2010 11:54:02)
Дата 15.10.2010 14:29:03

Re: Плюс маскировка...

>Так не аэростатами же маскируем - чем разведчик выше летит, тем хуже видит;)

Ну в войну на разведчиках камеры с мощной оптикой уже вовсю ставились под углом - пролетать в стороне от аэростатов и снимать объекты под ними можно было легко.
От SK
К Flight (15.10.2010 14:29:03)
Дата 15.10.2010 15:48:31

Да, если над всей Испанией безоблачное небо...

Сейчас со спутника неплохо получается снимки делать, но существует куча простых способов для обмана и глаза, и оптики, и тепловизоров, и локаторов, и спутника. С высоты этого жульства не разглядеть никак.
Если учесть, что поле аэростатов не просто так выставляется, а еще и прикрыто в системе ПВО ИА и ЗА, то облетающий баллоны разведчик сам придет туда, где его ждут с распростертыми объятиями.
СК
От Митрофанище
К SK (15.10.2010 15:48:31)
Дата 22.10.2010 09:45:23

Re: Да, если

>Сейчас со спутника неплохо получается снимки делать, но существует куча простых способов для обмана и глаза, и оптики, и тепловизоров, и локаторов, и спутника. С высоты этого жульства не разглядеть никак.
>Если учесть, что поле аэростатов не просто так выставляется, а еще и прикрыто в системе ПВО ИА и ЗА, то облетающий баллоны разведчик сам придет туда, где его ждут с распростертыми объятиями.
>СК


Бывает и хуже.
При высадке в Нормандии немецкие артиллеристы использовали аэростатное поле в качестве ориентира при обстреле войск союзников.


А по существу, коллега Flight прав - аэростатами Солнце наземные войска не заслонить.
В сети есть немало прекрасных аэрофотоснимков Москвы (наиболее прикрытый аэростатами объект на ВФ в период Великой Отечественной).
Ни разу там не мешают баллоны просмотру.
От ZaReznik
К Митрофанище (22.10.2010 09:45:23)
Дата 23.10.2010 20:02:05

Re: Да, если

>Ни разу там не мешают баллоны просмотру.
Что вполне естественно. Ибо снимок, там где баллон таки мешает, сразу отправлялся в мусорку.
От Митрофанище
К ZaReznik (23.10.2010 20:02:05)
Дата 24.10.2010 12:15:17

Re: Да, если

>>Ни разу там не мешают баллоны просмотру.
>Что вполне естественно. Ибо снимок, там где баллон таки мешает, сразу отправлялся в мусорку.


Да Вы что?
И много таких снимков было?
)))
По моим данным - ни одного. (И быть не могло, к слову)
Ущами Солнце аэростатом висящим в 4 000 - 6 000 м НАД землёй и в 5 000 - 6 000 м ниже фотообъектва разведчика объекты на земле не закрыть.
Вот Вам ссылка на фото взлетающего (т.е. идущего на малой высоте) Б-747.
http://maps.google.com/maps?ll=50.052025,8.6161191&z=15&t=h&hl=ru

И посмотрите, сколько наземных объектов он мог закрыть от наблюдателя.


К слову, Вы не ответили на мой пост от 21.10.2010 19:17:32.
Нехорошо.
От ZaReznik
К Митрофанище (24.10.2010 12:15:17)
Дата 24.10.2010 13:15:41

"Я плакалъ" (с) Спутниковый гугль-мэп в доказательство. Ню-ню :)))))))))) (-)
От Митрофанище
К ZaReznik (24.10.2010 13:15:41)
Дата 24.10.2010 13:34:21

Плачте дальше. Если аргументов нет больше. (-)