От Flight
К All
Дата 14.10.2010 18:40:16
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Насколько была эффективна ПВО с помощью аэростатов?

В войну важные объекты прикрывали аэростатами, но насколько это было эффективно? Понятно, что в гущу баллонов никто не полезет, но ведь можно бомбить с бОльшей высоты? Как я понимаю, столкновение с аэростатом - 100% потеря. А с тросами? Едва ли трос перерубал крыло, может есть фото уцелевших после столкновения и вернувшихся? Хотелось бы увидеть характер повреждений. Ну и вообще, если ночью в кромешной темноте был один шанс на тысячу, что в развешанные над объектом баллоны (а в воздухе даже ночью их можно увидеть) кто-то воткнется и ценой надувной штуковины будет уничтожен более дорогой вражеский самолет, то на что можно было рассчитывать в остальное время суток аэростатчикам? Есть ли какие данные по потерям немецких самолетов в Англии и СССР конкретно от аэростатов заграждения? Что про это известно, где можно посмотреть и почитать?
От Flight
К Flight (14.10.2010 18:40:16)
Дата 21.10.2010 14:24:48

Кстати, а в Германии были аэростаты?

А то снимков с нашими и британскими аэростатами полно... ну встречаются. А вот с немецкими - не припоминаю. Может, немцы ко Второй мировой как-то поняли их слишком условную эффективность и отказались от их использования?
От Drachen
К Flight (21.10.2010 14:24:48)
Дата 21.10.2010 16:59:02

Были

>А то снимков с нашими и британскими аэростатами полно... ну встречаются. А вот с немецкими - не припоминаю. Может, немцы ко Второй мировой как-то поняли их слишком условную эффективность и отказались от их использования?

Есть у меня выпуск ваффен-арсенала про аэростаты заграждения в 1917-1945 (это Band 161, если вдруг кому интересно), так в нем имеется фотография кучи "пупырей" над Сааром в 1942 г.
От kalender
К Flight (14.10.2010 18:40:16)
Дата 15.10.2010 11:29:52

Ре: Насколько была...

Читал у Куровски такой эпизод: перед первым вылетом на Москву 22.07.41 с экипажем одного бомбардировщика разговаривал ФМ Кеселринг, который сказал что таким орлам, как они ПВО Москвы не страшно, если они уже сделали не один дейсток вылетов на Лондон. Не ожидается в т.ч. и аеростатов. Они полетели и чуть не столкнились на высоте, где этиx аеростатов и над Лондоном не было. Потом синоптики обьяснили это какими то сильными восxодящими потоками над Москвой и в последующиx полетаx высота была увеличена.
Автор ненадежен, но мешать они мешали все таки.
От injenegr
К Flight (14.10.2010 18:40:16)
Дата 14.10.2010 19:57:42

Аэростат, в общем, и не предназначен для прямой борьбы с бомбардировщиками.

>Понятно, что в гущу баллонов никто не полезет, но ведь можно бомбить с бОльшей высоты?

Вот вы и сами добрались до истины. Законы рассеивания никто не отменял, а потому первая и самая главная задача аэростатов заграждения - загнать бомбардировщики на большие высоты, откуда точность бомбометания просто по определению хуже.
Алексей Андреев.
От Flight
К injenegr (14.10.2010 19:57:42)
Дата 14.10.2010 20:12:30

Re: Аэростат, в...

>Законы рассеивания никто не отменял, а потому первая и самая главная задача аэростатов заграждения - загнать бомбардировщики на большие высоты, откуда точность бомбометания просто по определению хуже.

Вон оно что! Но тогда как-то не ясно, зачем немцам понадобилось делать "тросорезы". Все-таки летать на таком аппарате и выполнять нетривиальную боевую задачу - то еще удовольствие! Если бы речь шла о спасении своих же самолетов - тогда как-то понятно, ради чего жертвовать задницей. А если только для обеспечения точности бомбометания (с попутным наполнением воздуха бесконтрольно слоняющимися срезанными аэростатами) - какое-то сомнительное использование экипажа пилотов-экстремалов! Проще доработать бомбоприцелы посовершеннее да бомбардиров покрепче выучить!
От injenegr
К Flight (14.10.2010 20:12:30)
Дата 15.10.2010 13:36:49

Re: Аэростат, в...

>Вон оно что! Но тогда как-то не ясно, зачем немцам понадобилось делать "тросорезы". Все-таки летать на таком аппарате и выполнять нетривиальную боевую задачу - то еще удовольствие!

Так и в СССР пробовали систему "Параван" - отказались в результате, тяжело, и результаты сомнительные. Хотя теоретически несколько машин с тросорезами могут сделать достаточно широкий проход для работы основного потока бомбардировщиков.

>Проще доработать бомбоприцелы посовершеннее да бомбардиров покрепче выучить!

В результате этим, собственно, и занялись.
С ув.
Я.
От coast777
К Flight (14.10.2010 20:12:30)
Дата 14.10.2010 21:12:28

Re: Аэростат, в...

>Проще доработать бомбоприцелы посовершеннее да бомбардиров покрепче выучить!
Ну и ветер заставить не дуть во время сброса бомб :))
От петрович
К coast777 (14.10.2010 21:12:28)
Дата 14.10.2010 23:22:52

Прикрыв объект аэростатами вы заставляете противника затратить на выполнение

задачи намного больше сил исредств с не вполне ясным результатом.
От hunter019
К петрович (14.10.2010 23:22:52)
Дата 16.10.2010 22:32:54

+ неприцельное бомбление.

Посмотрите доки с подвиганарода, там как положительный результат действий нашей ПВО представляется даже неприцельный сброс бомб противником. Понятно, что упадут они на землю, но не принесут большого вреда.
От Митрофанище
К hunter019 (16.10.2010 22:32:54)
Дата 16.10.2010 23:48:17

С чего бы это?

>Посмотрите доки с подвиганарода, там как положительный результат действий нашей ПВО представляется даже неприцельный сброс бомб противником. Понятно, что упадут они на землю, но не принесут большого вреда.

Вполне прицельно, но с большей высоты. Что менее точно.
Аэростат прицел не заслоняет.
От ZaReznik
К Митрофанище (16.10.2010 23:48:17)
Дата 18.10.2010 02:29:22

Re: С чего...

>>Посмотрите доки с подвиганарода, там как положительный результат действий нашей ПВО представляется даже неприцельный сброс бомб противником. Понятно, что упадут они на землю, но не принесут большого вреда.
>
>Вполне прицельно, но с большей высоты. Что менее точно.
>Аэростат прицел не заслоняет.
Это если видимость "миллион на миллион", а если хоть небольшая облачность есть и аэростат(ы) вынуждает самолет в неё лезть, то таким образом аэростат очень даже заслоняет ;)))
От Митрофанище
К ZaReznik (18.10.2010 02:29:22)
Дата 18.10.2010 18:45:35

Re: С чего...

>>>Посмотрите доки с подвиганарода, там как положительный результат действий нашей ПВО представляется даже неприцельный сброс бомб противником. Понятно, что упадут они на землю, но не принесут большого вреда.
>>
>>Вполне прицельно, но с большей высоты. Что менее точно.
>>Аэростат прицел не заслоняет.
>Это если видимость "миллион на миллион", а если хоть небольшая облачность есть и аэростат(ы) вынуждает самолет в неё лезть, то таким образом аэростат очень даже заслоняет ;)))

Как вы тонко ведёте логическю линию.
А если не вынуждают?
От ZaReznik
К Митрофанище (18.10.2010 18:45:35)
Дата 20.10.2010 02:03:52

Re: С чего...

>>Как вы тонко ведёте логическю линию.
>>А если не вынуждают?
>
Ну для реалий европейского ТВД дни с погодой "миллион на миллион", вообще то, не так уж и часто встречаются, всё больше хоть какая-то, но облачность.
От SK
К ZaReznik (20.10.2010 02:03:52)
Дата 20.10.2010 09:44:48

Re: С чего...

>>>Как вы тонко ведёте логическю линию.
>>>А если не вынуждают?
>>
>Ну для реалий европейского ТВД дни с погодой "миллион на миллион", вообще то, не так уж и часто встречаются, всё больше хоть какая-то, но облачность.
В основном днем 4-6 баллов кучевой высотой нижней кромки 1500-2000 м верхней 2500-3500 м - поднимаем аэростаты на 4000-5000 м и... окна в облачности для разведки резко сужаются.
СК
От Митрофанище
К SK (20.10.2010 09:44:48)
Дата 21.10.2010 14:09:03

Видите ли, но дело в том

>>>>Как вы тонко ведёте логическю линию.
>>>>А если не вынуждают?
>>>
>>Ну для реалий европейского ТВД дни с погодой "миллион на миллион", вообще то, не так уж и часто встречаются, всё больше хоть какая-то, но облачность.
>В основном днем 4-6 баллов кучевой высотой нижней кромки 1500-2000 м верхней 2500-3500 м - поднимаем аэростаты на 4000-5000 м и... окна в облачности для разведки резко сужаются.
>СК


Разведка крупных промышленных и административных центров (которые и прикрываются аэростатами) и так осуществляется с больших высот.
И причина этого в том, что полёты самолётов-разведчиков шли тогда в дневное вемя. И воспрепятствовать перехвату одиночного самолёта можно было только высотой.
Вот и весь смысл, до копейки.
Есть аэростаты, нет их - для разведчика дело десятое.
От ZaReznik
К Митрофанище (21.10.2010 14:09:03)
Дата 21.10.2010 21:20:47

Re: Видите ли,...

>Разведка крупных промышленных и административных центров (которые и прикрываются аэростатами) и так осуществляется с больших высот.
>И причина этого в том, что полёты самолётов-разведчиков шли тогда в дневное вемя. И воспрепятствовать перехвату одиночного самолёта можно было только высотой.
>Вот и весь смысл, до копейки.
>Есть аэростаты, нет их - для разведчика дело десятое.

Не перескакивайте ;)))
Напоминаю, что начали вы с высотного бомбометания в условиях "миллион на миллион" ;))
От Митрофанище
К ZaReznik (21.10.2010 21:20:47)
Дата 21.10.2010 21:26:04

Ага.

>>Разведка крупных промышленных и административных центров (которые и прикрываются аэростатами) и так осуществляется с больших высот.
>>И причина этого в том, что полёты самолётов-разведчиков шли тогда в дневное вемя. И воспрепятствовать перехвату одиночного самолёта можно было только высотой.
>>Вот и весь смысл, до копейки.
>>Есть аэростаты, нет их - для разведчика дело десятое.
>
>Не перескакивайте ;)))
>Напоминаю, что начали вы с высотного бомбометания в условиях "миллион на миллион" ;))

Хорошо, что напомнили, а вот показать не могли бы, где это я так начал?
Так, на всякий случай.
От ZaReznik
К Митрофанище (21.10.2010 21:26:04)
Дата 22.10.2010 07:51:12

Re: Ага.

>>Не перескакивайте ;)))
>>Напоминаю, что начали вы с высотного бомбометания в условиях "миллион на миллион" ;))
>
>Хорошо, что напомнили, а вот показать не могли бы, где это я так начал?
>Так, на всякий случай.

Понятно.Удачного троллевания.

ЗЫ. Так, чиста для памяти. Ну на всякий случай
https://vif2ne.su/nvi/forum/0/co/142082.htm
От Митрофанище
К ZaReznik (22.10.2010 07:51:12)
Дата 22.10.2010 09:39:42

Зачем так?

>>>Не перескакивайте ;)))
>>>Напоминаю, что начали вы с высотного бомбометания в условиях "миллион на миллион" ;))
>>
>>Хорошо, что напомнили, а вот показать не могли бы, где это я так начал?
>>Так, на всякий случай.
>
>Понятно.Удачного троллевания.

>ЗЫ. Так, чиста для памяти. Ну на всякий случай
> https://vif2ne.su/nvi/forum/0/co/142082.htm

Ну что же, открываем и читаем:
"Вполне прицельно, но с большей высоты. Что менее точно.
Аэростат прицел не заслоняет."



Ну и где в моём посте идёт упоминание "высотного бомбометания в условиях "миллион на миллион"?
И вообще - где тут о метеоусловиях вообще и дальности видимости в частности?

Нехорошо, уважаемый ZaReznik, нехорошо. (((
От SK
К Митрофанище (21.10.2010 14:09:03)
Дата 21.10.2010 14:38:30

Re: Видите ли,...

>>>>>Как вы тонко ведёте логическю линию.
>>>>>А если не вынуждают?
>>>>
>>>Ну для реалий европейского ТВД дни с погодой "миллион на миллион", вообще то, не так уж и часто встречаются, всё больше хоть какая-то, но облачность.
>>В основном днем 4-6 баллов кучевой высотой нижней кромки 1500-2000 м верхней 2500-3500 м - поднимаем аэростаты на 4000-5000 м и... окна в облачности для разведки резко сужаются.
>>СК
>

>Разведка крупных промышленных и административных центров (которые и прикрываются аэростатами) и так осуществляется с больших высот.
>И причина этого в том, что полёты самолётов-разведчиков шли тогда в дневное время. И воспрепятствовать перехвату одиночного самолёта можно было только высотой.
>Вот и весь смысл, до копейки.
>Есть аэростаты, нет их - для разведчика дело десятое.
Есть еще один нюанс таких объектов: ЗА не может стрелять в их направлении, чтобы осколками своих снарядов, падающих с большой высоты, большего ущерба не нанести (у пушек на позициях по фото в центре Москвы и Питера скорее всего были очень строгие сектора обстрела). Если не поднять аэростаты, то, прорвав кольцо ЗА, бомберам вообще противодействия не будет.
СК
От Митрофанище
К SK (21.10.2010 14:38:30)
Дата 21.10.2010 19:17:32

Re: Видите ли,...

...
>Есть еще один нюанс таких объектов: ЗА не может стрелять в их направлении, чтобы осколками своих снарядов, падающих с большой высоты, большего ущерба не нанести (у пушек на позициях по фото в центре Москвы и Питера скорее всего были очень строгие сектора обстрела). Если не поднять аэростаты, то, прорвав кольцо ЗА, бомберам вообще противодействия не будет.

Нет этого нюанса.
Как и "прорыва" кольца ЗА", если честно. У кого "боллз" крепкие (и есть толика везения (не без этого)), то к цели выйдут.
Термин, да, существует, это правда.
Кстати, преодолев зону огня ЗА, вполне можно попасть "под раздачу" такого элемента ПВО как истребители ПВО )))
Это средство вполне может менять зону своего действия. Мобильное средство )))
От SK
К SK (20.10.2010 09:44:48)
Дата 20.10.2010 11:02:39

Вот как пример


[474K]


СК
От SK
К петрович (14.10.2010 23:22:52)
Дата 15.10.2010 10:14:04

Плюс маскировка становится в разы эффективнее

Т.е. под аэростатным полем для противника почти белое пятно образуется. Есть ли там войска, сосредотачиваются или нет неизвестно, а неизвестность еще и пугает:)
СК
От Flight
К SK (15.10.2010 10:14:04)
Дата 15.10.2010 11:20:15

Re: Плюс маскировка...

>Т.е. под аэростатным полем для противника почти белое пятно образуется. Есть ли там войска, сосредотачиваются или нет неизвестно, а неизвестность еще и пугает:)

Ну уж, ну уж... Прямо-таки, аэростатами "затмевали солнце"! Это сколько ж их надо поднять, чтобы что-то прикрыть и замаскировать? ;)
От SK
К Flight (15.10.2010 11:20:15)
Дата 15.10.2010 11:54:02

Re: Плюс маскировка...

>>Т.е. под аэростатным полем для противника почти белое пятно образуется. Есть ли там войска, сосредотачиваются или нет неизвестно, а неизвестность еще и пугает:)
>
>Ну уж, ну уж... Прямо-таки, аэростатами "затмевали солнце"! Это сколько ж их надо поднять, чтобы что-то прикрыть и замаскировать? ;)
Так не аэростатами же маскируем - чем разведчик выше летит, тем хуже видит;)
СК
От Flight
К SK (15.10.2010 11:54:02)
Дата 15.10.2010 14:29:03

Re: Плюс маскировка...

>Так не аэростатами же маскируем - чем разведчик выше летит, тем хуже видит;)

Ну в войну на разведчиках камеры с мощной оптикой уже вовсю ставились под углом - пролетать в стороне от аэростатов и снимать объекты под ними можно было легко.
От SK
К Flight (15.10.2010 14:29:03)
Дата 15.10.2010 15:48:31

Да, если над всей Испанией безоблачное небо...

Сейчас со спутника неплохо получается снимки делать, но существует куча простых способов для обмана и глаза, и оптики, и тепловизоров, и локаторов, и спутника. С высоты этого жульства не разглядеть никак.
Если учесть, что поле аэростатов не просто так выставляется, а еще и прикрыто в системе ПВО ИА и ЗА, то облетающий баллоны разведчик сам придет туда, где его ждут с распростертыми объятиями.
СК
От Митрофанище
К SK (15.10.2010 15:48:31)
Дата 22.10.2010 09:45:23

Re: Да, если

>Сейчас со спутника неплохо получается снимки делать, но существует куча простых способов для обмана и глаза, и оптики, и тепловизоров, и локаторов, и спутника. С высоты этого жульства не разглядеть никак.
>Если учесть, что поле аэростатов не просто так выставляется, а еще и прикрыто в системе ПВО ИА и ЗА, то облетающий баллоны разведчик сам придет туда, где его ждут с распростертыми объятиями.
>СК


Бывает и хуже.
При высадке в Нормандии немецкие артиллеристы использовали аэростатное поле в качестве ориентира при обстреле войск союзников.


А по существу, коллега Flight прав - аэростатами Солнце наземные войска не заслонить.
В сети есть немало прекрасных аэрофотоснимков Москвы (наиболее прикрытый аэростатами объект на ВФ в период Великой Отечественной).
Ни разу там не мешают баллоны просмотру.
От ZaReznik
К Митрофанище (22.10.2010 09:45:23)
Дата 23.10.2010 20:02:05

Re: Да, если

>Ни разу там не мешают баллоны просмотру.
Что вполне естественно. Ибо снимок, там где баллон таки мешает, сразу отправлялся в мусорку.
От Митрофанище
К ZaReznik (23.10.2010 20:02:05)
Дата 24.10.2010 12:15:17

Re: Да, если

>>Ни разу там не мешают баллоны просмотру.
>Что вполне естественно. Ибо снимок, там где баллон таки мешает, сразу отправлялся в мусорку.


Да Вы что?
И много таких снимков было?
)))
По моим данным - ни одного. (И быть не могло, к слову)
Ущами Солнце аэростатом висящим в 4 000 - 6 000 м НАД землёй и в 5 000 - 6 000 м ниже фотообъектва разведчика объекты на земле не закрыть.
Вот Вам ссылка на фото взлетающего (т.е. идущего на малой высоте) Б-747.
http://maps.google.com/maps?ll=50.052025,8.6161191&z=15&t=h&hl=ru

И посмотрите, сколько наземных объектов он мог закрыть от наблюдателя.


К слову, Вы не ответили на мой пост от 21.10.2010 19:17:32.
Нехорошо.
От ZaReznik
К Митрофанище (24.10.2010 12:15:17)
Дата 24.10.2010 13:15:41

"Я плакалъ" (с) Спутниковый гугль-мэп в доказательство. Ню-ню :)))))))))) (-)
От Митрофанище
К ZaReznik (24.10.2010 13:15:41)
Дата 24.10.2010 13:34:21

Плачте дальше. Если аргументов нет больше. (-)
От петрович
К Flight (14.10.2010 18:40:16)
Дата 14.10.2010 19:08:45

Основной поражающий элемент аэростата заграждения именно трос. На счет

эффективности могу сказать следующее - не зря немцы пытались сотворить тральщики-прорыватели с рамами на носу и резаками на крыле.
От Митрофанище
К петрович (14.10.2010 19:08:45)
Дата 15.10.2010 10:06:38

Это верно.

"Попасть" самолётом собственно в аэростат - это надо постараться.
А вот в трос - вероятность выше.
При касании троса самолётом (попадание как правило придётся всё равно на крыло) специальное устройство отрубает его (трос) от аэростата (при этом оболочка аэростата вскрывается и он опускается на землю).
Трос скользит по крылу (как пилка), и как результак - на конце троса - подрывной заряд, который довершает разрушение самолёта.


Но это приятный бонус от применения аэростатов.
Основная их задача - заставит авиацию противника действовать выше определённых высот.
При этом:
1. Наши истребители получают возможность действовать в более узком высотном диапазоне что облегчает нам поиск и наведение и даёт возможность массирования перехватчиков.
2. Даёт возможность массировать наземные средства ПВО:
кв. 1 - ИА и аэростаты, кв. 2 только ЗА. (это если упрощённо)
3. Снижает точность бомбометания.


Насколько мне известно, первый сбитый самолёт противника в небе Москвы - сбит аэростатом.
Упал (с экипажем) в р. Москва в районе Крылатского моста.

Но, повторю, сбитие - не более чем приятная (для ПВО) случайность.
От Flight
К Митрофанище (15.10.2010 10:06:38)
Дата 15.10.2010 11:17:43

Re: Это верно.

Ух ты! Первый раз слышу о подрывном заряде на конце троса, даже не верится как-то! Но если так - то хитрО придумано, конечно!
Ну вроде все понял теперь - аэростаты сбитием самолетов не занимались, а если и случалось что - так это единичные случаи, общей картины не меняющие.
От SK
К Flight (15.10.2010 11:17:43)
Дата 15.10.2010 12:01:30

Re: Это верно.

>Ух ты! Первый раз слышу о подрывном заряде на конце троса, даже не верится как-то! Но если так - то хитрО придумано, конечно!
>Ну вроде все понял теперь - аэростаты сбитием самолетов не занимались, а если и случалось что - так это единичные случаи, общей картины не меняющие.
Это еще что. После первых налетов на Москву разработали вариант УТ-2 для того, чтобы обрезать стропы парашютов немецких САБ. Пока неизвестно была ли машина в реале оборудована и испытана.
А после войны всерьез разрабатывали воздушное минирование уже реактивными истребителями.
СК
От Балеткор
К SK (15.10.2010 12:01:30)
Дата 18.10.2010 12:09:17

Re: Это верно.

>Это еще что. После первых налетов на Москву разработали вариант УТ-2 для того, чтобы обрезать стропы парашютов немецких САБ. Пока неизвестно была ли машина в реале оборудована и испытана.

А можно об этом подробнее? Как это было технически реализовано? Ведь "поймать" налету стропу задача нетривиальная?
От SK
К Балеткор (18.10.2010 12:09:17)
Дата 18.10.2010 13:26:55

Re: Это верно.

>>Это еще что. После первых налетов на Москву разработали вариант УТ-2 для того, чтобы обрезать стропы парашютов немецких САБ. Пока неизвестно была ли машина в реале оборудована и испытана.
>
>А можно об этом подробнее? Как это было технически реализовано? Ведь "поймать" налету стропу задача нетривиальная?
Примерно, как и системы "параван", но без мачты. На консолях крыла под тем же примерно углом монтировались специальные ножи. Система разрабатывалась и для По-2 и Р-5, но для УТ-2 признали более безопасной.

[42K]


ИМХО до испытаний дело не дошло, судя по тому, как на фото эти САБы сбивают, самолет там изрешетили бы.
СК
От Митрофанище
К SK (18.10.2010 13:26:55)
Дата 18.10.2010 18:52:38

Re: Это верно.

>>>Это еще что. После первых налетов на Москву разработали вариант УТ-2 для того, чтобы обрезать стропы парашютов немецких САБ. Пока неизвестно была ли машина в реале оборудована и испытана.
>>
>>А можно об этом подробнее? Как это было технически реализовано? Ведь "поймать" налету стропу задача нетривиальная?
>Примерно, как и системы "параван", но без мачты. На консолях крыла под тем же примерно углом монтировались специальные ножи. Система разрабатывалась и для По-2 и Р-5, но для УТ-2 признали более безопасной.
>
>[42K]

>ИМХО до испытаний дело не дошло, судя по тому, как на фото эти САБы сбивают, самолет там изрешетили бы.
>СК

Тут целый ряд проблем.
Во первых САБы по одному редко борасают.
Во вторых - как узнать, где его "зажгут" и когда.
Придётся патрулировать нескольким десяткам самолётов на разных высотах и разных квадратах.
А как рассчитать пролёт ориентируясь на ярко горящий САБ? Да в темноте. Контраст.
Да так, что бы несколько выше его?
Причём, цель снижается и может находится выше или ниже...
Да не так уж долго он и горит.


Проблемы, а толка особого нет.
ЗА вполне справлялась.
От Flight
К петрович (14.10.2010 19:08:45)
Дата 14.10.2010 20:01:30

Re: Основной поражающий...

>эффективности могу сказать следующее - не зря немцы пытались сотворить тральщики-прорыватели с рамами на носу и резаками на крыле.

Дак вот у меня завелась модель этого "Хейнкеля" с резаком, и стало интересно. Но активность немцев в этом плане - не показатель, они могли просто перестраховаться как в случае с циммеритом на танках. Похоже, этих "срезателей аэростатов" у них было лишь несколько штук, да и то в порядке эксперимента. А со временем стало еще меньше - есть известное фото, где этот "тросорез" лежит на пузе после вынужденной. У нас тоже этим баловались - Ту-2 "Параван" описан в двухтомнике Шаврова. Но похоже, дальше нескольких экспериментальных машин этот проект не пошел - значит, это было не такой уж большой проблемой. Вот например магнитные мины в воде у немцев вызывали головную боль посерьезнее, и магнитные тральщики на базе Ю-52 представляли собой ощутимую группу в несколько десятков машин, о действиях которых (успешном подрыве мины или неудачном - когда погибал самолет с экипажем) известно и написано в литературе. А вот что известно про количество и успехи "тросорезов"? И, повторяю вопрос, есть ли цифры по эффективности аэростатов? Ведь если масса людей отвечала за эту отрасль ПВО, они же вели какую-то статистику нанесенного врагу ущерба? Вот и интересует - аэростаты были лишь досадной помехой на боевом курсе у немецких пилотов или же все-таки регулярно реально сокращали численность люфтваффе?
От Flight
К Flight (14.10.2010 20:01:30)
Дата 15.10.2010 14:51:01

Кстати, тут прочитал...

>> Вот например магнитные мины в воде у немцев вызывали головную боль посерьезнее, и магнитные тральщики на базе Ю-52 представляли собой ощутимую группу в несколько десятков машин...

...что "тросорезов" Н-8 было в 1941 году построено 30 штук из Н-3 и Н-5. То есть, не так уж мало. Однако очень скоро - после того, как десять штук было потеряно, - оставшиеся сделали буксировщиками планеров.
От петрович
К Flight (14.10.2010 20:01:30)
Дата 14.10.2010 23:19:04

Скажем так - кроме 111-го у них были и Ю-88 А-6 с такой же приблудой, т.е.

поиск средств для преодоления заграждений носил системный характер.
От ZaReznik
К петрович (14.10.2010 23:19:04)
Дата 15.10.2010 00:18:36

А сейчас такие приблуды на вертолеты лепят...ЛЭП и пр.провода :))) (-)
От injenegr
К ZaReznik (15.10.2010 00:18:36)
Дата 15.10.2010 13:40:12

А ещё на джипы американцы приваривали вертикальный брус

чтобы рвать протянутую поперёк дороги проволоку.
Но это уж совсем оф-топ.
От Rutil28
К injenegr (15.10.2010 13:40:12)
Дата 15.10.2010 16:55:33

Re: А ещё...

>чтобы рвать протянутую поперёк дороги проволоку.
>Но это уж совсем оф-топ.

Это с другой целью. Чтоб снизить травматизм при перевороте оного джипа. А то поначалу прихлопывало....
От injenegr
К Rutil28 (15.10.2010 16:55:33)
Дата 15.10.2010 17:15:04

Вертикальный - именно с указанной целью. Белтон Купер "Смертельные ловушки". (-)