Re: и обратно....
>Это у Вас какой-то бенчмарк получается
бенчмарк - это крайний выхолощенный случай многокритериального анализа.
Я отчетливо осознаю, что некоторые данные просто невозможно просуммировать, они несравнимы (разве что можно представить их на перпендикулярных осях графика в стиле "цена-качество").
>Сверхзадача, и что обидно, практически бесполезная.
Да, сверхзадача, но говорить о её бесполезности стоит, только ожидая, что при её выполнении будут суммироваться несравнимые данные. А этого не будет. В любом случае верно собранные и структурированные данные могут пролить хоть какой-то свет на неясные моменты.
Для пояснения роли статистических данных... Вы позволите задам небольшое упражнение? Львовско-Сандомирская операция, действия механизированного корпуса по фланговому охвату группировки противника. Сколько, по-Вашему, самолето-вылетов выполнялось в интересах такого мк (на разведку, и на поддержку войск)? Можно ответить двумя способами - на основании мемуаров и на основании статистики.
>собранные данные и построенная по ним модель, не объяснит почему англичане выиграли эту битву (т.к., не будут учитываться политические моменты).
Задачу полного объяснения никто и не ставит... Однако математические методы в истории все же играют немалую роль.
>их прошлые заслуги мало сказались на готовность встретить войну. А что Люфтваффе? Даже тем кто 22.06.1941 совершил свой первый боевой вылет, у них есть перед глазами пример старших товарищей.
вот именно об этом я и говорю. Систематизированные ув. Jagerом данные показывают, что практически в каждом истребительном звене люфтваффе был опытный пилот, имеющий на счету минимум одну воздушную победу. Это и есть "пример старших товарищей". Если мне удастся собрать более полную статистику, можно будет сказать по ВВС РККА в аналогичном смысле - скажем, таких опытных летчиков был 1-2 на эскадрилью. Возможно, выявится неравномерность по определенным соединениям или округам (скажем, выяснится, что пилоты с боевым опытом в основном концентрировались в каких-то конкретных авиадивизиях или скажем в МВО). Согласитесь - это представляет определенный, причем не только академический интерес.
>>Влияние других факторов я не отрицаю )) Вот только - если опять же все истребительные части люфтваффе на Востоке были укомплектованы только новобранцами - неужели результат не отличался бы ни на йоту?:)))
>Отличался бы, но не намного. Качественное превосходство в технике, тактике, подготовке, уровне командного состава и опять таки, танковые клинья, нивелируют наличие/отсутствие боевого опыта. Знаете, есть в спорте такое выражение - "порядок бьет класс", оно применимо и к военному делу.
Да я полностью с Вами согласен ) Неужели у нас есть какие-то разногласия в этом? Факторов МНОГО.
>Все же согласитесь, что ком.полка гораздо реже участвует в боевых действиях. На мой взгляд, все достаточно очевидно.
Да нет, не очевидно. Командиры немецких истребительных "дивизий" и "полков" летали не гораздо реже своих подчиненных. А результаты набирали подчас даже более высокие.
>Раз Вы собираете данные на основе мемуаров, то не пропустите, встретите обязательно. Я вот навскидку штуки три-четыре могу вспомнить, остальное - уточнять надо.
Вспомните, пожалуйста. Я не на основе мемуаров сейчас работаю - а на основе опубликованных в интернете данных М.Быкова ("сок мозга" так сказать).
>При чем здесь это??? Первая обязанность командира - обеспечить боевую работу вверенного ему подразделения. .. Ну, вот полетел ком. 233-й ШАД (ГСС, к слову) на боевую. ..Ну, сбила его ЗА ни за что, ни про что. Что толку?
Командир JG27 (дивизии, по-нашему) майор Wolfgang Schellmann (14 побед, к слову) полетел на боевую... Сбит 22/06/41.
Командир I./JG53 (полка, по-нашему) оберлейтенант Wilfried Balfanz (10 побед) полетел на боевую... Сбит 24/06/41.
Командир II./JG3 гауптман Lothar Keller (20 побед) полетел на боевую... Сбит 26/06/41.
Летали-таки и не только у нас...
>Или Вы клоните к тому, что если командир имеет ЛИЧНЫЙ боевой опыт, то руководимые им войска прямо станут непобедимыми?
Да ну что Вы ))
>винить здесь нужно, в первую очередь, только средний ком.состав, многие представители которого имели ЛИЧНЫЙ опыт боев, но практически мало кто использовал его в подготовке своих частей.
Вот Вы сделали очень сильный тезис. Даже в винительном падеже. А не считаете ли, что его надо бы статистикой подкрепить? Хотя бы в части слов "многие представители" и "мало кто использовал"?
С уважением.
P.S. К сожалению, пространная цитата (из Теплинского?) обрезалась на пункте № 7.словах "По мере продвижения своих войск огонь авиации целесообразно соответсвенно перемещать в гл"
