>>На счет «рационализаторства» я уже написал. Если имеется в виду, что это все "местная самодеятельность" на уровне инженера полка-бригады, то «не верю» :).
>
>Жалко, самая простая и интересная версия была...
Кстати, если так "жалко версию" :) - известно ли кто был инженером этого полка, ну и еще на всякий случай узнать кто инженер бригады. Как вариант - если эти люди до войны либо были участниками экспериментов с подвеской бомб или были "начальниками" которым "на стол" ложились результаты и выводы по этим испытаниям. Тогда инициатива могла быть "полуместной". Т.е. на базе довоенных "центральных" знаний возникла инициатива "на месте".
>У меня тоже две версии.
>А) Ведущий просто не понял, что мост проскочил и бомбил другой, а ведущий "эскорта" заметил.
Вполне возможно. Т.е. народ мог быть настолько "увлечен" пилотированием и сохранением строя, что или вообще мост не заметили или заметили но поздно, а разворачиваться строем не решились. А эскорт пилотировал в более комфортных условиях, оставалось время на поддержание ориентировки. + могло еще зависить на какой высоте шли "бомберы" и на какой "прикрытие".
>Б) Вы правы и ведущий сделал как проще. В пользу этого говорит то, что в последующем эти И-16 летали по-одному вместе с "Чайками". Вероятно просто в виду отсутствия подготовленных "кадров" на такое чудо.
А они летали ведущими группы "чаек" или просто "вольными художниками" в составе группы или рядом с ней? Если в отчетах это четко не отмечено, можно хотя бы по составу группы прикинуть, т.е. если "1+3" или к примеру "1+6" - то "вольный художник". А если "1+2" то ведущий или хотя бы в строю звена.
Это я к чему...
Если летали ведущими групп, ну или хотя бы просто в строю, то возможно просто достойных целей под "сотку" было мало или вообще не было. Вот их и посылали "за компанию", просто "статистику" работы установки нарабатывать.
А вот если они перестали в строю летать, значит скорей всего были проблемы с управляемостью.
>Уффф! Это хорошо..
:)))
Я вообще то не сильно злой и строгий... это я только "знатных коноплеводов и дёгтеваров от истории" мягко говоря "недолюбливаю".
А для нормальных людей "отсутствие знаний по каким то спецкурсам" вовсе не тождественны "глупости и отсутствию ума" :)
>Да я и сам в это не верю, так спросил, для очистки совести. Тем более, что в 7 иап И-16 с ПТБ вроде как и не было вообще... (их вообще на фронте единицы были, по крайней мере достоверно могу утверждать, что такие машины были только у одной эскадрильи 149 иап. У других скорее всего их вообще не было, или если и были, то по одному-два звена, не больше)
Ну так ведь их до конца 39 года завод не больше 80 штук выпустил. А сколько из этих 80 смогли в войска попасть... тем более на финскую... тем более не мореманам, а в армейскую авиацию.
Кстати, вчера вечером еще высмотрел чудную "фотку" балтийского ишачка на который можно было ПТБ вешать (именно ранние, которые "штанами" выглядят, на 93 литра). Так вот, там система подвески и топлипровод так расположены, что бомбодержатель уже никуда не всунешь.
Так что однозначное "НЕ МОГЛИ".
>Резюме: думаю, что никакой системы вообще не было, делали как кому нравится или удобнее.
Согласен. Я собственно и спрашивал, не о "системах", а о "личных пристрастиях". Но об этом сейчас разве, что в мемуарах можно, что-нибудь узнать.
