>Я привел пример того, что по мановению волшебной палочки ничего не происходит.
А кто говорил о волшебной палочке?
> И если большинство новых образцов военной техники у СССР начали внедряться в серийное производство, в 1940м году, то никаким волшебным образом нельзя было к началу 1941 года насытить ими войска и освоить их.
А вот именно здесь "собака зарыта": а почему в 1940 г., а не в 1939-м или 1938-м?
>По сути Вы проблему общую для всех стран пытаетесь представить как проблемму СССР.
А можно ваш пассаж примерами подкрепить? Вы хотите сказать, что и Франция, и Англия, и США и т.д. также, как и СССР имели крупнейшую в мире сухопутную армию с числом самолетов и танков большим, чем все другие армии вместе взятые, но уже через 3 (три) месяца после начала войны практически потеряли все, что имели на на момент начала войны? И это общая проблема?!
>А чем были обусловлены немецкие проблемы с Тиграми и пантерами в 1943.
Технические проблемы были обусловлены техническими трудностями.
Но проблемы новой техники в РККА в 1941 году - не только в аваиции, но и в танкостроении, судостроении и т.д. - помимо чисто техническиъх аспектов обусловленны внешнеполитическими и военно-стратегическими установками СССР.
>Вы верите в вундерваффе? Вынужден Вас разочаровать, наличие более мощного зенитного вооружения отнюдь не означает того что ЭМ с этим вооружением невозможно потопить.
Нет не верю. И разочаровывать меня нечем.
Вы очень долго доказывали отдельно вынутый из контекста факт по поводу лучшего зенитного вооружения наших кораблей, но в итоге сами же пришли к единственно правильному выводу, что "наличие более мощного зенитного вооружения отнюдь не означает того что ЭМ с этим вооружением невозможно потопить." С чем не могу не согласиться.
