А чего тут спорить-то? Лично для меня эта тема уже не очень актуальна. Все ясно "как божий день".
Более того, я уже склоняюсь к мысли, что стрелков вообще зря посадили на Ил-2 в 42-м. Боевая эффективность у Ила была бы выше. И знаменитое письмо Ильюшина в 42-м, что мол Илы от атак истребителей сзади почти не страдают, не столь одиозно, как думалось вначале. Сами командиры 7ГВШАП в 41-м об этом пишут.
Илы защищали от истребителей немцев В ОСНОВНОМ именно свои истребители. Вплоть до мая 45-го. У моего деда в летной книжке даже записано. 2 мая 1945-го - боевой вылет на прикрытие штурмовиков.
Вот штурман с бомбоприцелом бы не помешал. А просто стрелок - балласт. Овчинка выделки не стоит.
>Есть статистика потерь. А есть эмоции: конструкция, более уязвим, и т.д.
Ну ведь это же не я придумал, про то, что летчики привозили трупы и порой соглашались лететь в бой на одноместном Иле, чем брать с собой "смертника".
>Если так изучать историю, то вообще всё из общих соображений придумать можно.
>Кстати голый с арбалетом опасен для рыцаря в доспехах на коне. И именно поэтому со временем и отказались от бюронедоспехов
Это верно! Архи верно! И поэтому сделать летающую бронекоробку с деревянным хвостом - глупость. Все должно быть в меру. Об этом еще в 40-м комбриг Теплинский писал.
>Мы же уже показывали на форуме статистику. Именно стрелков меньше гибло. Он не животом, а пуклеметом прикрывал.
Ну давай я опять (в n-й раз) приведу слова Емеляьненко о "кнутике" Березине и о залпе мессера или ФВ, легко убивающего стрелка.
И особенность его положения при атаках истребителей. НО типичная ситуация для потерь это огонь с земли, но время атаки по земле снизу он
>прикрыт всем самолетом.
И что с того, что он "прикрыт" деревянной частью фюзеляжа с земли? Броня снизу у него имелась? Нет.
