От Nikolaus Ответить на сообщение
К ZaReznik Ответить по почте
Дата 17.10.2005 23:30:31 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Люди и авиация; Оффтопик; 1936-1945 гг.; Версия для печати

Это тема для большой дискуссии...

>И всё еще по-прежнему утверждается, что немцы воевали в 3 раза лучше?

Безусловно, с точки зрения чистого военного искусства недавнего прошлого, потреи важны лишь постольку, поскольку они влияют на возможность продолжать войсками выполнение поставленной задачи.
Пионером движения был, как известно, генерал Грант. Северяне вполне обоснованно считали, что поскольку их больше, и подготовлены они хуже, то вполне правильной тактикой будет обмен практически какого угодно числа своих солдат на любое , пусть и много меньшее число солдат противника, более чувствительного к потерям.

На Западе этим увлекались в ПМВ.

В ВОВ советские войска были по разным причинам поставлены в условия, когда боевая задача была важнее любых потерь. Соответственно, потери ВС СССР значительно превозходили германские почти что независимо от года войны.

Вообще, тактически немецкие войска безусловно превосходили советские, ибо смогли столь долго вести войну, поенеся при этом много меньшие потери.

С точки зрения советской, пара-тройка миллионов погибших - не вопрос для обсуждения. С точки зрения развития нации - это катастрофа огромных масштабов.

Понятно, что ни развитие России, не уровень развития ее вооруженных сил, ни компетенция руководства, ни сама создавшаяся ситуации исключали ведение войны по другому.

Поскольку СССР оказался в Берлине и выиграл войну, то вроде бы он воевал лучше. Это остается практически единственным фетишем российских правителей, поэтому усиленно используется. Но абсолютизация этого опыта ведет нацию в никуда.

В результате российская армия в Чечне являлась также примером высоких потерь. Менталитет россиян не позволяет им воевать по другому.