>Если в ходе исследования автор опровергает существовавшие "мифы", и это помогает ему глубже раскрыть тему своего исследования, то вопросов нет - не надо слепо повторять старые сказки.
А почему, скажем, опровержение мифов и политпропагандистских сказок не может быть собственно темой отдельного, самостоятельного исследования?
Скажем "Тараны, которых не было" - вполне себе звучит, а?.. )))
МБ
ЗЫ. Кстати, подобная работа связана не только с развенчиванием "дутых" героев и подвигов, но одновременно и с вытаскиваниям из небытия имен тех, кто по тем или иным причинам оказался обойден "мифмейкерами"... Скажем, применительно к той же теме таранов: существенная часть их, широко разрекламированных в различной литературе советского периода, не отражена в документах, сомнительна, да и, что таить, откровенно выдумана "теми, кому положено".
НО:
одновременно с этим в документах отражен ряд тех же таранов, по тем или иным причинам не получивших "литературного озвучания", про которые НИКТО НЕ ЗНАЕТ...
