>>Очень тяжелые потери... Т.е. опять же, союзники нанесли эти тяжелые потери. А наши летчики когда нанесли Люфтваффе "очень тяжелые потери"? В каком сражении, в каком году?
>
>Боюсь, что никогда и ни в каком :(. Хотя отдельные эпизоды, бои, конечно, были... но в целом, к сожалению...
Михаил, тут явно какая-то нестыковочка получается. Если немцы за четыре месяца боев на Кубани потеряли всего-то пару сотен Ме-109, то на кой хрен они развернули к 43-му году производство Ме-109G в количестве 250 штук в месяц? Неужто союзники их в 43-м ТАК пощипали? Они же за один месяц могли восполнить все потери на Кубани. Тут одно из двух. Или ваши данные о немецких потерях в 43-м неверны (неполны), или немцы просто от на "всякий случай" настрогали еропланов в 43-м, зная как им тяжело придется в 44-м от союзников.
И потом, вот какая штука получается. На ВИФ-2 есть такой А.Исаев. Знаешь наверное. Так вот, он абсолютно уверен, и старается из кожи вон это подтвердить, что наша пехота была САМЫМ слабым родом войск. Ни в какое сравнение с немецкой. А ты вот говоришь, что войну выигрывают на земле...
По твоим исследованиям и постингам получается, что наши ВВС крайне неэффективным себя показали. "Пехоту нужно было постоянно танками подпирать" (Исаев). Танкисты так себе, вспоминая Прохоровку и соотношение танковых потерь. Кто же остается? Артиллеристы! Вот они боги войны и выиграли войну! Так чтоли получается?
