>Для того чтобы делать какие либо выводы нужно обладать кое-какими научными знаниями и соответсующим научным аппаратом. Научная же ценность от таких с позволения сказать "исследователей" даже не нулевая, а отрицательная. Это примерно как если бы 13-летний пацан заполучил учебник по гинекологии (тема безусловно интерсная для него и увлекательная), прочитал его и что? Теперь можно его считать профессиональным гинекологом? Так что факт того, что кто-то ходит в архив ровным счетом ничего не означает и уж тем более доказательством в споре служить не может.
Мне вот все интересно - Вы-то какими научными знаниями обладаете? Очень похоже, что Ваш «соответствующий научный аппарат» как раз из того учебника гинекологии, где проблемы его лечения и разбираются. Вас-то профессиональным кем можно назвать? У Вас есть профессия, образование? Они очень близки с историей авиации?
>Это информация из такого источника который не представляет никакой ценности. Не нужно воображать себя профессиональными историками. Скромнее нужно быть. Вы всего лишь любители (в худшем значении этого слова) и удовлетворяете личное любопытство. Не более того.
Если для Вас документы, хранящиеся в ЦАМО, не представляют никакой ценности, это Вас очень здорово характеризует. Интересно одно - какие же источники заслуживают Вашего доверия и представляют ценность? Пожалуйста, просветите, может действительно, все забудут про ЦАМО и будут пользоваться библиографическим списком от Медведева? А по поводу удовлетворения личного любопытства - в этом нет ничего зазорного, более того, с этого начинается любой профессионализм. Профессионал, не испытывающий любопытства к своей профессии - нонсенс.
