>У "Тандерболта", кстати, великолепная аэродинамика. Данный вопрос недавно обсуждался на форуме "авиабазы KRON". Посмотрите, в частности, постинг Дмитрия Журко.
Хорошо поищу, но имхо до вылизанного до предела Як-3 он не дотягивал.
>Здесь не танковый форум, поэтому не будем вдаваться в технические подробности. Просто прикиньте, сколько подбитых "Шерманов" или "тридцатьчетверок" приходится в среднем на одну "Пантеру"...
Ну у нас и потери в л/с были выше, чем у немцев. Это ведь не означает, что солдаты у нас были хуже. Я ведь писал, что эти танки равноценны, ежели на них опытные экипажи. Стоит наверное добавить, что и командование ими распоряжаться должно уметь. Если этого нет, то имхо все танки, самолеты одинаково поганые.
>Опять же, не все так просто. Для нас "тридцатьчетверка" действительно была оптимальной. Компенсировали качество количеством, так же, как и американцы до появления "Першингов" и "Файрфлаев". А для немцев "Пантера" оказалась слишком сложной (обратная ставка на качество в ущерб количеству) и, как следствие - недостаточно надежной.
Так ведь Пантера у немцев - это и есть наш Т-34, но реализованный немецкой индустрией. Иначе они в 43-м не могли. Вот только в конце 44-го задумались над тем, как создать что-нибудь простое, дешевое и сердитое - проекты были, но реализовать успели только Хетцер.
>"Пегас" не пошел в серию тольько потому, что двигателей для него не было. Весь выпуск М-11 шел на ЛНБ (По-2) и Як-6.
>По-2, конечно, самолет гораздо более "продвинутый" :-)
Ну если бы Пегас использовали как По-2, то тогда все ОК. Немцы для таких целей тожде всякий хлам мебельный юзали. Я просто боюсь, что Пегас кому-нибудь пришло бы в голову использовать, как дневной бомбардировщик. Тогда имхо Хартман закончил бы войну не с 352, а с 952 (например) победами, да и остальные бы люфты тоже порадовались бы.
