От LONESTAR
К Claus
Дата 16.08.2006 12:15:55
Рубрики Люди и авиация;

полноценный бомбер контра эрзац-штурмовик

>А сравнивать полноценный бомбер, имеющий штурмана, бомбовый прицел, воздушные тормоза и эрзац-штурмовик явно бессмыслено.

А почему сразу "бессмысленно"?

Ставим вопрос наоборот - "Зачем создавать полноценный бомберб если с данной задачей справится и штурмовой вариант истребителя???"

Смю не только Вами высмеиваные "эрзацы", но также (к примеру) Hurribomber, Typhoon/Tempest, Mosquito, P-47 Thunderbolt... Просто философия другая... А уж если не имеешь истребитель, который на такое способен - тэды создавай полноценный бомбер...

"!КВИТАНЦИЯ ШЕСТЬ!"
От timsz
К LONESTAR (16.08.2006 12:15:55)
Дата 16.08.2006 12:57:19

Москито ближе к Фокеру, чем к Пешке? (-)
От Borisych
К timsz (16.08.2006 12:57:19)
Дата 24.08.2006 11:21:58

Re: Москито ближе...

Позвольте слово молвить.
Тема пешка vs 190F не новая, но думается, концепция и Jabo и среднего
бомбадировщика - обе имели право на жизнь не подменяя, а дополняя друг-друга у богатых англо-саксов.
Дело скорее не в бомбовой нагрузке (этим даже "крепости" не блистали), а в приличной дальности, точности навигации (штурман и соответсвующее оборудование), способности действовать ночью и в сложных метеоусловиях.
По FW190F я бы хотел задать вопрос уважаемым экспертам истории авиации.
Не был ли захваченный "облегченный" 190A-8 W.Nr 580967 на самом деле
F-8 с сокращенным составом бронирования?
Представляется, что т. к. эскадры поддержки сами себя прикрывали, часть машин делали более приспособленными для воздушного боя. А отличие
F-8 от A-8 заключается, прежде всего, в электрооборудовании для сброса
бомб с подкрыльевых держателей ETC-71 (и наличии соответствующей электропроводки в крыльях, даже при отсутствии самих пилонов), а также устройства низковысотного форсирования.
Что Вы об этом думаете?
От Claus
К LONESTAR (16.08.2006 12:15:55)
Дата 16.08.2006 12:42:46

Re: полноценный бомбер...

>Ставим вопрос наоборот - "Зачем создавать полноценный бомберб если с данной задачей справится и штурмовой вариант истребителя???"

>Смю не только Вами высмеиваные "эрзацы", но также (к примеру) Hurribomber, Typhoon/Tempest, Mosquito, P-47 Thunderbolt... Просто философия другая... А уж если не имеешь истребитель, который на такое способен - тэды создавай полноценный бомбер...

Б-25, Б-26, А-20 - видимо американцы со своей философией забыли ознакомиться.
Ни немцы, ни американцы от бомберов не отказались.

Да и сама идея о том что ИБ и бомбить будет и себя защищать довольно порочная. Летчик либо к одному готов, либо к другому, так что либо бомбить будет куда попало, либо воздушный бой вести не сможет.

Я еще понимаю когда на истребители бомбы подвешивают из за отсутствия воздушного противника, но с ФВ то ситуация другая.
От LONESTAR
К Claus (16.08.2006 12:42:46)
Дата 16.08.2006 15:12:21

Re: полноценный бомбер...

>Б-25, Б-26, А-20 - видимо американцы со своей философией забыли ознакомиться.
>Ни немцы, ни американцы от бомберов не отказались.

Да не совсем об этом я...
Просто есть задачи (штурмовка, удары по точечным целям - вообще тактическая поддержка наземных частей), для которых нет необходимости применять полноценный бомбер, с которыми может вполне справиться fighter-bomber (за его имением, конечно...)

Просто ИМХО только отсутствие истребителей, способных на такое, вызывает необходимость примменеия для этих целей полноценного бомбера.

>Летчик либо к одному готов, либо к другому, так что либо бомбить будет куда попало, либо воздушный бой вести не сможет.
Ессно... применение ИБ и не предполагает что он и бомбить будет и себя защищать... и ИБ прикрываются истребителями Ъа вот после того как отбомбил, он и защищаться может как любой другой истребитель...
От Claus
К LONESTAR (16.08.2006 15:12:21)
Дата 16.08.2006 16:02:05

Re: полноценный бомбер...

>Да не совсем об этом я...
>Просто есть задачи (штурмовка
Истребитель для таких задач недостаточно защищен. Т.е. эффективно может атаковать либо слабозащищенную цель либо за один заход вывалить бомбы и сразу уйти.
Т.е. эффективность не очень.


>, удары по точечным целям
По точечным целям бомбы кидать с прицелом "по сапогу" малоэффективно. Вероятность попасть низкая. Здесь пикировщик рулит.

>- вообще тактическая поддержка наземных частей), для которых нет необходимости применять полноценный бомбер,
А здесь штурмовик, потому что палить по самолету эту поддержку оказывающему будут из всего что стреляет.

Т.е. понятно что ИБ в принципе может любую цель атаковать, но это не означает, что его эффективность будет близка к эффективности специализированного самолета.


>с которыми может вполне справиться fighter-bomber (за его имением, конечно...)
А у кого их не было?
Бомбы на истребители практически во всех странах подвешивали.
Если Вы про нагрузку - то чем 1 * 250 кг у ФВ (а это явно весьма распространенный вариант его нагрузки) будет лучше чем 2 * 100 кг у Яка или Ла?



>Ессно... применение ИБ и не предполагает что он и бомбить будет и себя защищать... и ИБ прикрываются истребителями Ъа вот после того как отбомбил, он и защищаться может как любой другой истребитель...

Это только при условии что летчик подготовлен и для воздушного боя и для бомбометания. Т.е. требуется пилот с очень высокой квалификацией.

А иначе будет как у немцев в 1944, когда наши летчики стали встречать ФВ-190, которые оказавшись под атакой даже не пытались маневрировать, а только пытались разогнаться по прямой.
От Leon
К Claus (16.08.2006 16:02:05)
Дата 16.08.2006 17:03:31

Re: полноценный бомбер...

Бывший комэск 139гиап вспоминал,как в феврале 45г.долго
гнал ФОКУ С ШТУРМОВЫМИ подвесками,немец так маневриро-
вал,что Зверев в него и не попал
С ув.
От Claus
К Leon (16.08.2006 17:03:31)
Дата 16.08.2006 17:18:19

Я не говорю про ВСЕ ФВ-190 в 1944-45, но тем не менее появление не маневрирующи

Я не говорю про все ФВ-190 в 1944-45, но тем не менее появление не маневрирующих ФВ отмечалось. Скорее всего это были летчики пересаженные с Ю-87.