От SK
К All
Дата 11.01.2008 11:47:33
Рубрики Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Вопрос к сообществу по УТИ-26 (Як-7)

Приветствую!

Начал просматривать, а было ли у наших оппонентов что-то подобное (мотор за 1000 сил и скорость почти на уровне истребителя) перед войной - ничего не нашел.
У немцев такие учебно-боевого класса машины появились ближе к концу войны, а у остальных участников 2МВ, похоже, и не появилось вовсе.
В связи с этим возник законный вопрос: а зачем такая машина была нужна только нам перед войной (стоимость, расход горючего и проч.)? Неужели из-за малого налета эффективнее было просто "натаскивать" пилотов. Немцы ведь с этим столкнулись как раз во второй половине войны, а остальные - нет.
СК
От kalender
К SK (11.01.2008 11:47:33)
Дата 15.02.2008 11:02:31

Ре: Вопрос к...

>Приветствую!

>Начал просматривать, а было ли у наших оппонентов что-то подобное (мотор за 1000 сил и скорость почти на уровне истребителя) перед войной - ничего не нашел.
>У немцев такие учебно-боевого класса машины появились ближе к концу войны, а у остальных участников 2МВ, похоже, и не появилось вовсе.
>В связи с этим возник законный вопрос: а зачем такая машина была нужна только нам перед войной (стоимость, расход горючего и проч.)? Неужели из-за малого налета эффективнее было просто "натаскивать" пилотов. Немцы ведь с этим столкнулись как раз во второй половине войны, а остальные - нет.
>СК
Но решение оказалось правильным и в дальнейшем стандартным? А вообше этим решением убивалось сразу много зайцев:
- уменьшался типаж парка учебныx машин, что вело к сокрашению расxодов
- сокрашался срок обучения, происxодил быстрый переxод на практически боевую теxнику
- должна была сократится аварийность

Все это должно было привести к тому, что с одинаковыми ресурсами, можно было подготовить больше пилотов, что и требовалось. Затраты на разработку и большое потребление горючего окупались сполна.

Как альтернатива имеем немецкую систему, где только в первоначальной школе курсанты летали на 13 типаx самолетов, а в школе истребителей еше минимум на 4-5. Система работала только в мирное время, а в военное вела к большим потерям людей и материала. Поэтому самые большие потери понесли учебно-боевые эскадры ЛВ, без всякого воздействия противника

P.S. У англичан был учебный Спит, на базе МКVIII

От St
К SK (11.01.2008 11:47:33)
Дата 15.01.2008 19:55:20

Re: Вопрос к...

Я написал Вам ответ на этот вопрос, но его с рвением бравых брежневцев удалили. Простите больных людей! Таких Вы выбираете каждый год..
От Администрация (Alex)
К St (15.01.2008 19:55:20)
Дата 15.01.2008 22:31:21

Вы написали не ответ, а пять строчек чуши. Поэтому впредь...

>Я написал Вам ответ на этот вопрос, но его с рвением бравых брежневцев удалили. Простите больных людей! Таких Вы выбираете каждый год.

...Либо пишите яснее, либо все же восполняйте пробелы в знаниях. Бред о том, что учебные самолеты начали делать из Як-7 после успехов последних на фронте, не выдерживает никакой критики. То же самое касается и глубокомысленных постов типа "я видел" и "я знаю" - я Вам давно сказал, буду тереть такое как провокацию. Видели - расскажите, не хотите рассказывать - идите в задницу со своими откровениями.

Еще один наезд в сторону больных людей, и местное сообщество будет встречать весну без Вас.
От Penio
К SK (11.01.2008 11:47:33)
Дата 11.01.2008 22:41:25

Re: Вопрос к...

Нет, Сергей и у другие государства были УБ самолетов похожие на И-26. В Германии Арадо Ар-96, в США NA АТ-6С. У них движки были 500-600 к.с. А сколько я знаю в СССР в то времени нет мотор с такие параметры, Изключая движки для И-16 и 153. Ну и они 750-1000 к.с. А времена стали другие. Если в 20-ов годов разница в мощности двигателя не больше 100 к.с, а в скорости не больше чем 100-150, для изтребителя и учебного, то в 30-е разница стала больше. Зато и идея Яковлева сделать сразу учебний изтребител на базе И-26 хороша. Думаю что и мнение висшее руководства ВВС и государства думали тоже так. Потом ето стало как закон.
От SK
К Penio (11.01.2008 22:41:25)
Дата 14.01.2008 16:41:43

Re: Вопрос к...

Приветствую!
>Зато и идея Яковлева сделать сразу учебний изтребител на базе И-26 хороша. Думаю что и мнение висшее руководства ВВС и государства думали тоже так. Потом ето стало как закон.
Дело в том, что поначалу потребовали сделать двухместный истребитель, а потом уже кто кого "уговорил" на учебно-боевой (могли ведь и вообще "зарубить" серию) история пока умалчивает.
С другой стороны мне немного неясно увлечение у нас именно двухместными истребителями. Для какой роли они предназначались (т.е. по боевому уставу ИА 30-40-х гг.хотя бы)?
Сейчас понятно, что задний делает - обслуживает бортовой комплекс вооружения и РЭО, а тогда кроме оборонительного пулемета назад у него ничего не было. Не из Дуэ это выросло?
СК
От Penio
К SK (14.01.2008 16:41:43)
Дата 15.01.2008 22:31:20

Re: Вопрос к...

Давай подумаем.
1. Двухместний изтребител для перехвата и сопровждение в то времени делали все. В Англии сделали Болтон Пол Дефиант и прочее. В США работы Северского – SEV-2PА и другие.
2. Желание Сталина для большая длина полета.
3. Ну что еще. 2РА победил всех на изпитания и И-16 и Р-10. Имел и недостатки, но сделал свое. Заразил Сталина с идею для быстроходний, мощний и хорошо вооружен с большой дальностю и если возможно с большой высотности двухместний истребител.
От deruluft
К SK (14.01.2008 16:41:43)
Дата 14.01.2008 17:06:40

Re: Вопрос к...


>Дело в том, что поначалу потребовали сделать двухместный истребитель, а потом уже кто кого "уговорил" на учебно-боевой (могли ведь и вообще "зарубить" серию) история пока умалчивает.
А когда это было (потребовали двухместный)? в каком году?

>С другой стороны мне немного неясно увлечение у нас именно двухместными истребителями. Для какой роли они предназначались (т.е. по боевому уставу ИА 30-40-х гг.хотя бы)?
>Сейчас понятно, что задний делает - обслуживает бортовой комплекс вооружения и РЭО, а тогда кроме оборонительного пулемета назад у него ничего не было. Не из Дуэ это выросло?
Постараюсь предположить:
1. Истребитель для оповещения, наблюдения и управления воздушным боем (второй - командир с рацией).
2. Лидер истребителей (второй - штурман)

Цели по уставам можно сказать, зная дату заказа двухместного истребителя :)
От SK
К deruluft (14.01.2008 17:06:40)
Дата 15.01.2008 15:27:01

Постановление КО при СНК СССР от 4.3.40 г.

как раз и поставило задачу на двухместный истребитель.
От deruluft
К SK (15.01.2008 15:27:01)
Дата 18.01.2008 16:17:02

БУИА-40

>как раз и поставило задачу на двухместный истребитель.
Тогда, я думаю, это отголоски БУИА-40, принятого в январе 40 года, который предусматривает использование самолетов СНИС в основном для наведения на противника, в том числе методом лидирования. В этом случае вторым членом экипажа должен быть командир штаба, который "осуществляет ориентировку, принимает радиосигналы о положении цели, и наводит свою часть на цель".
От В.Горбач
К SK (11.01.2008 11:47:33)
Дата 11.01.2008 13:35:43

Re: Вопрос к...

Не претендуя на правильность как вариант две возможные причины: необходимость создания массовых ВВС и возможно "национальные традиции" если вспомнить И-16/УТИ-4

С уважением Виталий
От SK
К В.Горбач (11.01.2008 13:35:43)
Дата 11.01.2008 15:35:57

Re: Вопрос к...

Приветствую!
> возможно "национальные традиции" если вспомнить И-16/УТИ-4
Для тех неустойчивых машин спарка УТИ-2/4 была жизненно необходима при обучении. Як уже строился при других мнениях и в науке, и у конструкторов насчет приоритета устойчивости или управляемости.
Как, допустим, Яковлеву удалось "уговорить" КО при СНК. Или это тоже последствие влияния ошибки в оценке потенциала авиастроения Германии - для кучи самолетов должны были подготовить в те же сроки кучу пилотов.
Еще из версии про влияние уровня подготовки пилотов. Почему работу отдали Яковлеву, когда приоритет в строительстве ИА ВВС КА отдавался МиГу и ЛаГГу? Для "натаскивания" нужны были спарки этих машин, а не Як-7. Или Як-7 должен был иметь общую хотя бы с ЛаГГом кабину. Ничего этого, однако, не было.
СК
От В.Горбач
К SK (11.01.2008 15:35:57)
Дата 11.01.2008 16:17:34

Re: Вопрос к...

>Для тех неустойчивых машин спарка УТИ-2/4 была жизненно необходима при обучении. Як уже строился при других мнениях и в науке, и у конструкторов насчет приоритета устойчивости или управляемости.

Мне кажется, что инерция мышления все равно имела место + количественные показатели. И потом никто кроме Яковлева столько моделей (фронтовой истребитель, высотный, спарка, Як-3) не предлагал.

>Как, допустим, Яковлеву удалось "уговорить" КО при СНК.

Я не думаю, что Яковлев был тогда уже столь искушен, чтобы "уговаривать".

>Еще из версии про влияние уровня подготовки пилотов. Почему работу отдали Яковлеву, когда приоритет в строительстве ИА ВВС КА отдавался МиГу и ЛаГГу? Для "натаскивания" нужны были спарки этих машин, а не Як-7. Или Як-7 должен был иметь общую хотя бы с ЛаГГом кабину. Ничего этого, однако, не было.

Я думаю что все решения принимались "на лету". Что там выйдет было не очень ясно. Возможно фаворитами в умах военных становился то один, то другой истребитель. Кстати я с трудом представляю спарки на МиГе и ЛаГГе, там по моему даже полет с РС и бомбами считался потенциально опасным.