>Почему же "совсем не так"? Что кардинально нового с т.з. аэродинамики появилось на И-180?
Новое крыло, удлиненный фюзеляж, новый капот.
Этого более чем достаточно.
>По сути ведь это И-16 с измененной моторамой под установку М-88 и несколько иной формой консолей, чем пытались скомпенсировать сдвиг центровки.
По сути это очень сильно замодернезированный И-16.
>В том-то и дело, что для установки М-62/63 новый планер не нужен, достаточно И-16.
Если не ставить задачу получить высокую скорость - то не нужен.
> И, зная это, никто не стал бы разворачивать серию нового истребителя со старым двигателем.
Это вопрос подхода - И-180 вполне можно представить не как новый самолет, а как модификацию И-16 (собственно он и был И-16 тип 25). А внедрение в производжство очередной модификации это вполне нормальное решение.
>Поликарпову просто вежливо предложили пойти по тупиковому пути. Он вежливо отказался. :)
Когда тот же ННП Иванова под М-62 делал, с перспективой перейти на М-88 - это тоже было тупиковым путем?
А когда аналогичного Иванова делал Сухой?
>Во-во... То есть сначала ННП прошел путь И-16 - И-164 - И-180, а теперь Вы говорите: да чего там, фигня, морду самолету подправить, да конструкцию облегчить, да консоли подрезать..., т.е. отыграть все обратно.
Нет не фигня, а нормальная работа по совершенствованию машины.
Почему тот же Яковлев при необходимости все эти операции проделывал, причем в условиях аойны, когда надо было серийный выпуск обеспечивать, а для ННП в условиях мирного времени это невыполнимая задача?
По Вашему одновременное создание И-26 и УТИ-26 которые различались размерами и расположением крыла, создание различных модификаций Як-9, на которых и кабину двигали и крыло и баки дополнительные (внутренние причем) размещали, и движки новые ствили, и вооружение самое различное - по Вашему все это было легче сделать, чем ННП создать 2 варианта опытных истребителя?
ННП тут неоднократно называли "Королем истребителей" - так пусть соответствует титулу.
Причем возникает вполне законный вопрос - чем ННП в течении двух лет занимался, с 1938 по 1940 год?
>Вы забываете, что кроме проблем собственно с движком, И-180 в своей ранней инкарнации имел крайне неудачную конструкцию шасси...
Как раз с М-62 здесь проблем меньше.
>и недостаточное вооружение.
4 ШКАСа - на 1938 год вполне нормальное вооружение - потом 2ШКАСа + 2 БС, опять таки норамально, почти на уровне И-26.
>Консольную конструкцию шасси удалось отработать только после знакомства с Хе-100, т.е. когда вопрос с доведенностью движка был неактуален.
Под М-62 как раз высота шасси не столь актуальна, как под М-88.
>То же самое по вооружению - доведение его до адекватного уровня дало бы дополнительный рост массы и М-62 было бы явно недостаточно.
Т.е. для И-16 тип 28 М-62 хватало, для Зеро движка в 900 лс хватало, а для И-180 сболее слабым вооружением - никак?
>Ну да, только зачем ходить по кругу: уже есть И-16 с маленьким крылом.
Затем же, зачем Яковлев на Як-3 ходил кругами.
И кстати на первом И-180 крыло уже было маленьким - скорее всего было бы достаточным его не увеличивать.
