>А грамотный технический анализ для этого и нужен. Если бы он был проведен, то оказалось бы, что серийные И-26, И-301 или И-200 с вооружением, оборудованием и ограничениями на 1-й скорости нагнетателя не имеют преимуществ перед И-180С по скорости и вооружению, проигрывают в скороподъемности, виражу и живучести.
Да? Может приведете данные серийного И-301 и серийного И-180 на
один период 1940 года?
Кстати, что Вы там про вооружение говорили, в сравнении с И-301?
>А надо было фильтровать то, что втирали конструктора и что получалось на испытаниях.
Данные ННП фильтровать надо?
Надеюсь Вы не забыли, что историю про госиспытания И-185? Когда ННП подал самолет с урезанным запасом топлива и вооружением, а 3 пушки и нормальые баки предложил потом поставить, на серийных самолетах?
Или это очковтирательством не является?
Вот и объясните, с чего это надо считать что данные по И-180 более объективные чем по И-301 или И-26?
>Да, но демонстрация реальных (а не рекламных или вытянутых за уши на испытаниях) цифр, причем в косплексе, прочистила бы мозги в Наркомате и Политбюро намного раньше, чем полетел ЛаГГ-3 М-82.
В смысле по И-301 реальных, а по И-180 рекламных?
>1. Потому что тогда стала бы видна реальная, а не приукрашенная картина с ТТХ новых самолетов.
Чем эта картина по И-180 отличается?
>2. Потому что тогда стало бы ясно, что самолеты с воздушниками (за счет их двухрядности) уже не уступают самолетам с жидкостниками по скорости, превосходя их по другим параметрам.
Уступали. На малых высотах опытный И-180 уступал И-26 и И-301, несмотря на то, что его двигатьель был мощнее.
Это не считая того, что И-26 и И-301 были пушечными.
>3. Потому что тогда можно было спрогнозировать перспективы рассматриваемых самолетов и выбрать победителя гонки объективно, а не субъективно и без большой и дорогой перестраховки.
Слова, слова. Где критерии объективности?
>Потому что И-180 М-88 не уступая в целом другим новым истребителям, имел лучшие перспективы как своего развития, так и смены в будущем в производстве на И-185.
Аргументры плизз.
За счет чего у него лучшие перспективы.
И чем перспектива Як-9У хуже чем перспектива И-185.
Я уж не говорю о том, что И-185 на тот момент вообще не было и по сравнению с И-180 это вообще новый самолет, а не модификация как Як-9У.
>Не дураки. Но обьясните мне тогда, почему не был сделан грамотный технический анализ конструкций новый самолетов и их перспектив. Я даже более вопиющий случай могу вспомнить, с испытаниями Bf109 и Bf110. При одинаковых моторах 110-й оказался у земли несколько быстрее 109-го, при том, что на высоте значительно уступал. И никого это не насторожило - так и писали отчеты с дикими графиками, выдавали рекомендации и т.д...
Да. А почему тогда никого не насторожило, что при одинаковых моторах И-185 М-82 у земли оказался мебленее ЛаГГ-3 М-82, а на высоте быстрее?
>Тогда надо было продолжать клепать всю войну "ишаки", а побеждать за счет других факторов.
Вас послушать - так именно Ишаки и надо клепать, года так до 1950.
И все время делать ставку на перспективные движки, а как только "перспективный" двигатель "реальным" станет, так сразу же делать ставку на следующий "перспективный".
