От Константин Федченко
К Змей Смирнов
Дата 28.04.2005 12:07:31
Рубрики WWII; ВВС; Загадки;

не модель ) по психологическим причинам ))

>

>Фото взял из книги "Soviet War Machine 1917-1945" или что-то в этом роде. У меня создается впечатление что на фото просто масштабная модель... Какие будут предложения?

Просто аэрофотоснимок с бреющего полета - отсюда некоторое сходство с условиями съемки диорамы. Но! Если бы это была модель - было бы непонятно, почему при столь внимательной проработке оврага (именно оврага, а не окопа и т.п.), камушков и прочей "диорамы" у самолета банально оторвано крылушко, и моделист, сделав точную копию его, забыл сделать столь важные рваные пробоины где только можно, чтобы от ужасали взор дилетанта и восхищали качеством деталировки знатока.


С уважением
От Dimonstr
К Константин Федченко (28.04.2005 12:07:31)
Дата 28.04.2005 14:44:28

Re: не модель...

Если бы это была модель - было бы непонятно, почему при столь внимательной проработке оврага (именно оврага, а не окопа и т.п.), камушков и прочей "диорамы"...

А может и не было никакой проработки диорамы. Лично у меня от снимка стойкое впечатление модельки, выложенной на банальных камушках (вот и вся "скурпулезность" проработки, не хватает, правда, мха какого-нибудь в качестве растительности ;-)). Т.е. ИМХО, "овраг" потому такой похожий, так как "настоящий", НО масштабный. Просто фото сделано не с бреющего, а, буквально, с высоты человеческого роста.
От Warrior Frog
К Dimonstr (28.04.2005 14:44:28)
Дата 28.04.2005 18:06:20

Угу, полностью согласен (+)

Здравствуйте, Алл
> Если бы это была модель - было бы непонятно, почему при столь внимательной проработке оврага (именно оврага, а не окопа и т.п.), камушков и прочей "диорамы"...

>А может и не было никакой проработки диорамы. Лично у меня от снимка стойкое впечатление модельки, выложенной на банальных камушках (вот и вся "скурпулезность" проработки, не хватает, правда, мха какого-нибудь в качестве растительности ;-)). Т.е. ИМХО, "овраг" потому такой похожий, так как "настоящий", НО масштабный. Просто фото сделано не с бреющего, а, буквально, с высоты человеческого роста.

При любом исходе посадки, в первую очередь поплавки должно было "снести к лешевой матери" , а сама машина должна была "капотнутся", или хотя бы "подломится по мотораме".

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Сергей Зыков
К Константин Федченко (28.04.2005 12:07:31)
Дата 28.04.2005 13:39:29

Re: не модель...

>Просто аэрофотоснимок с бреющего полета - отсюда некоторое сходство с условиями съемки диорамы. Но! Если бы это была модель - было бы непонятно, почему при столь внимательной проработке оврага (именно оврага, а не окопа и т.п.), камушков и прочей "диорамы" у самолета банально оторвано крылушко, и моделист, сделав точную копию его, забыл сделать столь важные рваные пробоины где только можно, чтобы от ужасали взор дилетанта и восхищали качеством деталировки знатока.

Элементарно, почему "забыл". крылышко можно приклеить обратно, а рваные пробоины нужно долго шпаклевать и перекрашивать. Да и кто поднимет руку на свою любовно сделаную ручками модель? тут за критицкое слово бывает придушить готовы а вы - "рваные пробоины"

Ну так вот. Модель выглядит как моделька. Реальная машина при столкновении с землей таким аккураным повреждением бы не отделалась - поплавки в одну сторону крылья в другую а фюзеляж вперед. Винт почти 100% погнут бывает.

второе. при любой аэрофотосьемке это лишь сильно увеличеный фрагмент с кадра и значит кадр аналогичен сделанному телескопическим обьективом а как выглядят обьекты снятые таким глазом вы наверное представляете здесь же по моему сняли обычным фотоапаратом.

чё-та растительности не видать...