От Exeter
К NV
Дата 03.11.2009 15:56:45
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Речь о послевоенных временах (-)
От NV
К Exeter (03.11.2009 15:56:45)
Дата 03.11.2009 16:04:30

Вообще-то это послевоенное фото и есть. Датировано 1955 годом.

Ш-2 выпускался еще в начале 50-х а эксплуатировался до 1964 г.

Виталий
От Exeter
К NV (03.11.2009 16:04:30)
Дата 03.11.2009 16:05:50

Не придирайтесь


Ясно же, что гидроавиация умерла с массовым распространением вертолетов.

С уважением, Exeter
От NV
К Exeter (03.11.2009 16:05:50)
Дата 03.11.2009 16:41:04

Вы утверждали что не было никаких гидропланов на северах. А они были.

Даже тех же Ш-2 только после войны было выпущено несколько сот штук.
От astro-02
К NV (03.11.2009 16:41:04)
Дата 03.11.2009 16:59:41

Стоит еще Ми-14 вспомнить, и экранопланы

>Даже тех же Ш-2 только после войны было выпущено несколько сот штук.
1973—1986 гг. построили 273 машины.
Нет никакой мифической смерти гидроавиации, идёт поиск новых форм её возрождения
От Сергей Зыков
К astro-02 (03.11.2009 16:59:41)
Дата 03.11.2009 17:56:59

Re: Стоит еще...

>>Даже тех же Ш-2 только после войны было выпущено несколько сот штук.
>1973—1986 гг. построили 273 машины.
>Нет никакой мифической смерти гидроавиации, идёт поиск новых форм её возрождения

дак формы уже давно нашлись - амфибии "Ангара" и "Ямал" с вертолетными двигателями в фюзеляже http://www.avia-rest.ru/k/kor_yamal.php
http://novosib-zc.ucoz.ru/publ/1-1-0-772

Победители не сдаются. Сдающиеся не побеждают
От Exeter
К astro-02 (03.11.2009 16:59:41)
Дата 03.11.2009 17:39:41

Ми-14 в ГА не использовались, а про экранопланы вообще смешно :-)) (-)
От astro-02
К Exeter (03.11.2009 17:39:41)
Дата 03.11.2009 19:22:43

Re: Ми-14 в...

Уважаемый Exeter, в ветке шёл разговор про морскую авиацию РФ, а не про какую-то ГА, всплывшую впоследствии. Не говоря уже о том, что в полярной авиации грани между авиацией гражданской и авиацией специальной как-то стираются.... Так что выносить за скобки пример Ми-14 и других вертолётов с возможностью посадки на воду - неверно, особенно в данной ветке.
По-моему, ход обсуждения доказал изначальную ложность утверждения о смерти гидроавиации, а необходимость четыре раза переуточнять изначально высказанный недвусмысленный тезис о ее судьбе это только подчеркивает.

Насколько смешны экранопланы вообще - не знаю, я их рассматриваю не как повод посмеяться. То, что их постоянно пытаются возродить как класс - вот недавно Боинг хотел, китайцы теперь собираются - указывает, что гидроавиация во всех её формах более чем востребована, а занять достойное место пока мешают лишь исторически преходящие обстоятельства. Материалы, например - ну так они всё время новые появляются.
От Сергей Зыков
К astro-02 (03.11.2009 19:22:43)
Дата 04.11.2009 02:50:12

Россию не забывам



>Насколько смешны экранопланы вообще - не знаю, я их рассматриваю не как повод посмеяться. То, что их постоянно пытаются возродить как класс - вот недавно Боинг хотел, китайцы теперь собираются - указывает, что гидроавиация во всех её формах более чем востребована

http://oriole.com.ru/
Экраноплан ЭК-12 “Иволга” Общая информация. Экраноплан представляет собой всесезонное экономичное транспортное средство многоцелевого назначения с бесконтактным движением над поверхностью на высотах 0,2-3,0 м на крейсерском режиме.
ru.wikipedia.org/wiki/Иволга_ЭК-12П
От bedal
К Сергей Зыков (04.11.2009 02:50:12)
Дата 05.11.2009 12:04:11

Без перспектив - полёт в зонах массового скопления птиц (-)
От Exeter
К astro-02 (03.11.2009 19:22:43)
Дата 03.11.2009 20:00:44

Re: Ми-14 в...

Здравствуйте, уважаемый astro-02!

>Уважаемый Exeter, в ветке шёл разговор про морскую авиацию РФ, а не про какую-то ГА, всплывшую впоследствии.

Е:
В данной подветке речь идет про использование гражданских гидриков "на северах" :-))
Впрочем, для авиации ВМФ гидрики тоже не нужны :-))


Не говоря уже о том, что в полярной авиации грани между авиацией гражданской и авиацией специальной как-то стираются.... Так что выносить за скобки пример Ми-14 и других вертолётов с возможностью посадки на воду - неверно, особенно в данной ветке.

Е:
Вот именно, что Ми-14 (как и Sea King, с которого Ми-14 собезъянничали) так и остались последними вертолетами с возможностью посадки на воду, поскольку в этой возможности смысла особого практического нету. Один геморрой и ухудшение ЛТХ.


>По-моему, ход обсуждения доказал изначальную ложность утверждения о смерти гидроавиации, а необходимость четыре раза переуточнять изначально высказанный недвусмысленный тезис о ее судьбе это только подчеркивает.

Е:
Совсем не понял. Гидроавиация в отечественной ГА померла, как только пошли вертолеты. Мне в ответ на этот тезис зачем-то запостили Ш-2 довоенной разработки :-))
Если говорить о нынешней гидроавиации вообще, то она сохраняется в маргинальных нишах - вроде противопожарной и ПСС. Ну и кое-где легкие жужжалки также нишевого маргинального толка.


>Насколько смешны экранопланы вообще - не знаю, я их рассматриваю не как повод посмеяться. То, что их постоянно пытаются возродить как класс

Е:
Их пытаются возродить уже лет 50 как :-)) На Западе так каждое десятилетие :-))

- вот недавно Боинг хотел,

Е:
Вот именно, что хотел в очередной раз, да что-то, видно, расхотел :-))



китайцы теперь собираются

Е:
Вот когда соберутся и сделают что-либо выходящее за пределы экспериментальных жужжалок, тогда и поговорим.


- указывает, что гидроавиация во всех её формах более чем востребована,

Е:
Все это указывает, что гидроавиация ни фига не востребована. Если CL-415 продают темпом одна-две машины в год, а от Бе-200 даже родное МЧС уже отбрыкивается. Печальную фактическую смерть Бе-103 и пары аналогичных легкомоторных западных проектов мы тоже можем наблюдать.
Ми-14 новых тоже чего-то не наблюдается :-))


а занять достойное место пока мешают лишь исторически преходящие обстоятельства. Материалы, например - ну так они всё время новые появляются.

Е:
Никакие материалы не заменят никчемности идеи летать с воды.


С уважением, Exeter
От Юрий А.
К Exeter (03.11.2009 20:00:44)
Дата 03.11.2009 21:29:25

Re: Ми-14 в...

>Если говорить о нынешней гидроавиации вообще, то она сохраняется в маргинальных нишах - вроде противопожарной и ПСС. Ну и кое-где легкие жужжалки также нишевого маргинального толка.

А что маргинального, например, вот в такой нише?

http://img-fotki.yandex.ru/get/3803/liura5.0/0_1b269_81a1d579_XL.jpg



>Все это указывает, что гидроавиация ни фига не востребована. Если CL-415 продают темпом одна-две машины в год, а от Бе-200 даже родное МЧС уже отбрыкивается. Печальную фактическую смерть Бе-103 и пары аналогичных легкомоторных западных проектов мы тоже можем наблюдать.

Как показывает вышеприведенный пример "не всегда".
От George
К Юрий А. (03.11.2009 21:29:25)
Дата 03.11.2009 21:50:15

Мальдивы? (+)

>
http://img-fotki.yandex.ru/get/3803/liura5.0/0_1b269_81a1d579_XL.jpg



Островное государство Мальдивы находится в 700 км. к юго-западу от Шри-Ланки, в экваториальных водах Индийского океана. Две практически параллельные цепи островов, окаймленных коралловыми рифами, и лежащих на относительно небольшом расстоянии...

Там хорошо. Отчего бы богатеньких не повозить? Да и с землей дефицит, чтобы ВПП строить...
От Юрий А.
К George (03.11.2009 21:50:15)
Дата 03.11.2009 22:02:37

Конкретно это? Да, Мальдивы.

>Там хорошо. Отчего бы богатеньких не повозить? Да и с землей дефицит, чтобы ВПП строить...

Там просто нет смысла строить ВВП на всех островах, т.к. большинство просто необитаемо. И гидросамолет вполне востребованный девайс.
От СергейК
К Юрий А. (03.11.2009 21:29:25)
Дата 03.11.2009 21:45:11

Re: Ми-14 в...


>
http://img-fotki.yandex.ru/get/3803/liura5.0/0_1b269_81a1d579_XL.jpg



На фото не видно ледовых торосов и прочей суровой северной природы:))))

ЗЫ. Да, да, я знаю, у гидросамолетов есть своя ниша:)
От Юрий А.
К СергейК (03.11.2009 21:45:11)
Дата 03.11.2009 22:08:09

Re: Ми-14 в...

>На фото не видно ледовых торосов и прочей суровой северной природы:))))

А при чем тут ледяные торосы? Земной шарик он большой.

От СергейК
К Юрий А. (03.11.2009 22:08:09)
Дата 03.11.2009 22:15:02

Re: Ми-14 в...

>>На фото не видно ледовых торосов и прочей суровой северной природы:))))
>
>А при чем тут ледяные торосы? Земной шарик он большой.

Подветка началась с "Не было никаких гидропланов на северах":))
От Юрий А.
К СергейК (03.11.2009 22:15:02)
Дата 03.11.2009 22:23:18

Re: Ми-14 в...

>Подветка началась с "Не было никаких гидропланов на северах":))

Ну, во-первых, уже установили, что все-таки были. :)) А, во-вторых, отвечал то я на конкретную реплику.:))
От Exeter
К Юрий А. (03.11.2009 21:29:25)
Дата 03.11.2009 21:34:52

Именно ниша эта и есть маргинальная. См. количество оных пепелацев (-)
От Юрий А.
К Exeter (03.11.2009 21:34:52)
Дата 03.11.2009 22:11:40

Что в ней "маргинального"?

То, что там потребности не совпадают с видением "цивилизованных еуроп" и главных "борцов за демократию" из за океана?
От Mich
К Юрий А. (03.11.2009 22:11:40)
Дата 03.11.2009 22:44:14

так там на фото ни одного гидросамолета нет

>То, что там потребности не совпадают с видением "цивилизованных еуроп" и главных "борцов за демократию" из за океана?
серийные 2-2.5 тонные сухопутники на поплавках коих в мире тыщи 2 и они вполне со своей работой справляются.
От tarasv
К Mich (03.11.2009 22:44:14)
Дата 03.11.2009 23:04:04

Re: На фото одни только гидросамолеты, поплавковые

>серийные 2-2.5 тонные сухопутники на поплавках коих в мире тыщи 2 и они вполне со своей работой справляются.

Вот именно и напрочь убивают потребность в амфибиях и летающих лодках специальной постройки.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Mich
К tarasv (03.11.2009 23:04:04)
Дата 03.11.2009 23:28:05

виноват, исправлюсь :-)

> Вот именно и напрочь убивают потребность в амфибиях и летающих лодках специальной постройки.
О ! о чем собственно и спич
От Юрий А.
К Mich (03.11.2009 22:44:14)
Дата 03.11.2009 23:01:10

Re: так там...

>>То, что там потребности не совпадают с видением "цивилизованных еуроп" и главных "борцов за демократию" из за океана?
>серийные 2-2.5 тонные сухопутники на поплавках коих в мире тыщи 2 и они вполне со своей работой справляются.

Давайте начнем с вики... :))))

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82
От Bronevik
К Mich (03.11.2009 22:44:14)
Дата 03.11.2009 22:46:19

гидросамолет- это не только летающая лодка. (-)
От George
К Bronevik (03.11.2009 22:46:19)
Дата 03.11.2009 22:58:10

Да, еще сам Сикорский (+)

в 1914 году поднял "Илью Муромца" с акватории в Либаве на поплавках Григоровича...
От Mich
К Bronevik (03.11.2009 22:46:19)
Дата 03.11.2009 22:52:49

Это вы мальдивским авиалиниям попытайтесь обьяснить :-)

А то мне почему-то кажется что им пофигу :-))
От tarasv
К Exeter (03.11.2009 20:00:44)
Дата 03.11.2009 20:30:25

Re: Ми-14 в...

>Все это указывает, что гидроавиация ни фига не востребована. Если CL-415 продают темпом одна-две машины в год, а от Бе-200 даже родное МЧС уже отбрыкивается. Печальную фактическую смерть Бе-103 и пары аналогичных легкомоторных западных проектов мы тоже можем наблюдать.

Это показывает только то что если есть возможность поставить на поплавки массовую и дешевую Цессну или еще какую жужжалку специальная летающая лодка близкой размерности нафиг никому не нужна.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Hokum
К tarasv (03.11.2009 20:30:25)
Дата 04.11.2009 02:22:30

Re: Ми-14 в...

Ну так чем весь мир и занимается ;)
Как показывает практика, аэродинамика, весовая отдача и топливная эффективность - это, конечно, хорошо, но не за счет отказа от унификации. И наоборот - самолетка со сменным шасси (колеса-лыжи-поплавки), способная переобуваться силами одного-двух механиков, крайне востребована во всем мире, в том числе и на северах. Во всех разумных размерностях, от Цессны-Каравана до мотодельты. А вот летающие лодки действительно переходят в разряд экзотики.
От astro-02
К Exeter (03.11.2009 20:00:44)
Дата 03.11.2009 20:19:54

Странная логика

Странная логика, уважаемый Exeter,
особенно вот это, чтобы не плодить подветки:

>Если говорить о нынешней гидроавиации вообще, то она сохраняется в маргинальных нишах - вроде противопожарной и ПСС. Ну и кое-где легкие жужжалки также нишевого маргинального толка.

Кто ж спорит с тем, что гидроавиация - это ниша, также впрочем как и сухопутная. Но вот почему одна маргинальная, а другая, надо полагать, правильнополиткорректная? Взять вот конвертоплан - тоже ведь ниша, только не знаю - маргинальная или нет?
Вообще каждый самолёт - он всегда в какой-то нише, так что ИМХО данная Вами характеристика "маргинальный" выражает только что-то личное...

>китайцы теперь собираются

>Е:
>Вот когда соберутся и сделают что-либо выходящее за пределы экспериментальных жужжалок, тогда и поговорим.

Делают уже

>- указывает, что гидроавиация во всех её формах более чем востребована,

>Е:
>Все это указывает, что гидроавиация ни фига не востребована. Если CL-415 продают темпом одна-две машины в год, а от Бе-200 даже родное МЧС уже отбрыкивается. Печальную фактическую смерть Бе-103 и пары аналогичных легкомоторных западных проектов мы тоже можем наблюдать.
>Ми-14 новых тоже чего-то не наблюдается :-))

Всё это указывает простой факт - количественную меру востребованного спроса на авиацию - делается в той мере, в какой и продаётся, плюс есть потребности, которые нельзя пока что удовлетворить на нынешнем уровне техники. Ну так он не стоит на месте, и авиация не исчерпана дотла :)
Что касается отсутствия на горизонте Ми-14 новых, как и многого другого нового в стране - ну так это проблема не гидроавиации.

>Никакие материалы не заменят никчемности идеи летать с воды.
Это не аргумент, а декларация собственного кредо.

>С уважением, Exeter
С уважением, astro-02
От Grozny Vlad
К astro-02 (03.11.2009 19:22:43)
Дата 03.11.2009 19:36:35

Патрульный экраноплан(фото)

>Насколько смешны экранопланы вообще - не знаю, я их рассматриваю не как повод посмеяться. То, что их постоянно пытаются возродить как класс - вот недавно Боинг хотел, китайцы теперь собираются - указывает, что гидроавиация во всех её формах более чем востребована, а занять достойное место пока мешают лишь исторически преходящие обстоятельства. Материалы, например - ну так они всё время новые появляются.
Вот, уже применяют в опытном порядке для охраны границы:
http://www.fyjs.cn/bbs/htm_data/26/0907/195864.html

Грозный Владислав
От ХейЕрдал
К Grozny Vlad (03.11.2009 19:36:35)
Дата 04.11.2009 02:24:01

Экранопланы

>>Насколько смешны экранопланы вообще - не знаю, я их рассматриваю не как повод посмеяться. То, что их постоянно пытаются возродить как класс - вот недавно Боинг хотел, китайцы теперь собираются - указывает, что гидроавиация во всех её формах более чем востребована, а занять достойное место пока мешают лишь исторически преходящие обстоятельства. Материалы, например - ну так они всё время новые появляются.
>Вот, уже применяют в опытном порядке для охраны границы:
> http://www.fyjs.cn/bbs/htm_data/26/0907/195864.html

Игрушка для генералов, за государственный счет изобретающих очередной «одноколесный велосипед»…

Подобные пепелацы есть у России и Ирана, наверное еще у кого-нибудь. Сделать то совсем нетрудно и с 1930-х годов их делают.

Хороши для «прокатиться», парадов и показательных учений.

Реальная же эксплуатация экранопланов малых и средних размеров практически невозможна из-за проблем с безопасностью, сложности управления, невозможности работать при малейшем волнении и т.д. и т.п., что многократно подтверждено более 70 годами опытов.

С уважениеам, Хейердал
От bedal
К ХейЕрдал (04.11.2009 02:24:01)
Дата 05.11.2009 12:01:33

+1. Использование экрана принципиально создает проблемы управляемости

столь же хорошо, сколь демонстрирует автоматическую устойчивость в условиях, близких к лабораторным.
Могу для желающих выдать объяснения - достаточно школьных знаний.
От ХейЕрдал
К bedal (05.11.2009 12:01:33)
Дата 05.11.2009 13:15:21

Использование экрана

>столь же хорошо, сколь демонстрирует автоматическую устойчивость в условиях, близких к лабораторным.
>Могу для желающих выдать объяснения - достаточно школьных знаний.

Была, кстати, дискуссия, которой не хватило данных как раз по аэродинамике
http://forums.airbase.ru/2007/08/t57120--effektivnost-realnykh-ekranoplanov-mif.html
От bedal
К ХейЕрдал (05.11.2009 13:15:21)
Дата 05.11.2009 14:51:14

Всё банально

суть экрана в том, что волна давления, создаваемого крылом, отражается от поверхности и возвращается к крылу раньше, чем оно пролетит мимо. Давление под крылом в результате повышается, подъёмная сила бесплатно растёт.
Волна в воздухе распространяется со скоротью звука, соответственно, экран начинает проявляться, когда время путешествия со скоротью звука от крыла и обратно меньше, чем время пролёта крыла над точкой.
2*H/Vзв < L/V, где H - высота полёта, Vзв - скорость звука, L - ширина крыла, V- скорость полёта.

Обычно выгодная высота полёта - порядка половины хорды (ширины) крыла.

Чем меньше высота и чем меньше скорость полёта - тем сильнее проявляется эффект экрана. Из этого следует автоподдерживающаяся высота: опустился ниже - выросла подъёмная сила, вернула тебя на "эшелон" и наоборот.

Однако не всё так просто: меняется не только величина прибавки, но и точка её приложения. Выше скорость и высота - волна приходит только в заднюю кромку крыла, ниже - ближе к передней кромке. То есть меняется балансировка.

Вроде бы становится ещё лучше - при увеличении высоты не только падает подъёмная сила, но и создаётся пикирующий момент, облегчающий возврат на заданную высоту. При уменьшении высоты - наоборот, растёт подъёмная сила и возникает момент на кабрирование.

Третий слой эффектов: при пролёте неровностей (волн, пролётов над судами, прибрежные неровности) возникают несимметричные вредные смещения центра давления не только вдоль, но и поперёк направления полёта. Крен при развороте тоже порождает несимметричные экранные эффекты, которые не всегда совпадают с желаемым. Не случайно о полётах экранопланов над сушей никто и не говорит, хотя высоту полёта для крупного можно сделать выше основных препятствий.

Да и автоматическая устойчивость приносит сюрпризы - далеко не обязательно изменение пикирующего момента именно вернёт на заданную высоту полёта. Может, например, привести к потере скорости, и "подпрыгнув", аппарат свалится. Может возникнуть резонанс, если мощности движков (переменной!) и стабилизатора не хватит, чтобы парировать возмущения. Очень нелегко приходится и пилотам - навыки управления нужны совсем другие.

Конечно, есть средства противодействия вроде того же треугольного крыла Липпиша (уменьшаются перемещения центра давления за счёт некоторого снижения эффективности), но принципиально они проблемы не решают.

По всему по этому знакопеременные нагрузки на аппарат заставляют делать его прочнее и тяжелее самолёта, что съедает пользу от эффекта экрана. Плюс - стабилизатор приходится делать очень большим относительно самолётного, что тоже в минус как по массе, так и по сопротивлению.

Остаётся добавить неаэродинамические, но специфически экранопланные проблемы:
- ресурс авиационных движков в приводном слое низок.
- движение в зонах и высоте наибольшего скопления птиц (это если по рекам или недалеко от берега моря летать), что само по себе просто убийственно.
Это, кстати, одна из самых неразрешимых проблем.
От Exeter
К Grozny Vlad (03.11.2009 19:36:35)
Дата 03.11.2009 20:02:00

Вы еще Х-113 запостите. Попил это. Поиграются и кинут (-)
От astro-02
К Grozny Vlad (03.11.2009 19:36:35)
Дата 03.11.2009 19:47:05

Спасибо

Никуда не деться от простого факта - воды на планете много, а суши - мало, ровной - еще меньше, да и для другого она нужна.
И у гидроавиации есть будущее
От Bober
К astro-02 (03.11.2009 19:47:05)
Дата 06.11.2009 00:57:59

Re: Спасибо

Здравствуйте!
>Никуда не деться от простого факта - воды на планете много, а суши - мало, ровной - еще меньше, да и для другого она нужна.
Только вот ровной воды тоже очень мало...
>И у гидроавиации есть будущее
По моему опыту производства поплавков для гидросамолетов-нет.
С уважением!
От Exeter
К NV (03.11.2009 16:41:04)
Дата 03.11.2009 16:50:02

В позднесоветский период имелось ввиду

А про выпуск Ш-2 я как бы знаю. Вы еще про Arado расскажите, уважаемый NV, которые тоже летали до 1961 г :-)

По существу же, повторяю, с появлением в ГА вертолетов гидроавиация отмерла. И перспектив ее возрождения нет, несмотря на все потуги энтузиастов.

С уважением, Exeter
От NV
К Exeter (03.11.2009 16:50:02)
Дата 03.11.2009 21:31:34

"Ну вот, Ваше Величество, Вы уже торгуетесь" (с)

>А про выпуск Ш-2 я как бы знаю. Вы еще про Arado расскажите, уважаемый NV, которые тоже летали до 1961 г :-)

с полного отрицания перешли на поиски подходящих для вас периодов :)

Виталий
От Exeter
К NV (03.11.2009 21:31:34)
Дата 03.11.2009 21:36:00

Повторю - речь шла о позднесоветском периоде (-)
От tarasv
К Exeter (03.11.2009 21:36:00)
Дата 03.11.2009 21:54:16

Re: То что в поздем СССР использовали вертолеты вместо гидросамолетов

показатель попильности брежневской экономики в первую очередь. А уж тем более во всяких южных краях с пальмами и морем немаргинальный вертолет не имеет никаких шансов вытеснить гидросамолет, по причине очень плохой экономической эффективности вертушек.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Кудинов Игорь
К tarasv (03.11.2009 21:54:16)
Дата 03.11.2009 23:56:36

Достаточно сравнить дальность МИ-8 с Ан2

при сопоставимой грузоподъемности.
восьмерка даже в самой поздней модификации уступает Ан-2(4) в три раза. Про Ми-4 и говорить не приходится. Несложно представить, что там с топливной эффективностью. Малую гидроавиацию у нас не от шибко большого ума задвинули.
От tarasv
К Exeter (03.11.2009 16:50:02)
Дата 03.11.2009 17:28:32

Re: В позднесоветский период был дурдом

>По существу же, повторяю, с появлением в ГА вертолетов гидроавиация отмерла. И перспектив ее возрождения нет, несмотря на все потуги энтузиастов.

Вертолеты были экономически более выгодны ГА поэтому ими и заменили гидросамолеты. Точно также легкого вертолета в ГА небыло не только потому что промышленность не давала ничего кроме убогого Ми-2 но и потому что Ми-8 приносил большую прибыль чем мог потенциально принести легкий вертолет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)