От RV256
К Antenna
Дата 01.11.2009 13:01:40
Рубрики Современность;

Re: Глупость про...

>Почему нет такого?
>Мощность двигателей возросла,

Интересно, как это она возросла?
Мощность силовой установки от ТВ2-117 к ТВ3-117 возросла, если грубо, процентов на 15%. А того, что было до этого заметно не хватало для машины такой размерности как Ми-8 (и не только в горах и жарком климате).
Вот если бы появился у нас принципиально новый двигатель со сказочной мощностью, ну, скажем в 5000 л.с. на валу, вот тогда да... (т.е. тогда был бы хоть повод задуматься).

>материалы и приборы стали легче, загрузка полная не всегда нужна. Почему нет?

Если говорить о Ми-8 - то что стало легче? Планер почти тот же, оборудование почти тоже.
Может, вы имеете в виду идею создать новый вертолет меньшей размерности? Тогда это будет уже не Ми-8 с одним двигателем, а просто другой вертолет. Но это уже будет другая история

С уважением, Rv256
От истерик
К RV256 (01.11.2009 13:01:40)
Дата 01.11.2009 15:07:48

Re: Глупость про...

>>Почему нет такого?
>>Мощность двигателей возросла,
>
>Интересно, как это она возросла?
>Мощность силовой установки от ТВ2-117 к ТВ3-117 возросла, если грубо, процентов на 15%. А того, что было до этого заметно не хватало для машины такой размерности как Ми-8 (и не только в горах и жарком климате).
>Вот если бы появился у нас принципиально новый двигатель со сказочной мощностью, ну, скажем в 5000 л.с. на валу, вот тогда да... (т.е. тогда был бы хоть повод задуматься).

>>материалы и приборы стали легче, загрузка полная не всегда нужна. Почему нет?
>
>Если говорить о Ми-8 - то что стало легче? Планер почти тот же, оборудование почти тоже.
>Может, вы имеете в виду идею создать новый вертолет меньшей размерности? Тогда это будет уже не Ми-8 с одним двигателем, а просто другой вертолет. Но это уже будет другая история

>С уважением, Rv256
Кстати, пример Ка-26:
С двумя М-14
Ка-226-с одним "Алисоном"(правда турбиной)
От Объект 172М
К истерик (01.11.2009 15:07:48)
Дата 01.11.2009 16:31:24

Ка-126 с одним двигателем ...

>Кстати, пример Ка-26:
>С двумя М-14
>Ка-226-с одним "Алисоном"(правда турбиной)

Ка-226 с двумя, в итоге решили остановиться на двух двигательном варианте Ка-226, который пытаются производить серией.
А Ка-126 остался в истории, у нас он не мог из-за одного двигателя, получить сертификат летной годности, а на западе, где его можно было бы продавать, рынок уже занят.
От RV256
К истерик (01.11.2009 15:07:48)
Дата 01.11.2009 15:53:59

Re: Глупость про...

>>>Почему нет такого?
>>>Мощность двигателей возросла,
>>
>>Интересно, как это она возросла?
>>Мощность силовой установки от ТВ2-117 к ТВ3-117 возросла, если грубо, процентов на 15%. А того, что было до этого заметно не хватало для машины такой размерности как Ми-8 (и не только в горах и жарком климате).
>>Вот если бы появился у нас принципиально новый двигатель со сказочной мощностью, ну, скажем в 5000 л.с. на валу, вот тогда да... (т.е. тогда был бы хоть повод задуматься).
>
>>>материалы и приборы стали легче, загрузка полная не всегда нужна. Почему нет?
>>
>>Если говорить о Ми-8 - то что стало легче? Планер почти тот же, оборудование почти тоже.
>>Может, вы имеете в виду идею создать новый вертолет меньшей размерности? Тогда это будет уже не Ми-8 с одним двигателем, а просто другой вертолет. Но это уже будет другая история
>
>>С уважением, Rv256
>Кстати, пример Ка-26:
>С двумя М-14
>Ка-226-с одним "Алисоном"(правда турбиной)

Хороший пример. Но при чем здесь опять же Ми-8?
Не силен в современной номеклатуре западных вертолетных движков, но даже если удасться подобрать что-то подходящее для машины такой размерности как Ми-8 (чтоб был один), то вряд ли это в итоге окажется дешевле, чем ставить два ТВ3-117.
Ка-226 это правильный, хороший, положительный пример. Но не факт, что такой номер пройдет для большей размерности машины. Вероятнее всего получится нечто неприемлимое по стоимости, с резко упавшими характеристиками.
Да и потом: кто сейчас покупает наши вертолены?
Вглядимся в суть вопроса - в основном новенькие Ми-17 возят уставших амерских героев, которые гоняют мрачных талибов в суровых горах Афгана или коварных кого-то там на плодородных и не очень равнинах Ирака. Короче: юг, жара, высокогорье, ПЗРК и ДШК (крутые глиссады, рекие наборы высоты над контролируемой зоной). И зачем козе боян, спрашивается?

С уважением, Rv256
От Antenna
К RV256 (01.11.2009 13:01:40)
Дата 01.11.2009 14:20:13

Re: Глупость про...

>>Почему нет такого?
>>Мощность двигателей возросла,
>
>Интересно, как это она возросла?
>Мощность силовой установки от ТВ2-117 к ТВ3-117 возросла, если грубо, процентов на 15%. А того, что было до этого заметно не хватало для машины такой размерности как Ми-8 (и не только в горах и жарком климате).
>Вот если бы появился у нас принципиально новый двигатель со сказочной мощностью, ну, скажем в 5000 л.с. на валу, вот тогда да... (т.е. тогда был бы хоть повод задуматься).

>>материалы и приборы стали легче, загрузка полная не всегда нужна. Почему нет?
>
>Если говорить о Ми-8 - то что стало легче? Планер почти тот же, оборудование почти тоже.
>Может, вы имеете в виду идею создать новый вертолет меньшей размерности? Тогда это будет уже не Ми-8 с одним двигателем, а просто другой вертолет. Но это уже будет другая история

>С уважением, Rv256


Побольше разница в двигателях. Что с чем сравнивать конечно. У нас большей частью зима, с температурой и плотностью воздуха все хорошо. Загрузка и дальность редко максимальная, мелких машин нет или мало. Стеклянная кабина есть вроде, должна быть легче обычной.
Учебно-тренировочный, VIP-салон, санитарный, штабной, развлекательно-экскурсионный. Не везде нужна полная масса, нужен просто объем.
От А.Никольский
К Antenna (01.11.2009 14:20:13)
Дата 02.11.2009 11:51:03

стеклянная кабина - это минус 150 кг

на Транзасе примерно такой выигрыш получили. А вообще правильно сверху отметили, выше 2 тонн почти все вертолеты в мире двухдвигательные, по причинам надежности в первую очередь. И качество моторов и всего остального, а также такие мелочи, как стеклянная кабина, тут не при чем оказывается.
С уважением, А.Никольский
От RV256
К Antenna (01.11.2009 14:20:13)
Дата 01.11.2009 15:41:35

Re: Глупость про...


>Побольше разница в двигателях.

2х1710 у ТВ2-117 против 2х2000 л.с. у ТВ3-117, если говорить о фактически наличествующих движках.
Либо Вы имеете в виду "замечательные двигатели будущего"?
Либо нечто импортное?

>Что с чем сравнивать конечно. У нас большей частью зима, с температурой и плотностью воздуха все хорошо. Загрузка и дальность редко максимальная, мелких машин нет или мало.

Основная часть страны - большие расстояния и редкая аэродромная сеть. Мелких машин нет, да. Так просто сделать надо. При чем здесь Ми-8?

>Стеклянная кабина есть вроде, должна быть легче обычной.

Сомневаюсь, что замена авионики именно в данном случае даст такой большущий эффект по экономии массы. Да и дорого это. Да и переделок много. По ходу заново сертифицировать машину придется.

>Учебно-тренировочный, VIP-салон, санитарный, штабной, развлекательно-экскурсионный. Не везде нужна полная масса, нужен просто объем.

Зачем объем для учебно-тренировочного?
VIP-салон: возможно.
Остальные три позиции - точно мимо. По прецеденту будет набиваться сколько возможно.
К тому же - этот самый объем есть возимая бессмыленно масса. Еще раз к тому же - логичнее сделать новый вертолет. Затраты почти те же, но эффект больше (в смысле конструктивной оптимизации и применения новых технологий и материалов).

Вообще, конечно, новые линии вертолетов необходимы. Но переделка Ми-8 во что-то облегченное, ИМХО обойдется отнюдь не дешевле при значительно более скромном результате.

С уважением, Rv256
От Antenna
К RV256 (01.11.2009 15:41:35)
Дата 01.11.2009 16:21:50

Re: Глупость про...

>Основная часть страны - большие расстояния и редкая аэродромная сеть. Мелких машин нет, да. Так просто сделать надо. При чем здесь Ми-8?

>>Стеклянная кабина есть вроде, должна быть легче обычной.
>
>Сомневаюсь, что замена авионики именно в данном случае даст такой большущий эффект по экономии массы. Да и дорого это. Да и переделок много. По ходу заново сертифицировать машину придется.

>>Учебно-тренировочный, VIP-салон, санитарный, штабной, развлекательно-экскурсионный. Не везде нужна полная масса, нужен просто объем.
>
>Зачем объем для учебно-тренировочного?
>VIP-салон: возможно.
>Остальные три позиции - точно мимо. По прецеденту будет набиваться сколько возможно.
>К тому же - этот самый объем есть возимая бессмыленно масса. Еще раз к тому же - логичнее сделать новый вертолет. Затраты почти те же, но эффект больше (в смысле конструктивной оптимизации и применения новых технологий и материалов).

>Вообще, конечно, новые линии вертолетов необходимы. Но переделка Ми-8 во что-то облегченное, ИМХО обойдется отнюдь не дешевле при значительно более скромном результате.

>С уважением, Rv256

Учебно-тренировочному объем парашютистов и десантников бросать и высаживать. Дальности мизерные в таких случаях, топлива много не надо. Насчет набиваться, вопрос организации полетов. Могут быть ситуации когда летать чаще с меньшей нагрузкой полезнее чем редко с большой. Логистика.
От Hokum
К Antenna (01.11.2009 16:21:50)
Дата 01.11.2009 16:34:41

Re: Глупость про...

Учебно-тренировочная машина и борт для выброски парашютистов - это как бы две совершенно разные задачи. В СССР/России исторически сложилось, что они решались одним и тем же типом в рамках одной и той же организации. Но в общем случае это не так.