От Паршев
К All
Дата 21.02.2008 17:15:17
Рубрики Современность; Космос;

По "сбитому" спутнику вопрос

я так понимаю, что "сбитый" спутник или его обломки продолжают движение по той же траектории?
От Добрыня
К Паршев (21.02.2008 17:15:17)
Дата 22.02.2008 14:34:51

Я так понял, Андрей Петрович пытается объявить очередного голого короля :-)

Приветствую!
Мол, не сбили спутник - раз он не сбился, не упал, и не исчез :-)
С уважением, Д..
Одни лгут, будто в СССР было ужасно. Другие - что всё было замечательно.
От Exeter
К Добрыня (22.02.2008 14:34:51)
Дата 22.02.2008 15:09:11

Дык, и на Луне они не были :-)))) (-)
От Паршев
К Exeter (22.02.2008 15:09:11)
Дата 22.02.2008 15:32:04

Вы нашли друг друга :-)))) (-)
От КАЩЕЙ
К Паршев (22.02.2008 15:32:04)
Дата 22.02.2008 16:41:34

Re: Вы нашли...

Доброго всем времени
Зря Вы так - на одном из банкетов посвещёных Д.К. в конце 90х Алексей Архипычь в ответ на претензию в подержке этой версии про пиндосовскую высадку на луну ответил - "нальзя ж наших партнёров прилюдно в мордой в грязь тыкать - они нам ещё пригодяться" - как видим он был прав МКС и пр. - делайте выводы...
Стар я для всего этого.
От NV
К КАЩЕЙ (22.02.2008 16:41:34)
Дата 22.02.2008 20:07:07

Ну сколько можно

>Доброго всем времени
> Зря Вы так - на одном из банкетов посвещёных Д.К. в конце 90х Алексей Архипычь в ответ на претензию в подержке этой версии про пиндосовскую высадку на луну ответил - "нальзя ж наших партнёров прилюдно в мордой в грязь тыкать - они нам ещё пригодяться" - как видим он был прав МКС и пр. - делайте выводы...
>Стар я для всего этого.

Были американцы на луне, были. Смиритесь с этой мыслью.

Мне это сказал академик Мишин. Лично. Не на банкете. Знаете, я ему почему-то верю :) Может потому, что сам я не журналист а как раз работник той самой отрасли ?
От КАЩЕЙ
К NV (22.02.2008 20:07:07)
Дата 22.02.2008 21:37:29

Re: Ну сколько...

Доброго всем времени
>Были американцы на луне, были. Смиритесь с этой мыслью.

>Мне это сказал академик Мишин. Лично. Не на банкете. Знаете, я ему почему-то верю :) Может потому, что сам я не журналист а как раз работник той самой отрасли ?
--- Ну да конЭчно были! - другой академик Семенихин В.С. по этому поводу на рабалке сказал яснее - " и катались без спроса на НАШЕМ Луноходе"

Стар я для всего этого.
От NV
К КАЩЕЙ (22.02.2008 21:37:29)
Дата 22.02.2008 21:50:48

Что уж сказать

>Доброго всем времени
>>Были американцы на луне, были. Смиритесь с этой мыслью.
>
>>Мне это сказал академик Мишин. Лично. Не на банкете. Знаете, я ему почему-то верю :) Может потому, что сам я не журналист а как раз работник той самой отрасли ?
>--- Ну да конЭчно были! - другой академик Семенихин В.С. по этому поводу на рабалке сказал яснее - " и катались без спроса на НАШЕМ Луноходе"

я в то время был инженером и до уровня посещения банкетов и рыбалок не дорос и на брудершафт не пил. Был просто молодым специалистом занимавшимся автоматизированным проектированием. Поэтому приходилось общаться с Мишиным, Лозино-Лозинским и др. исключительно по работе и по делу.

Виталий

>Стар я для всего этого.
От Торопыжка
К NV (22.02.2008 20:07:07)
Дата 22.02.2008 20:21:11

Умоляю, ну хотя бы один раз не были!

Окончательную точку, согласитесь, поставят не академики, знающие и не знающие, а простой рядовой Вася, который напишет на Рейст... тьфу, занесло, извините,
а простой китаец Ван, который сфотографирует, а потом пнет ногой остатки посадочной ступени и прошитый метеоритами флаг.
От Администрация (Андю)
К Торопыжка (22.02.2008 20:21:11)
Дата 22.02.2008 20:30:34

При продолжении стёба "пиндосы на Луне не были" будет р/о. (-)
От Добрыня
К КАЩЕЙ (22.02.2008 16:41:34)
Дата 22.02.2008 16:53:01

Дословно можете его слова привести?

Приветствую!
А то, сдаётся мне, даже если он и говорил нечто подобное - далеко не факт, что Вы его правильно поняли. (Это если Вы вообще это слышали, а не пересказываете Некий Слух Про Летающие Тарелки.)
С уважением, Д..
Одни лгут, будто в СССР было ужасно. Другие - что всё было замечательно.
От КАЩЕЙ
К Добрыня (22.02.2008 16:53:01)
Дата 22.02.2008 19:19:07

Re: Дословно можете...

Доброго всем времени
>А то, сдаётся мне, даже если он и говорил нечто подобное - далеко не факт, что Вы его правильно поняли.
--- По другому понять не удалось - дословно уже пересказано - остальная мысль его диалога - "чё нам в их делах копаться" - своих проблемм на тот момент хватало
>С уважением, Д..
 Взаимно
Стар я для всего этого.
От Добрыня
К Паршев (22.02.2008 15:32:04)
Дата 22.02.2008 15:51:23

Вот так вот патриотам и создают образ невежественных дураков (-)
От Grozny Vlad
К Exeter (22.02.2008 15:09:11)
Дата 22.02.2008 15:16:25

Говорят, что у нас в то, что были верит больше людей, чем у них:-)))) (-)
От Pavel
К Grozny Vlad (22.02.2008 15:16:25)
Дата 22.02.2008 18:54:01

это же дурацкий пиар, но е слина форуме появляются люди, (-)
От Pavel
К Pavel (22.02.2008 18:54:01)
Дата 22.02.2008 18:59:11

Сорвалось

Доброго времени суток!
Если на форуме появляются люди верящие, что амеров там не было. ВИФ2NE пора закрывать!
С уважением! Павел.
От Кудинов Игорь
К Pavel (22.02.2008 18:59:11)
Дата 23.02.2008 01:50:21

да, следующими похоже вылупятся хроноложцы

этот дефект оказывается странным образом сцеплен с луноложеством.
От Pout
К Кудинов Игорь (23.02.2008 01:50:21)
Дата 24.02.2008 11:59:35

нет, ровно наоборот. Тайна вышла наружу только теперь

>этот дефект оказывается странным образом сцеплен с луноложеством.


по новейшим сверхсекретным данным из НАСА и ЦРУ, от нас всех во время Аполло скрывали спецоперацию по сматыванию от наступавших на астронавтов инопланетян .

Спецоперация "Нас не было на луне" была кавер-апом. покрывающим эту страшную тайну и правду. На нее и купились русские недопатриоты во главе с Мухиным. Он оказался невольной игрушкой в мозолистых лапах ЦРУ и НАСА, чего конечно легко было ожидать.




цытата из астронавта Аполло. Нам дали понять что
"МЕСТО УЖЕ ЗАНЯТО"
фильм по РТР

на 45мин

СМОТРЕТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО

Луна. Секретная зона

http://rutube.ru/tracks/482634.html?v=14acbe2cde36ca5efff822a3959ab8ee

http://situation.ru/
От Петров Борис
К Pavel (22.02.2008 18:59:11)
Дата 22.02.2008 19:26:35

Ну зачем же так?

Мир вашему дому
>Доброго времени суток!
>Если на форуме появляются люди верящие, что амеров там не было. ВИФ2NE пора закрывать!

1. Верить или не верить - удел верующих, мы же оперируем фактами, так?
ВЫ ВЕРИТЕ, что они там были, другие - что не были. Или у Вас право на толкование скрижалей?
2. Факты не являются бесспорными, потому как с бесспорными фактами как то обычно не спорят, так?
3. Мое мнение (мнение, а не вера, прошу обратить внимание) заставляет меня подвергать их полет сомнению.
Причина - в некоторой степени имея в советское время отношение к ракетным технологиям и системам ориентации летательных аппаратов, зная (по тем же обзорам ГРУ) уровень разработок США в 80-е годы, сомневаюсь в технологической осуществимости полета на допустимом уровне безопасности. Либо следует признать, что США пуляли астронавтами на Луну с практически нулевой вероятностью их выживания, и что "господь помогает дуракам и САСШ".

Такие же СОМНЕНИЯ (в технологической готовности/возможности США это осуществить), как я сейчас, выражал мой замдиректора по науке. Думаю, мнение многократного лауреата Ленинской премии за разработки ракетной техники, для Вас может послужить аргументом?

С уважением, Борис
От Hokum
К Петров Борис (22.02.2008 19:26:35)
Дата 22.02.2008 22:24:17

Re: Ну зачем...

> 3. Мое мнение (мнение, а не вера, прошу обратить внимание) заставляет меня подвергать их полет сомнению.

Простите, а какой именно полет Вы подвергаете сомнению? Согласно лживой буржуазной пропаганде, имели место шесть управляемых посадок. Это не считая четырех подготовительных полетов (включая облет Луны, стыковку на орбите с посадочным модулем и облет Луны в полной готовности к посадке, но без посадки), а также аварии Аполлона-13. Они все имитированы или только некоторые?
От Петров Борис
К Hokum (22.02.2008 22:24:17)
Дата 23.02.2008 22:05:29

Re: Ну зачем...

Мир вашему дому
>> 3. Мое мнение (мнение, а не вера, прошу обратить внимание) заставляет меня подвергать их полет сомнению.
>
>Простите, а какой именно полет Вы подвергаете сомнению? Согласно лживой буржуазной пропаганде, имели место шесть управляемых посадок. Это не считая четырех подготовительных полетов (включая облет Луны, стыковку на орбите с посадочным модулем и облет Луны в полной готовности к посадке, но без посадки), а также аварии Аполлона-13. Они все имитированы или только некоторые?

Коротко? Все, связанные с посадкой и последующим взлетом. Мое мнение о технологической готовности к осуществлению такого полета в то время - отрицательное, хотя я могу и ошибаться.
ЗЫ: ну невозможно в 1932 году было сделать танк Т80БВ, хотя чисто практически - все составные части в принципе извествны были. И современный мерс в 1920-м тоже не получился бы.
С уважением, Борис
От tarasv
К Петров Борис (23.02.2008 22:05:29)
Дата 24.02.2008 02:49:00

Re: Ну зачем...

>Коротко? Все, связанные с посадкой и последующим взлетом. Мое мнение о технологической готовности к осуществлению такого полета в то время - отрицательное, хотя я могу и ошибаться.

Тоесть Луна-16 по вашему тоже мистификация? Технологический уровень не выше, отсутсвует только одна операция - стыковка на лунной орбите, но технологическая сложность даже выше чем у Аполло - на борту Луны-16 нет такого унивесального средства управления оборудованием как человек. ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Петров Борис
К tarasv (24.02.2008 02:49:00)
Дата 24.02.2008 14:18:32

Re: Ну зачем...

Мир вашему дому

Да наверное даже и соглашусь с доводами...
Но блин, сомнения все равно остаются... Чего ж они тогда через дцать лет через такую Ж свои боеприпасы делали? 8-()



>Орфографический словарь читал - не помогает :)
А для чтения орфографических словарей специальный толковый словарь нужен. 8-)
С уважением, Борис
От NV
К Петров Борис (22.02.2008 19:26:35)
Дата 22.02.2008 20:15:12

Да, американцы сильно рисковали

>Мир вашему дому
>>Доброго времени суток!
>>Если на форуме появляются люди верящие, что амеров там не было. ВИФ2NE пора закрывать!
>
>1. Верить или не верить - удел верующих, мы же оперируем фактами, так?
>ВЫ ВЕРИТЕ, что они там были, другие - что не были. Или у Вас право на толкование скрижалей?
>2. Факты не являются бесспорными, потому как с бесспорными фактами как то обычно не спорят, так?
>3. Мое мнение (мнение, а не вера, прошу обратить внимание) заставляет меня подвергать их полет сомнению.
>Причина - в некоторой степени имея в советское время отношение к ракетным технологиям и системам ориентации летательных аппаратов, зная (по тем же обзорам ГРУ) уровень разработок США в 80-е годы, сомневаюсь в технологической осуществимости полета на допустимом уровне безопасности. Либо следует признать, что США пуляли астронавтами на Луну с практически нулевой вероятностью их выживания, и что "господь помогает дуракам и САСШ".

и действительно авантюризм их поражает. Вот только авантюризм нашей программы был еще выше.

Тем не менее - тогда были другие люди и другие представления об степени допустимого риска. Вон уж как наши космонавты настаивали на облете Луны. Даже несмотря на череду сплошных аварий "Протонов".

>Такие же СОМНЕНИЯ (в технологической готовности/возможности США это осуществить), как я сейчас, выражал мой замдиректора по науке. Думаю, мнение многократного лауреата Ленинской премии за разработки ракетной техники, для Вас может послужить аргументом?

Да бросьте. Все было технологически возможно. Тогда у людей было более развито инженерное мышление. Они умудрялись находить простые решения сложных проблем. Без суперкомпьютеров и прочей супертехники. Кругозор был шире. Люди видели то, что нынешние "узкие но глубокие" специалисты просто в упор не видят.
От Петров Борис
К NV (22.02.2008 20:15:12)
Дата 22.02.2008 21:46:01

Re: Да, американцы...

Мир вашему дому
>и действительно авантюризм их поражает.
Вот это меня и озадачивает более всего - даже полный авантюризм должен иметь какие-то граничные значения.

>Вот только авантюризм нашей программы был еще выше.
И что с ней произошло? Она состоялась?


>Тем не менее - тогда были другие люди и другие представления об степени допустимого риска. Вон уж как наши космонавты настаивали на облете Луны. Даже несмотря на череду сплошных аварий "Протонов".
>
>Да бросьте. Все было технологически возможно.
Допускаю, но лично сам - не уверен в реальности достичь на тот момент уровня безотказной работы, делающей такой полет чем то отличным от изощренного варианта самоубийства.
>Тогда у людей было более развито инженерное мышление. Они умудрялись находить простые решения сложных проблем. Без суперкомпьютеров и прочей супертехники. Кругозор был шире. Люди видели то, что нынешние "узкие но глубокие" специалисты просто в упор не видят.

Я этих людей - которые находили простые решения - застал. Симонян был одним из таких (в НИИ тогда тройка рулила - Тимофеев-Симонян-Карпов, директор - зам по науке - технолог, они как раз и были такими людьми).
И всегда поражало (во всяком случае в ракетной технике) то, насколько сложно решали вопросы американцы.

ЗЫ: После них пришел Егоренков, и настала НИИ большая Жо.
С уважением, Борис
От tarasv
К Петров Борис (22.02.2008 21:46:01)
Дата 22.02.2008 22:04:18

Re: Да, американцы...

>И всегда поражало (во всяком случае в ракетной технике) то, насколько сложно решали вопросы американцы.

А за 20 лет до Вас наших поражало как можно сделать УР без автопилота, батарей, балонов сжатого газа для рулевых машинок ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От radus
К tarasv (22.02.2008 22:04:18)
Дата 25.02.2008 16:22:50

это вы на какую-то конкретную УР намекаете? (-)
От tarasv
К radus (25.02.2008 16:22:50)
Дата 25.02.2008 16:25:54

Re: На Сайдвиндер (-)
От radus
К tarasv (25.02.2008 16:25:54)
Дата 25.02.2008 18:35:25

а, тогда надо еще добавить

...и с ламповой головкой! :)
От tarasv
К radus (25.02.2008 18:35:25)
Дата 25.02.2008 20:09:50

Re: ЕМНИП электроника ГСН там без особых изысков

>...и с ламповой головкой! :)

и нестандартных решения, принцип работы понятен любому грамотному радиоинженеру, когда разбирались основная проблема была от герметика все отчистить, а как работает выяснили очень быстро.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От NV
К Петров Борис (22.02.2008 21:46:01)
Дата 22.02.2008 22:03:51

Re: Да, американцы...

>Мир вашему дому
>>и действительно авантюризм их поражает.
>Вот это меня и озадачивает более всего - даже полный авантюризм должен иметь какие-то граничные значения.

Нашлись люди, рискнувшие и взявшие на себя ответственность. Фон Браун в частности. И американцы таки отрабатывали на стенде ступени целиком. А чем кончился наш отказ от отработки ступени целиком (ограничились отдельными двигателями) - увы хорошо известно. Надежда только на летные испытания - что может быть авантюрнее.

>>Вот только авантюризм нашей программы был еще выше.
>И что с ней произошло? Она состоялась?

Ее остатки можно наблюдать в разных местах. В МАИ стояло довольно много. Куски Н-1, лунный модуль.


>>Тем не менее - тогда были другие люди и другие представления об степени допустимого риска. Вон уж как наши космонавты настаивали на облете Луны. Даже несмотря на череду сплошных аварий "Протонов".
>>
>>Да бросьте. Все было технологически возможно.
>Допускаю, но лично сам - не уверен в реальности достичь на тот момент уровня безотказной работы, делающей такой полет чем то отличным от изощренного варианта самоубийства.
>>Тогда у людей было более развито инженерное мышление. Они умудрялись находить простые решения сложных проблем. Без суперкомпьютеров и прочей супертехники. Кругозор был шире. Люди видели то, что нынешние "узкие но глубокие" специалисты просто в упор не видят.
>
>Я этих людей - которые находили простые решения - застал. Симонян был одним из таких (в НИИ тогда тройка рулила - Тимофеев-Симонян-Карпов, директор - зам по науке - технолог, они как раз и были такими людьми).
>И всегда поражало (во всяком случае в ракетной технике) то, насколько сложно решали вопросы американцы.

Однако двигатель F-1, без которого бы Сатурн-5 не вышел, удивительно прост, и не является предельной конструкцией, зато гарантированно работающей. Есть и другие примеры.

>ЗЫ: После них пришел Егоренков, и настала НИИ большая Жо.
>С уважением, Борис
От Торопыжка
К NV (22.02.2008 22:03:51)
Дата 22.02.2008 22:42:01

Re: Да, американцы...


>Нашлись люди, рискнувшие и взявшие на себя ответственность. Фон Браун в частности. И американцы таки отрабатывали на стенде ступени целиком. А чем кончился наш отказ от отработки ступени целиком (ограничились отдельными двигателями) - увы хорошо известно. Надежда только на летные испытания - что может быть авантюрнее.


Так ведь это из-за скорости, чтобы сэкономить время.
Согласитесь, что, если бы не прирезали программу, уже пятая или даже четвертая Н-1 пошла бы нормально.

А я слышал версию, что в то время автоматика приницпиально не могла ( не было современной точности и скорости) обеспечить задачу синхронизации такого количества двиглов.
ТО есть, катастрофы были неизбежны.
От NV
К Торопыжка (22.02.2008 22:42:01)
Дата 22.02.2008 23:23:27

Re: Да, американцы...


>>Нашлись люди, рискнувшие и взявшие на себя ответственность. Фон Браун в частности. И американцы таки отрабатывали на стенде ступени целиком. А чем кончился наш отказ от отработки ступени целиком (ограничились отдельными двигателями) - увы хорошо известно. Надежда только на летные испытания - что может быть авантюрнее.
>

>Так ведь это из-за скорости, чтобы сэкономить время.
>Согласитесь, что, если бы не прирезали программу, уже пятая или даже четвертая Н-1 пошла бы нормально.

Если бы они не пытались таким образом сэкономить то ли деньги, то ли время, то успешным мог бы стать и первый пуск. Или второй. Что реально сэкономило бы и деньги и время. Надежда на то, что с первого раза прокатит - и есть авантюризм.

>А я слышал версию, что в то время автоматика приницпиально не могла ( не было современной точности и скорости) обеспечить задачу синхронизации такого количества двиглов.
>ТО есть, катастрофы были неизбежны.

Да, аппаратура КОРД была конечно немного с чудинкой. Однако не нужно в ракетной технике ни так называемой современной точности ни так называемой скорости. Всего хватало с избытком - и точности и скорости. Тем более что причины всех аварий Н-1 известны.

А вот то, что реактивные струи такого количества двигателей, складываясь, взаимодействуют и ведут себя очень необычно и не так, как ожидалось - это выяснилось только в полете. А могло бы выясниться и на стенде, при отработке реакции аппаратуры КОРД при отказах двигателей.

Виталий
От tarasv
К NV (22.02.2008 23:23:27)
Дата 23.02.2008 00:25:48

Re: Да, американцы...

>Если бы они не пытались таким образом сэкономить то ли деньги, то ли время, то успешным мог бы стать и первый пуск. Или второй. Что реально сэкономило бы и деньги и время. Надежда на то, что с первого раза прокатит - и есть авантюризм.

Не будь которого первый спутник был бы американский. Так что если один раз получилось то почему-бы и второй не попробовать.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От NV
К tarasv (23.02.2008 00:25:48)
Дата 23.02.2008 00:39:38

В данном случае количество переросло в качество. Так получилось. (-)
От Торопыжка
К NV (22.02.2008 20:15:12)
Дата 22.02.2008 21:04:12

Re: Да, американцы...

>и действительно авантюризм их поражает. Вот только авантюризм нашей программы был еще выше.

Если можно, то в чём Вы видите авантюризм?
Спешили, да, некоторые решения неочевидны.
Или авантюризм в схеме полета с высадкой одного человека без подстраховки?

>Тем не менее - тогда были другие люди и другие представления об степени допустимого риска. Вон уж как наши космонавты настаивали на облете Луны. Даже несмотря на череду сплошных аварий "Протонов".

"Протонов" или Н-1?


>Да бросьте. Все было технологически возможно. Тогда у людей было более развито инженерное мышление. Они умудрялись находить простые решения сложных проблем. Без суперкомпьютеров и прочей супертехники. Кругозор был шире. Люди видели то, что нынешние "узкие но глубокие" специалисты просто в упор не видят.

Возможно, тогда было иное время. Энтузиазм первопроходцев, которым все по плечу. Плюс, техника не приобрела системной сложности, где простые решения уже не проходят.
От NV
К Торопыжка (22.02.2008 21:04:12)
Дата 22.02.2008 21:35:06

Re: Да, американцы...

>>и действительно авантюризм их поражает. Вот только авантюризм нашей программы был еще выше.
>
>Если можно, то в чём Вы видите авантюризм?
>Спешили, да, некоторые решения неочевидны.
>Или авантюризм в схеме полета с высадкой одного человека без подстраховки?

Переход в лунный корабль через космос, отсутствие подстраховки, крайне низкие коэффициенты запасов прочности, малые запасы горючего и т.д. Что впрочем неудивительно, учитывая сколько могла вывести на орбиту Н-1 и сколько - Сатурн-5.

>>Тем не менее - тогда были другие люди и другие представления об степени допустимого риска. Вон уж как наши космонавты настаивали на облете Луны. Даже несмотря на череду сплошных аварий "Протонов".
>
>"Протонов" или Н-1?

Именно Протонов. Программа облета Луны, по которой таки беспилотные Зонды слетали. На пилотируемый полет не решились, хотя все было готово. А после американского пилотируемого облета Луны потеряло смысл.

>>Да бросьте. Все было технологически возможно. Тогда у людей было более развито инженерное мышление. Они умудрялись находить простые решения сложных проблем. Без суперкомпьютеров и прочей супертехники. Кругозор был шире. Люди видели то, что нынешние "узкие но глубокие" специалисты просто в упор не видят.
>
>Возможно, тогда было иное время. Энтузиазм первопроходцев, которым все по плечу. Плюс, техника не приобрела системной сложности, где простые решения уже не проходят.

Время и люди были иными. А также иными были руководители, что очень важно. Системная же сложность - вполне преодолима, при последовательно и настойчиво проводимом системном подходе. А также когда есть твердое желание и решимость проблемы решать, а не перекладывать ответственность и заниматься "мелкой оптимизацией".

Я таких людей еще помню. Многие живы и сейчас, но уже не у дел - возраст. Против природы не попрешь.

Виталий
От NetReader
К NV (22.02.2008 21:35:06)
Дата 23.02.2008 05:05:22

Re: Да, американцы...

>Именно Протонов. Программа облета Луны, по которой таки беспилотные Зонды слетали. На пилотируемый полет не решились, хотя все было готово. А после американского пилотируемого облета Луны потеряло смысл.

Не было все готово. До полета американцев в декабре 68го не было ни одного полностью успешного полета Зонда при множестве попыток. Вот коротенько история Зондов из Вики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Зонд_(космический_аппарат)
С такой статистикой пускать людей было бы чистым безумием.
От NV
К NetReader (23.02.2008 05:05:22)
Дата 23.02.2008 13:55:37

Все готово было в том смысле

>>Именно Протонов. Программа облета Луны, по которой таки беспилотные Зонды слетали. На пилотируемый полет не решились, хотя все было готово. А после американского пилотируемого облета Луны потеряло смысл.
>
>Не было все готово. До полета американцев в декабре 68го не было ни одного полностью успешного полета Зонда при множестве попыток. Вот коротенько история Зондов из Вики:
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Зонд_(космический_аппарат)
>С такой статистикой пускать людей было бы чистым безумием.

что технические средства имелись и даже стояли на старте. А вот статистика испытаний - да, жестко говорила о том, что людей лучше пожалеть.
От Петров Борис
К NV (22.02.2008 21:35:06)
Дата 22.02.2008 21:57:40

Re: Да, американцы...

Мир вашему дому

>Я таких людей еще помню. Многие живы и сейчас, но уже не у дел - возраст. Против природы не попрешь.
Есть все же еще пока и у дел - тот же Денежкин, в Туле который.

>Виталий
С уважением, Борис
От tarasv
К Торопыжка (22.02.2008 21:04:12)
Дата 22.02.2008 21:32:15

Re: Да, американцы...

>>Тем не менее - тогда были другие люди и другие представления об степени допустимого риска. Вон уж как наши космонавты настаивали на облете Луны. Даже несмотря на череду сплошных аварий "Протонов".
>"Протонов" или Н-1?

Зонды запускли Протонами, а Попович (если конечно это не легенда) с Земли хулиганил имитируя наличие экипажа на борту ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Андю
К Петров Борис (22.02.2008 19:26:35)
Дата 22.02.2008 19:32:39

"Ну вы, блин, даёте" (c). А в полёте Гагарина сомнений нет ? Странно. (+)

Здравствуйте,

Разговор идёт не о вере. Разговор идёт о том, что люди, всерьёз подвергающие сомнению факт американской высадки на Луну, вряд ли имеют право претендовать на термин "полностью адекватные". :-)

Ничего личного, чесслово. :-)

Всего хорошего, Андрей.
От Hokum
К Андю (22.02.2008 19:32:39)
Дата 23.02.2008 02:06:12

Re: "Ну вы,...

Будете смеяться, но полет Гагарина подвергали сомнению на довольно весомых основаниях. Наши, как всегда, перехитрили сами себя. Вокруг полета наворотили столько секретности, дезинформации и прямой лжи, что концы с концами просто не сходились. На одних фотографиях Гагарин в белом шлеме, на других - с надписью "СССР". Официальное заявление комиссарам ФАИ "приземлился в корабле", и тут же - рассказ колхозницы, наблюдавшей его приземление на парашюте.
Но даже сомневаясь в полете Гагарина, ни у кого не хватило смелости (или идиотизма) объявить фальшивкой всю программу "Восток".
От NetReader
К Hokum (23.02.2008 02:06:12)
Дата 23.02.2008 02:29:32

Re: "Ну вы,...

>Но даже сомневаясь в полете Гагарина, ни у кого не хватило смелости (или идиотизма) объявить фальшивкой всю программу "Восток".

Есть такая партия по соседству! )
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/212/212751.htm
От Технолог Петухов
К NetReader (23.02.2008 02:29:32)
Дата 23.02.2008 15:25:18

Это стеб, если Вы вдруг не поняли...

>>Но даже сомневаясь в полете Гагарина, ни у кого не хватило смелости (или идиотизма) объявить фальшивкой всю программу "Восток".
>
>Есть такая партия по соседству! )
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/212/212751.htm


ув. 7-40 просто состебал "опровергателей", применив из-же заморочки к советской космической программе. IMHO получилось очень прикольно.
От Pout
К Андю (22.02.2008 19:32:39)
Дата 22.02.2008 20:44:27

нам в совке много и долго врали. Но раскрыта куча страшных тайн

>

Поток разоблачений будет нарастать по экспоненте. Потому что почти у каждого козла правдоискателя теперь есть интернет.
Русские берестяные грамоты тоже того. Фальшаки.

Но нашлась и на них управа

http://galkovsky.livejournal.com/91680.html#cutid1
http://galkovsky.livejournal.com/92327.html#cutid1
http://galkovsky.livejournal.com/92493.html#cutid1
>Разговор идёт не о вере. Разговор идёт о том, что люди, всерьёз подвергающие сомнению факт американской высадки на Луну, вряд ли имеют право претендовать на термин "полностью адекватные". :-)


то ли еще будет

>Ничего личного, чесслово. :-)

http://situation.ru/
От Justas
К Pout (22.02.2008 20:44:27)
Дата 25.02.2008 20:24:27

Помню либимый фильм "Козерог 1"...

Шедший по союзному прокату. Не представляю себе советского фильма "Фальш-Восток 1"...

С уважением - Юстас
От SerB
К Justas (25.02.2008 20:24:27)
Дата 25.02.2008 21:00:46

Баржа с комсомолками - верный путь к этому (-)
От Петров Борис
К Андю (22.02.2008 19:32:39)
Дата 22.02.2008 19:46:29

Re: "Ну вы,...

Мир вашему дому
>Здравствуйте,

>Разговор идёт не о вере. Разговор идёт о том, что люди, всерьёз подвергающие сомнению факт американской высадки на Луну, вряд ли имеют право претендовать на термин "полностью адекватные". :-)

Андрей, как раз Вы судя по всему оперируете верой, а я - знаниями в близкой области. Да и замдиректора по науке НИИ "Поиск" (теперь - РНЦ взрывателей) Лев Саркисович Симонян не относился "к неполностью адекватным", таких на подобные должности недопускали. Вопрос посадки с последующим взлетом - несколько более сложная (так, чуть-чуть, самую малость) задача, чем орбитальный полет.
Аргумент, приведенный Вами... ну детский какой-то - контрпобивется равносильным и столь же доказательным контраргумнтом: "люди, всерьёз верящие в факт американской высадки на Луну, вряд ли имеют право претендовать на термин "полностью адекватные". :-)

Все эти разборки фотографий флаги не туда или что-то там - я их начал читать как-то, но "ниасилил", да мне это и не столь важно. У меня есть сомнения, сомнения эти появились задолго до всех этих публикаций на счет фотографий.
Если китайцы найдут следы посадки - буду только рад за США, и стану относиться к ним с еще большим уважением и большей опаской.

>Ничего личного, чесслово. :-)
С моей стороны аналогично :-)

>Всего хорошего, Андрей.
С уважением, Борис
От Андю
К Петров Борис (22.02.2008 19:46:29)
Дата 22.02.2008 20:16:55

Мой аргумент не детский, он нормальный. :-) (+)

Здравствуйте,

Я не сомневаюсь в существовании атомных подводных лодок, реактивных истребителей и космических апаратов серии "Венера" или "Вояджер", хотя и не трогал их рукаи, не топтал ногами и не лузгал в них семечки. И даже несмотря на то, что многие из их характеристик являются фантастическими.

Мне вполне достаточно обективной реальности в виде сьёмок Луны и астронавтов на ней, лунного грунта и ракеты "Юпитер-5" с ЛЕМом. У меня, вообще, достижения мысли и труда человеческого вызывают безмерное уважение и желание "догнать и перегнать" (в своей области :-)), а не желание поговорить на тему, что кроме баб, мужиков и пива на свете ничего не бывает, а остальное -- выдумки. :-)

ПМСМ, из американского мега-успеха надо БЫ было выводы делать, как они сделали после мега-успеха Гагарина. Но... :-)

Всего хорошего, Андрей.
От БорисК
К Андю (22.02.2008 20:16:55)
Дата 23.02.2008 06:57:34

Re: Мой аргумент...

>Мне вполне достаточно обективной реальности в виде сьёмок Луны и астронавтов на ней, лунного грунта и ракеты "Юпитер-5" с ЛЕМом.

Сатурн-5. Очень впечатляющий аппарат, особенно если стоишь рядом.

>ПМСМ, из американского мега-успеха надо БЫ было выводы делать, как они сделали после мега-успеха Гагарина. Но... :-)

Вот это совершенно верно сказано.

С уважением, БорисК.
От Андю
К БорисК (23.02.2008 06:57:34)
Дата 23.02.2008 13:41:52

Пятница, вечер, после работы... :-) Меа кульпа, конечно же, "Сатурн-5" . (-)
От Ornst
К Андю (22.02.2008 20:16:55)
Дата 22.02.2008 22:53:09

Re: Мой аргумент...


>ПМСМ, из американского мега-успеха надо БЫ было выводы делать, как они сделали после мега-успеха Гагарина. Но... :-)

И что особенного в области пилотируемых полётов они сделали? Срыв нашей прогаммы высадки на Луну? Загоняние в утопическую тему многоразовых аппаратов? (Хотя лично я считаю тему Энергия-Буран пиком вообще человечества в области возможных стартов и выводов грузов на орбиту, а посадка бурана - Амерам такое и не снилось)?

Что смогли америкосы сделать великого после из "посадки на Луну"?
Скайлэб? - тьфу


>Всего хорошего, Андрей.
Алексей
От tarasv
К Ornst (22.02.2008 22:53:09)
Дата 23.02.2008 00:22:12

Re: Мой аргумент...

>И что особенного в области пилотируемых полётов они сделали?

Мот именно они использованием космоса занялись а не космонавтикой ради космонавтики ;)

> а посадка бурана - Амерам такое и не снилось?

Что с этой посадкой все так носятся?

Сравните список аэропортов России сертифицированных для автоматизированной посадки гражданских самолетов с состоянием дел в этой области у тех же американцев в 1991году. Кстати в СССР, не смотря на посадку Бурана таких портов небыло вобще.

Как по мне так за Вымпел (посадочную РНС Бурана) надо было совсем не премии давать - это была уже четвертая посадочная РНС разработанная в СССР(все кстати полностью несовместимые между собой) плюс одна международная, да плюс на горизонте маячила стандартная MLS. Такого роскошного зоопарка нигде кроме CCCР небыло.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ornst
К tarasv (23.02.2008 00:22:12)
Дата 23.02.2008 01:04:14

Re: Мой аргумент...

Приветствую!

> Что с этой посадкой все так носятся?

Да так, полная фигня. Взлет, полет на орбдите и посадка в полностью автоматическом режиме. Посадка, не спуск на парашютах.

А по поводу аэропортов - не в тему.

Алексей
От NetReader
К Ornst (23.02.2008 01:04:14)
Дата 23.02.2008 02:06:25

Re: Мой аргумент...

>Да так, полная фигня. Взлет, полет на орбдите и посадка в полностью автоматическом режиме. Посадка, не спуск на парашютах.

Ну и что в этом такого ррреволюционного? Может, взлет и полет на автомате? - дык и до Бурана тут рулили не карлики-камикадзе. А садиться в автолэнде к тому времени умели тысячи бобиков и арбузов (с 1965 года практикуется). Те же шаттлы бОльшую часть пути на Землю делают на автопилоте.

>А по поводу аэропортов - не в тему.

Ну конечно, это не так эпично.
От tarasv
К NetReader (23.02.2008 02:06:25)
Дата 23.02.2008 02:16:53

Re: Мой аргумент...

>А садиться в автолэнде к тому времени умели тысячи бобиков и арбузов (с 1965 года практикуется). Те же шаттлы бОльшую часть пути на Землю делают на автопилоте.

Бобики тут сбоку как и Арбузы - отличились в деле коммерческого освоения автоматической посадки жители страны туманов, а уже потом таки додолбали запросами Боинг ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К Ornst (23.02.2008 01:04:14)
Дата 23.02.2008 01:57:29

Re: Мой аргумент...

Только давайте исходить из того что уникальность объекта, вгроханные деньги и полученные ордена за аргумент не принимается ;) рассматриваем техническую сторону дела и только со стороны системы управления, ведь есть Шаттл на котором такой нет но остальное очень близко.

>Да так, полная фигня. Взлет, полет на орбдите

Это было сделано на полном автомате тысячи раз до Бурана (сотню раз например Шаттл так вывели) и продолжает делаться так что не аргумент.

>и посадка в полностью автоматическом режиме. Посадка, не спуск на парашютах.

До окончания торможения до самолетных скоростей Буран как и Шаттл ничем не отличается от любого другого спускаемого аппарата. Это делалось другими аппаратами конечно гораздо реже чем вывод на орбиту и полет по ней, но делалось неоднократно и в том числе на других планетах. Опять никакой уникальности.

Так что тут остается уникального - автоматичесое снижение и посадка в самолетном режиме? Это делалось сотни тысяч раз и никто из этого сенсации в 1988году не делал. Были достижения и поинтересней - автоматический (не директорный) перехват цели истребителем в конце 60х был вполне освоенным в войсках способом боевого применения. САУ гражданских самолетов тоже имеют близкую функциональность - фактичски после взлета и набора экипаж может курить бамбук до съезда самолета с ВПП на рулежку а коегде и до касания рукава для высадки пассажиров. Режимы на которых это делалось с точки зрения САУ абсолютно по барабану, другие константы несколько другие законы управления но с точки зрения разработки это не сильно отличается от аналогичных систем других машин.

Что остается - а остается надпись на борту Буран (тоесть на уникальном объекте выполнили рутинную для других операцию) и Вымпел, который делал свое дело лучше чем существующие системы, но существующие в СССР на тот момент не более того.

>А по поводу аэропортов - не в тему.

Очень в тему ;) особенно если знать какую бурную деятельность развили в свое время по пропихиванию Вымпела в авиацию.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Андю
К Ornst (22.02.2008 22:53:09)
Дата 22.02.2008 23:11:23

Они сели на Луну. А наши закуклились на земной орбите. :-) (+)

Здравствуйте,

>Что смогли америкосы сделать великого после из "посадки на Луну"?

Хм. А исследование околоземного и дальнего космоса, невиданного просто размаха ? А "Хабл" ? А "ЖиПыэС", а множество "пионерских" связных/картографических и пр. ИСЗ ? А, пусть и тупиковый, "Шаттл" ?

Навалом, ПМСМ, вполне кроет нашу мега-пилотируемую программу, так и не вылившуюся, увы, в марсианскую экспедицию. :-( Вот это был бы ход !

Всего хорошего, Андрей.
От Pout
К Андю (22.02.2008 23:11:23)
Дата 23.02.2008 08:14:43

"после12 догагаринских жертв все советские пилот программы - провал за провалом"

при небольшом желании г-да галковские так всю историю пилотируемой космонавтики могут подать. И подают



>Навалом, ПМСМ, вполне кроет нашу мега-пилотируемую программу, так и не вылившуюся, увы, в марсианскую экспедицию. :-( Вот это был бы ход !

1 ая серия Восходы
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/stati/pol-kot.html
2ая серия
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/stati/pol-kot2.html

облет Луны
http://airbase.ru/books/authors/rus/sh/shamsutdinov-s-kh/l1-ziv/
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BD%D0%B4_%28%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%29
---------
http://situation.ru/
От Андю
К Pout (23.02.2008 08:14:43)
Дата 23.02.2008 13:43:36

Пилотируемая космонавтика у нас мега. Даже МЕГА. Но без финиша, увы и ПМСМ. (-)
От Hokum
К Паршев (21.02.2008 17:15:17)
Дата 21.02.2008 19:32:15

Скажем так...

Центр масс системы обломков по-прежнему движется по траектории. С поправкой на импульс, полученный от противоракеты.
Это на данный момент. После входа в атмосферу само понятие траектории потеряет смысл. До земли только уши доедут, и то в лучшем случае.
От SpiritOfTheNight
К Hokum (21.02.2008 19:32:15)
Дата 21.02.2008 20:36:36

Re: А если бы его не сбивали, что бы долетело? (-)
От NetReader
К SpiritOfTheNight (21.02.2008 20:36:36)
Дата 23.02.2008 01:07:30

Процентов 20 от массы

В основном, тугоплавкие предметы типа баков высокого давления и прочая шелуха из стали и титана.
От SpiritOfTheNight
К Паршев (21.02.2008 17:15:17)
Дата 21.02.2008 19:23:48

Re: А вот если бы на месте спутника была ЯБ ей бы так же поплохело? И кстати

>я так понимаю, что "сбитый" спутник или его обломки продолжают движение по той же траектории?
кто нибудь в курсе как реализована БЧ у противоракеты? Она подрывается на пути, или врезается в цель?
От Паршев
К SpiritOfTheNight (21.02.2008 19:23:48)
Дата 22.02.2008 13:23:34

А что, спутнику разве поплохело? Летит себе и летит.

А боеголовка, если побитая осколками, то она в атмосфере развалится и сгорит, как "Колумбия".
От NetReader
К Паршев (22.02.2008 13:23:34)
Дата 22.02.2008 23:45:37

Угу, в несколько видоизмененном виде...

http://mt-milcom.blogspot.com/2008/02/dod-video-of-usa-193-shoot-down.html

>А боеголовка, если побитая осколками, то она в атмосфере развалится и сгорит, как "Колумбия".

Там не осколками бьют, а ломиком.
От SpiritOfTheNight
К Паршев (22.02.2008 13:23:34)
Дата 22.02.2008 14:10:28

Re: А у боеголовки есть покрытие аналогичное Шаттловскому? (-)
От Pavel
К SpiritOfTheNight (22.02.2008 14:10:28)
Дата 22.02.2008 14:15:43

Покрытие есть обязательно, но

Доброго времени суток!
Оно не аналогично шаттловскому, обычно для б/ч, сускаемых аппаратов применяют одноразовые - абляционные (жертвенные) покрытия, которые испарясь при спуске понижают свою температуру
С уважением! Павел.
От Торопыжка
К Pavel (22.02.2008 14:15:43)
Дата 22.02.2008 15:22:13

Re: Покрытие есть, но...

>Оно не аналогично шаттловскому, обычно для б/ч, сускаемых аппаратов применяют одноразовые - абляционные (жертвенные) покрытия, которые испарясь при спуске понижают свою температуру


Не уверен, что на боеголовках стоит абляционное покрытие.
Вы сами видели, или Вам кто-то сказал?
От Pavel
К Торопыжка (22.02.2008 15:22:13)
Дата 22.02.2008 18:52:04

Re: Покрытие есть,

Доброго времени суток!
>Не уверен, что на боеголовках стоит абляционное покрытие.
>Вы сами видели, или Вам кто-то сказал?
Это же медицинский факт, Королев не нашел первой головы от Р-7, на Камчатке. После этого пошли абляционные поерытия. Кстати, термин взят из гляциологии.
С уважением! Павел.
От Торопыжка
К Pavel (22.02.2008 18:52:04)
Дата 22.02.2008 20:03:33

Не хотелось бы поднимать щекотливую тему...

Есть о чёс подискутировать, но, боюсь, будет слишком интересно супостату.

А так вот я на нее смотрю ( смотрел) и думаю, где ж в сиротинушке, в таком худосочном тельце покрытие еще умещается...

:))))

Хотя, может, я не там смотрел?
От tarasv
К Торопыжка (22.02.2008 20:03:33)
Дата 22.02.2008 20:40:36

Re: Все давно известно

>А так вот я на нее смотрю ( смотрел) и думаю, где ж в сиротинушке, в таком худосочном тельце покрытие еще умещается...

Наверно не там - наконечник конуса самое оно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Торопыжка
К tarasv (22.02.2008 20:40:36)
Дата 22.02.2008 20:55:37

А Оно какой стороной летит, если

имеет форму конуса, центр тяжести смещен к основанию и имеется большое сопротивление среды.
Уж совсем не пимпочкой вперед - развернет.

А почему ВЫ думаете, что там чистый конус?
:)))
Хотя, помню, американцы показывали на МХ - конуса.
От tarasv
К Торопыжка (22.02.2008 20:55:37)
Дата 22.02.2008 21:28:02

Re: А Оно...

>имеет форму конуса, центр тяжести смещен к основанию и имеется большое сопротивление среды. Уж совсем не пимпочкой вперед - развернет.

Где у нее ЦТ на глаз не определить ;)

>А почему ВЫ думаете, что там чистый конус?
>Хотя, помню, американцы показывали на МХ - конуса.

В Сарове, в музее, и наши БЧ можно посмотреть. Есть и конусы затупленные у вершины есть и более сложной формы но наконечник хорошо видно практически у всех.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Торопыжка
К tarasv (22.02.2008 21:28:02)
Дата 22.02.2008 22:36:58

Пива? Хорошо бы...


> В Сарове, в музее, и наши БЧ можно посмотреть. Есть и конусы затупленные у вершины есть и более сложной формы но наконечник хорошо видно практически у всех.

Хорошо бы посмотреть и сравнить впечатления с тем, что видел раньше.
От tarasv
К Торопыжка (22.02.2008 22:36:58)
Дата 23.02.2008 00:30:10

Re: Пива? Хорошо

>Хорошо бы посмотреть и сравнить впечатления с тем, что видел раньше.

Например тут
http://wsyachina.narod.ru/history/nuclear_museum.html

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Торопыжка
К Торопыжка (22.02.2008 20:03:33)
Дата 22.02.2008 20:07:48

Впрочем, давно это было... (-)
От tarasv
К Торопыжка (22.02.2008 15:22:13)
Дата 22.02.2008 17:12:17

Re: Покрытие есть,

>Не уверен, что на боеголовках стоит абляционное покрытие.
>Вы сами видели, или Вам кто-то сказал?

А что, существуют какето другие способы?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Торопыжка
К tarasv (22.02.2008 17:12:17)
Дата 22.02.2008 17:38:31

Тссс

Да, есть. Покрытие. Но не абляционное.
:))))
От NetReader
К Торопыжка (22.02.2008 17:38:31)
Дата 22.02.2008 23:49:19

Так это и есть Фотонный Отражатель?

А в какой цвет их красят по уставу?
От tarasv
К Торопыжка (22.02.2008 17:38:31)
Дата 22.02.2008 18:26:28

Re: Ну хорошо

>Да, есть. Покрытие. Но не абляционное.
>:))))

Ок не покрытие но абляционная деталюшка все равно есть - по другому пока не научились тормозить с почти первой космической не перегрев содержимое.



Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Торопыжка
К tarasv (22.02.2008 18:26:28)
Дата 22.02.2008 20:10:43

Кстати, а у американцев на днище "Апполонов" абляционное покрытие было или нет?

Кто-нибудь помнит?
От tarasv
К Торопыжка (22.02.2008 20:10:43)
Дата 22.02.2008 20:46:29

Re: Было (-)
От Торопыжка
К tarasv (22.02.2008 18:26:28)
Дата 22.02.2008 20:06:15

Это для определенной полезной нагрузки

> Ок не покрытие но абляционная деталюшка все равно есть - по другому пока не научились тормозить с почти первой космической не перегрев содержимое.

А зачем нам голову боевую тормозить?
Чем быстрее летит, тем лучше.
:)))))

Кстати, боеголовки Сатаны выдерживают прямое излучения ядерного взрыва.
Оно и понятно.
От NetReader
К Торопыжка (22.02.2008 20:06:15)
Дата 23.02.2008 00:53:18

Re: Это для...

>А зачем нам голову боевую тормозить?
>Чем быстрее летит, тем лучше.

В военное время косинус может достигать двух, а Сх - нуля, ага.

>Кстати, боеголовки Сатаны выдерживают прямое излучения ядерного взрыва.
>Оно и понятно.

Говорят, в качестве противодействия этому хитрые американцы научились излучать из-за угла, для чего кладут ядерный взрыв набок.
От tarasv
К Торопыжка (22.02.2008 20:06:15)
Дата 22.02.2008 20:34:44

Re: Для любой

>А зачем нам голову боевую тормозить?

Не зачем, а обо что, об воздух атмосферы - вакуумный канал до точки прицеливания пока содавать не научились ;)

>Кстати, боеголовки Сатаны выдерживают прямое излучения ядерного взрыва.
>Оно и понятно.

Зависит от расстояния

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От NV
К Pavel (22.02.2008 14:15:43)
Дата 22.02.2008 14:28:18

Причем абляционное - как правило эффективнее.

>Доброго времени суток!
>Оно не аналогично шаттловскому, обычно для б/ч, сускаемых аппаратов применяют одноразовые - абляционные (жертвенные) покрытия, которые испарясь при спуске понижают свою температуру
>С уважением! Павел.

но за эыффективность приходится платить одноразовостью.
От writer123
К SpiritOfTheNight (21.02.2008 19:23:48)
Дата 21.02.2008 23:41:59

Re: А вот...

>кто нибудь в курсе как реализована БЧ у противоракеты? Она подрывается на пути, или врезается в цель?
По спутнику стреляли не той БЧ которйо собираются тсрелять по боеголовкам.
А в боеголовку ещё попасть надо суметь.
От Кужон
К SpiritOfTheNight (21.02.2008 19:23:48)
Дата 21.02.2008 22:26:01

Re: А вот...

>>я так понимаю, что "сбитый" спутник или его обломки продолжают движение по той же траектории?
>кто нибудь в курсе как реализована БЧ у противоракеты? Она подрывается на пути, или врезается в цель?

Я так понял, что динамическая. Комментатор сказал, что "боеголовки у ракеты не было".

Кужон
От А.Погорилый
К SpiritOfTheNight (21.02.2008 19:23:48)
Дата 21.02.2008 19:49:17

Re: А вот...

>кто нибудь в курсе как реализована БЧ у противоракеты? Она подрывается на пути, или врезается в цель?

По устаревшим сведениям.
Первые советские ситемы сбивали ракету чечевицеобразным облаком осколков. Специально добились такой формы облака, чтобы увеличить вероятность поражения.
Первое успешное испытание ПРО США - противоракета представляла собой металлическую тросовую сетку с блоком управления в центре. Попали, как писали, блоком управления.

В дальнейшем, насколько знаю, перешли на ЯБЧ. Хотя дальность поражения в вакууме у них довольно умеренная.
От Ганс
К А.Погорилый (21.02.2008 19:49:17)
Дата 22.02.2008 09:27:36

Re: А вот...

>В дальнейшем, насколько знаю, перешли на ЯБЧ. Хотя дальность поражения в вакууме у них довольно умеренная.

Ну вообще то достаточная. Тем более 200-1000 км высота это не совсем вакуум.
http://www.tarusa.ru/~alik1/sgs/volume10/number3/v10n3p5.pdf
Дальность поражения ЯОв космосе
Если интересно - в копилку.
От А.Погорилый
К Ганс (22.02.2008 09:27:36)
Дата 22.02.2008 15:04:43

Re: А вот...

>>В дальнейшем, насколько знаю, перешли на ЯБЧ. Хотя дальность поражения в вакууме у них довольно умеренная.
>
>Ну вообще то достаточная.

Да, побольше чем у неядерного поражающего элемента того же веса.

>Тем более 200-1000 км высота это не совсем вакуум.

Практически вакуум. Взрывная волна не распространяется.

> http://www.tarusa.ru/~alik1/sgs/volume10/number3/v10n3p5.pdf
>Дальность поражения ЯОв космосе
>Если интересно - в копилку.

Спасибо, интересно. В копилку класть смысла не вижу, нетрдно скачать прямо оттуда.

Собственно, точность наведения нередко оказывается столь велика, что ядерная боеголовка не нужна. А в других случаях предпочитают все же ставить ядерную головку для увеличения радиуса поражения.
От radus
К Паршев (21.02.2008 17:15:17)
Дата 21.02.2008 18:12:07

образовался рой из обломков

Который в основном растянут по траектории, и чем больше времени проходит, тем сильнее расползается.
От Игорь Прокопьев
К Паршев (21.02.2008 17:15:17)
Дата 21.02.2008 17:17:04

Ну, насколько это возможно)))

>я так понимаю, что "сбитый" спутник или его обломки продолжают движение по той же траектории?

там все к чертям разнесло...