От Banzay
К varder
Дата 25.01.2007 12:35:48
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Ирак. Выбор...

Приветсвую!

>Как вы бы поступили на месте руководства США?
**********************************
Это зависит от того какой результат вам нужен.

Или нужен стабильный Ирак и дешевая нефть, или нужна дорогая нефть.

Если нужен стабильный Ирак то ИМХО единственный вариант найти управляемого "сукина сына"(с), который хоть как то поддерживаем и главное вменяем. И это надо делать срочно. А дальше см.Чечня.

Если же нужна дорогая нефть то все делается абсолютно правильно. причем даже действия демократов поддерживают эту версию.


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От СВАН
К Banzay (25.01.2007 12:35:48)
Дата 25.01.2007 13:06:08

Re: Ирак. Выбор...

Не вполне внятная формулировка. Я бы сказал "Нужна дорогая нефть под управлением США" - вот тогда всё укладывается очень точно.

Кстати, кто-нибудь обратил внимание: во вчерашней КП была бредовая статья какого-то "Эксперта" - "Через ХЗ лет нефть будет стоить 150 долларов за баррель, и тогда возродится СССР". ИМХО, когда она будет столько стоить, к нам тут же придут большие дяди и потребуют её отдать. Политика США в Ираке чётко двигает мир именно в этом направлении. Вводные: 1) нефть дорого стоит, 2) она принадлежит США и 3) на некоторых месторождениях американской нефти нагло расположились недемократичные тиранические режимы.

Дикси.
СВАН
От Kosta
К СВАН (25.01.2007 13:06:08)
Дата 25.01.2007 14:35:30

Re: Ирак. Выбор...

>Кстати, кто-нибудь обратил внимание: во вчерашней КП была бредовая статья какого-то "Эксперта" - "Через ХЗ лет нефть будет стоить 150 долларов за баррель, и тогда возродится СССР". ИМХО, когда она будет столько стоить, к нам тут же придут большие дяди и потребуют её отдать.

Нафиг надо? Дешевле тогда будет таки двинуть исследования на предмет дешевого водорода.
От Llandaff
К Kosta (25.01.2007 14:35:30)
Дата 25.01.2007 14:43:26

А для чего водород? Как его использовать? (+)


>Нафиг надо? Дешевле тогда будет таки двинуть исследования на предмет дешевого водорода.

В качестве автомобильного топлива - водород является неудобной антиэкологичной какой.
От Лёша Волков
К Llandaff (25.01.2007 14:43:26)
Дата 25.01.2007 15:06:41

Re: А для...

>В качестве автомобильного топлива - водород является неудобной антиэкологичной какой.

Это почему? Очень даже наоборот. Продукт сгорания - вода.
От Llandaff
К Лёша Волков (25.01.2007 15:06:41)
Дата 25.01.2007 16:33:11

Водород - антиэкологичный

"Продукт сгорания водорода - вода" - это распространенный миф. Вода получается только при сжигании водорода в чистом кислороде. А воздух состоит на 75% из азота.

Что мы имеем в двигателе: водород + азот + кислород + высокая температура + высокое давление. Различные азотные соединения образуются. И никакой экологичности не выходит.

В авторевю писали про какую-то машину (то ли мазду, то ли бмв) с водородным двигателем. Из-за этих проблем с экологичностью пришлось сильно снижать максимальные обороты и мощность двигателя и ставить дорогой катализатор.
От Captain Africa
К Llandaff (25.01.2007 16:33:11)
Дата 25.01.2007 18:58:16

Re: Водород -...

>"Продукт сгорания водорода - вода" - это распространенный миф. Вода получается только при сжигании водорода в чистом кислороде. А воздух состоит на 75% из азота.
>Что мы имеем в двигателе: водород + азот + кислород + высокая температура + высокое давление. Различные азотные соединения образуются. И никакой экологичности не выходит.

Использовать водород в ДВС это все равно что топить паровоз бензином. Водород является идеальным топливом для топливных элементов, где нет условий как в ДВС. Но до реально серийных топливных элементов еще чапать и чапать лет 50.
От Llandaff
К Captain Africa (25.01.2007 18:58:16)
Дата 25.01.2007 19:07:45

Согласен по топливным элементам

>Использовать водород в ДВС это все равно что топить паровоз бензином. Водород является идеальным топливом для топливных элементов, где нет условий как в ДВС. Но до реально серийных топливных элементов еще чапать и чапать лет 50.

И тем не менее почти все автомобильные фирмы отметились концепт-карами, сжигающими водород в ДВС. До сих пор такие концепт-кары изготавливаются и пиарятся.

Кстати, если предположить "доведенную до ума технологию топливных элементов", то почему бы не предположить, что до ума доведут ТЭ, работающие на метане или метаноле? Есть ведь и такие! Оба продукта гораздо удобнее водорода.
От Денис Лобко
К Лёша Волков (25.01.2007 15:06:41)
Дата 25.01.2007 15:25:07

Водород в банку не нальёшь - вот главный аргумент против

Гамарджобат, генацвале!
>>В качестве автомобильного топлива - водород является неудобной антиэкологичной какой.

>Это почему? Очень даже наоборот. Продукт сгорания - вода.
Он неудобный, очень неудобный. Мало того, очень объёмный и т.д. и т.п.

С уважением, Денис Лобко.
От Kosta
К Денис Лобко (25.01.2007 15:25:07)
Дата 25.01.2007 15:48:47

Re: Водород в...


>Он неудобный, очень неудобный.

Добавлю - супернеудобный. При цене за баррель в 60 баксов. а при цене в 150 - как сказать. Технологии не стоят на месте. До сих пор главной проблемой было не неудобство водорода, а отсуствие его в промышленных масштабах. вернее - дороговизна получения егов таких масштабах. Но и к этой проблеме есть подходы. А вообще водород не единственное решение. В тех же США много и полезно думают насчет газа. См например:

http://lenta.ru/news/2006/09/20/fuel/
От DmitryO
К Kosta (25.01.2007 15:48:47)
Дата 25.01.2007 16:39:08

Re: Водород в...


>>Он неудобный, очень неудобный.
>
>Добавлю - супернеудобный. При цене за баррель в 60 баксов. а при цене в 150 - как сказать. Технологии не стоят на месте. До сих пор главной проблемой было не неудобство водорода, а отсуствие его в промышленных масштабах. вернее - дороговизна получения егов таких масштабах. Но и к этой проблеме есть подходы. А вообще водород не единственное решение. В тех же США много и полезно думают насчет газа. См например:

> http://lenta.ru/news/2006/09/20/fuel/

А при повышении цены с 60 до 150 водород не подоражает? Ведь его получают либо из органического топлива, либо электролизом. При том, что электричество выробатывается большей частью на теплостанциях (атомные -30%, гидро-5) получается обмен шила на мыло.
От Kosta
К DmitryO (25.01.2007 16:39:08)
Дата 25.01.2007 21:09:48

Re: Водород в...



>
>> http://lenta.ru/news/2006/09/20/fuel/
>
>А при повышении цены с 60 до 150 водород не подоражает? Ведь его получают либо из органического топлива, либо электролизом. При том, что электричество выробатывается большей частью на теплостанциях (атомные -30%, гидро-5) получается обмен шила на мыло.

Так именно получение "дешевого" водорода и является предметом исследований. Например, из металлогидридов в земной коре.
От Banzay
К СВАН (25.01.2007 13:06:08)
Дата 25.01.2007 13:41:05

Обоснуй необходимость "управления США"

Приветсвую!
>Не вполне внятная формулировка. Я бы сказал "Нужна дорогая нефть под управлением США" - вот тогда всё укладывается очень точно.
*********************************
Я например считаю что "это" совсем не нужно. На кой черт надо кем то управлять? вот есть нефть у компании эээ..."Шмыл и Ко" которая стоит 60 баксов. при себестоимости 20, на кой черт обеспечивать управление США добычей нефти в ираке если ясно что при том "бордельеро" что там устроил куст он не сможет добывать дешевую нефть еще лет 20-30? основные акционеры "Шмыл и Ко" все помрут и оставят детям достаточно денег что бы у тех голова не болела.




Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Alex Medvedev
К Banzay (25.01.2007 13:41:05)
Дата 25.01.2007 14:00:21

Это если деньги вообще и доллар в частности будет иметь обменную ценность

А тов едь может так оказаться, что владельцы нефти сочтут ее стратегическим сырьем, которое самим нужно, а чужим ни за какие бумажки не продавать...
От Vragomor
К СВАН (25.01.2007 13:06:08)
Дата 25.01.2007 13:30:39

Re: Ирак. Выбор...

Насчет 150 долларов и СССР- это один из вариантов возможных кризисов, предложенных экспертами к Давосу-2007. Посмотрите вчерашнеи новостные ленты - все отметились.
От Грозный
К Banzay (25.01.2007 12:35:48)
Дата 25.01.2007 13:00:14

Re: Ирак. Выбор...


>>Как вы бы поступили на месте руководства США?

Вешаться пора. Это серьёзно и без флейма.

Все возможности и шансы остались позади. 21 тыща - капля в моря. Надо бы тыщ 200, а лучше все 300 - но где их взять? Призыв не прокатит.

Теперь осталось только одно - убежать с гордо поджатым хвостом. Нету объективных предпосылок для "победы демократии".